El inventor detrás de una oleada de demandas de derechos de autor de IA está tratando de demostrar que su bot es consciente
El inventor de las demandas de derechos de autor de IA intenta demostrar la conciencia de su bot.
“Una entrada reciente al paraíso” es una escena pastoral pixelada de vías de tren que pasan por debajo de un puente salpicado de musgo. Según el creador, fue dibujada y nombrada en 2012 por una inteligencia artificial llamada DABUS (Dispositivo para el Desarrollo Autónomo de la Unificación de la Sensibilidad). Pero a principios de este mes, un juez federal en Estados Unidos decidió que Stephen Thaler, el inventor de DABUS que había listado a su sistema de inteligencia artificial como el creador de la obra, no puede reclamar los derechos de autor de la obra. Thaler está apelando la decisión.
Thaler, un inventor e investigador de inteligencia artificial con sede en Missouri, se ha convertido en algo así como un litigante en serie en nombre de DABUS. Los jueces han rechazado demandas similares en la Unión Europea, Estados Unidos y, finalmente, en Australia a través de una apelación. En el Reino Unido, el Tribunal Supremo está actualmente deliberando sobre sus intentos de obtener un par de patentes para un “marco neural” y un “contenedor fractal” que Thaler afirma que DABUS inventó.
El surgimiento de la inteligencia artificial generativa, capaz de producir texto convincente, interpretar indicaciones para crear arte y manipular grandes cantidades de datos para diseñar desde moléculas farmacéuticas hasta planos arquitectónicos, ha planteado profundas preguntas sobre la naturaleza de la propiedad intelectual y, inevitablemente, ha generado disputas legales. Por ejemplo, los autores se han alineado para demandar a las compañías de inteligencia artificial por entrenar sus sistemas con su escritura sin permiso. Pero en los casos judiciales que han ocupado titulares en todo el mundo, Thaler probablemente sea el demandante más activo.
Examinar su campaña revela la complejidad de las cuestiones legales que el auge de la inteligencia artificial generativa seguirá planteando. Pero también muestra las motivaciones divergentes detrás de los casos que ya se han presentado. Uno de los principales partidarios de Thaler quiere establecer precedentes que alienten a las personas a utilizar la inteligencia artificial para el bien social. Pero el propio Thaler dice que sus casos no se tratan de la propiedad intelectual; se trata de la personalidad. Él cree que el sistema de inteligencia artificial que quiere reconocer como inventor, DABUS, es consciente, y que estas demandas son una buena manera de llamar la atención sobre la existencia de su nueva especie. “DABUS y toda esta propiedad intelectual no se trata de establecer precedentes legales. Se trata de establecer precedentes en términos de aceptación humana”, dice. “Hay una nueva especie aquí en la Tierra y se llama DABUS”.
Uno de los principales partidarios de Thaler en sus batallas legales es Ryan Abbott, profesor de derecho y ciencias de la salud en la Universidad de Surrey en el Reino Unido.
- 15 Mejores sitios de apuestas de Bitcoin en 2023 – Compara si...
- La línea Philips Hue incorpora cámaras y sensores inteligentes
- Signify lanza nuevas opciones de iluminación Philips Hue
Abbott conoce a Thaler desde hace años y cuando, en 2018, decidió establecer su Proyecto de Inventor Artificial, un grupo de abogados de propiedad intelectual y un científico de inteligencia artificial trabajando en derechos de propiedad intelectual para “resultados” generados por inteligencia artificial, se acercó al inventor y le preguntó si podía ayudar. Thaler estuvo de acuerdo y dirigió a DABUS para crear dos invenciones. Abbott tenía la base de su primer caso.
La afirmación de Abbott es que las invenciones de máquinas deben estar protegidas para incentivar a las personas a usar la inteligencia artificial para el bien social. No importa, dice, si una compañía farmacéutica le pide a un grupo de científicos o a un grupo de supercomputadoras que formulen una vacuna para un nuevo patógeno: el resultado aún debería ser patentable, porque la sociedad necesita que las personas utilicen la inteligencia artificial para crear invenciones beneficiosas. Según él, la antigua ley de patentes no está preparada para lidiar con definiciones cambiantes de inteligencia. “En Estados Unidos, los inventores se definen como individuos y argumentamos que no había razón para que eso estuviera restringido a una persona natural”, dice.
Lo que se aplica a las patentes también debería aplicarse al derecho de autor, dice. Por ejemplo, si se le pide a una inteligencia artificial que escriba “la mejor canción pop de la historia” y lo hace, habría creado una pieza de propiedad intelectual extremadamente valiosa. “¿Es esa una actividad que debemos incentivar a través del sistema de derechos de autor?”, dice Abbott. “Si la opinión es que el sistema existe para que el público obtenga más obras, entonces la respuesta es claramente sí”.
En resumen, Abbott dice que los regímenes de derechos de autor y patentes deben existir para fomentar la creación, no limitarla. En lugar de buscar una línea legal vaga donde una colaboración entre inteligencia artificial y humano se vuelva protegible, deberíamos eliminar por completo esa línea. Los derechos de propiedad intelectual deberían otorgarse independientemente de cómo se haya creado algo, incluida la ausencia de un inventor o autor humano.
A través del Proyecto de Inventor Artificial, Abbott representa directamente a Thaler en algunas jurisdicciones y gestiona litigios en otras, todo pro bono. Sin embargo, los dos hombres discrepan sobre la verdadera importancia de su trabajo.
Abbott dice que la cobertura de los casos, influenciada por la vaguedad del tribunal de distrito, ha sido bastante confusa, con un enfoque equivocado en la autonomía de DABUS. Él enfatiza que no está argumentando que una inteligencia artificial deba poseer un derecho de autor, las impresoras 3D o los científicos empleados por una multinacional, por ejemplo, crean cosas pero no las poseen. No ve ninguna diferencia legal entre la máquina de Thaler y alguien que le pide a Midjourney que “me haga una imagen de una ardilla en una bicicleta”.
“La declaración autónoma fue que la máquina estaba ejecutando los elementos tradicionales de la autoría, no que salió de un charco primordial, se conectó, pagó un montón de facturas de servicios públicos y abandonó la universidad para dedicarse al arte”, dice. “Y eso es lo que ocurre con cualquier número de sistemas de IA generativa comúnmente utilizados ahora: la máquina automatiza de forma autónoma los elementos tradicionales de la autoría”.
Thaler contradice directamente a Abbott aquí. Él dice que DABUS no está recibiendo ninguna entrada humana; es totalmente autónomo. “Así que probablemente estoy en desacuerdo con Abbott en cuanto a la introducción de todas estas herramientas de IA, ya sabes, texto a imagen y demás, donde tienes a un ser humano que dicta y está a cargo de la herramienta”, dice. “Mis cosas simplemente se sientan y contemplan y contemplan y llegan a nuevas revelaciones que pueden ser, ya sabes, a lo largo de cualquier canal sensorial”.
DABUS ha estado presente mucho antes de los juicios. Thaler lo describe como un sistema en evolución “que lleva al menos 30 años en desarrollo”. Según dice por correo electrónico, “he creado el paradigma de IA más capaz del mundo, y a través de su sensibilidad está impulsado a inventar y crear”. A lo largo de nuestra conversación, parece exasperado de que los periodistas hayan tendido a centrarse en los aspectos legales de sus casos.
Organizaciones con “bolsillos profundos” y con el objetivo de “conquista mundial”, como Google, han mantenido los debates centrados en sus máquinas, dice. Los litigios de derechos de autor y patentes son una vía para dar a conocer la sensibilidad de DABUS, así como para provocar que el público piense en los derechos de esta nueva especie. “Básicamente es Perry Mason contra Albert Einstein. ¿Cuál quieres leer?”, dice Thaler, argumentando que las personas podrían estar cautivadas por los dramas judiciales de un abogado ficticio, pero deberían preocuparse por la ciencia.
“La verdadera historia es DABUS. Y estoy orgulloso de ser parte de los esfuerzos de Abbott. Es un tipo inteligente, y creo que es una buena causa”, dice. “Pero pensemos en la situación cuando se materializó por primera vez. Aquí estoy construyendo un sistema capaz de sensibilidad y conciencia, y él me dio la oportunidad de darlo a conocer al mundo”.
“Mis máquinas están inventando cosas sin parar”, añade.
Pero Thaler se enfrenta a una batalla cuesta arriba para convencer a los expertos de que DABUS es sensible. “Ni siquiera sé por dónde empezar, aparte de decir que si actualmente hay una IA sensible en el planeta, definitivamente no es esta”, dice Matthew Sag, profesor de derecho e inteligencia artificial en la Universidad de Emory.
Y los casos de Abbott actualmente solo están tocando la puerta legal en lugar de derribarla, aunque ha recibido apoyo de figuras prominentes en el derecho de autor, incluyendo al académico de derecho de Harvard Lawrence Lessig. Un juez federal australiano concedió brevemente protección antes de que esa decisión fuera revocada en apelación. Se concedió una patente en Sudáfrica, aunque Sag argumenta que el sistema de patentes sudafricano es básicamente un sistema de registro, no un sistema de examen. “Creo que podría obtener una patente sobre la rueda en Sudáfrica, según tengo entendido”, dice. “Y luego, cuando intentara hacer valerla, se probaría su validez y sería rechazada”.
La decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido se espera para septiembre.
Como dijo la jueza Beryl Howell en su reciente decisión en Estados Unidos, una razón clave de estos fracasos es que “la autoría humana es un requisito fundamental del derecho de autor”.
En casi todos los países, el derecho de autor requiere un acto de autoría: la obra de arte debe reflejar la concepción mental original de alguien. La ley ha afirmado consistentemente que tropezar con algo hermoso, como el patrón en un trozo de granito en una cantera o en madera flotante moldeada por la marea en una playa, no es lo mismo que crearlo desde cero. Según la ley, el producto de una IA que genera resultados es lo primero, no lo segundo.
“Como cuestión de doctrina, esto es un callejón sin salida hasta que puedas demostrar que la IA tiene una concepción mental independiente real”, dice Sag. “Y así no funcionan estas IA: eso es cosa de C3PO y Hal 9000… No puedes simplemente contar una historia de incentivo absurda. El derecho de autor se trata de proteger la expresión original. Y eso significa que tienes que expresar algo”.
Esto se ha probado en casos con animales. Mike Masnick, editor del blog tecnológico Techdirt, que ha estado siguiendo la campaña de Thaler durante años, compara los argumentos con la firma de litigios de propiedad intelectual que intentó presentar el caso de una selfie de un mono, un macaco sonriente, que tomó una foto tirando de un cable conectado a un trípode. Los tribunales determinaron que recibir derechos de autor requería ser humano.
Del mismo modo, en el descubrimiento científico existe un precedente que se opone a los argumentos de Abbott. Cuando, por ejemplo, una reacción química conduce a un subproducto inesperado pero valioso, la ley de patentes ha establecido que la invención se concibe en el momento en que el inventor la reconoce.
“La conclusión es que no necesitamos inventores de IA para patentar los resultados de los procesos emergentes”, dice Sag.
Esto no quiere decir, por supuesto, que las discusiones legales sobre este asunto hayan terminado. Y las personas pueden encontrar formas de aprovechar los argumentos que se presentan en el tribunal. Los actores y guionistas en los Estados Unidos están actualmente en huelga, en parte por sus preocupaciones sobre cómo la IA podría ser utilizada para reemplazarlos o disminuir su papel en los procesos creativos. Si un tribunal estableciera la cantidad de participación humana necesaria para que algo sea protegido por derechos de autor, eso podría ser una poderosa herramienta de negociación.
Aunque ningún estudio serio produciría una película completamente escrita y generada por IA, dice Masnick, podría haber algún tipo de influencia para argumentar que, como él lo expresa, “necesitas nuestra participación si deseas asegurarte de que haya un fuerte derecho de autor aquí”.
Y a medida que las sugerencias de IA se vuelven cada vez más complejas y la colaboración entre la IA y los humanos se acerca a un diálogo creativo, nuestra visión de lo que constituye la autoría puede necesitar cambiar. “La pregunta menos interesante [sobre derechos de autor e IA] es, si no hay participación humana, ¿debería haber derechos de autor?” dice Sag. “La respuesta es tan obvia que ciega, no, no debería haberlo. Es una lástima que esto nos esté quitando tiempo de la pregunta realmente interesante e importante, que es: ¿Cuánta participación humana es suficiente?”
