No hay una distinción fundamental que podamos establecer definitivamente todavía. La verdad es que todos los intermedios entre los humanos y sus antepasados (que divergieron del ancestro común de los humanos y los chimpancés) ahora están extintos (y probablemente no hubo una distinción fundamental entre los humanos y sus antepasados). Y realmente no hay un significado epistémico que los animales existentes tengan sobre los animales extintos.
Como lo expresa Richard Dawkins en The Devil’s Chaplain … http: //books.google.com/books? Id …
Además, un artículo en una revista líder de neurociencia (con 189 citas) incluso dice explícitamente “Queda abierto si los humanos tienen propiedades cognitivas verdaderamente únicas” (ver http://www.subjectpool.com/ed_te…)
- Si pudieras hacer tu propio zoológico pequeño, ¿qué 5 animales elegirías para estar en él?
- ¿Cuánto tiempo vive un pez?
- ¿Qué animales son naturalmente ciegos?
- ¿Podrían los nanobots desmaterializar un objeto o animal?
- ¿Considera que un zoológico u oceanario bien mantenido es útil para las especies animales que tienen? ¿Por qué o por qué no?
Los humanos parecen tener el mayor cociente de encefalización. Sin embargo, tenga en cuenta que hay varias formas diferentes de tomar el cociente de encefalización (como se muestra en los diferentes valores de EQ que se muestran en el enlace a continuación), y los cocientes de encefalización siguen siendo solo una forma cruda de medir la relación del cerebro sobre el cuerpo. Además, hay bastantes fallas cuando el EQ se aplica a otros animales, especialmente a los cetáceos (ver ¿En qué animales es la métrica de inteligencia del “cociente de encefalización” la falla más grave? Para obtener más información). Tampoco podemos olvidar que las mediciones de EQ dependen en gran medida de variables como la masa grasa, la masa muscular magra y (especialmente) la altura, y pueden variar mucho de un individuo a otro (dentro de una especie) debido a tales factores. Las personas más bajas tienen EQ más altos que las personas más altas, pero no sostendríamos que las personas más bajas son más inteligentes, ¿verdad? El cociente de encefalización es una métrica bastante cruda y funciona como un argumento de credibilidad, pero no puede usarse como prueba. Eventualmente podremos hacer comparaciones más rigurosas entre diferentes cerebros, tal vez en 5-10 años.
Suzana Herculano-Houzel (en The Human Brain in Numbers: A Linearly Scaled-Primate Brain) muestra que si bien los cerebros humanos no son los más grandes, sus neuronas (basadas en los tamaños más pequeños de las neuronas de los primates) son más pequeñas que las de los elefantes / cetáceos / otros mamíferos, lo que, en efecto, significa que los cerebros humanos tienen más neuronas que los cerebros de elefante (e incluso los de los cetáceos, una vez que podemos contar el número de neuronas en los cerebros de los cetáceos).
En cuanto a algunas de las otras afirmaciones …
– hay pruebas muy sugestivas de que los animales pueden planificar con anticipación (ver http://www.wired.com/wiredscienc…, http://en.wikipedia.org/wiki/Bir…,http://rstb.royalsocietypublishi…)
– autoconciencia en animales – ver http://en.wikipedia.org/wiki/Mir…. La prueba del espejo no es una prueba definitiva de autoconciencia, pero no creo que podamos afirmar que la autoconciencia es lo que separa a los humanos de otros animales en base a la evidencia fuertemente sugestiva de autoconciencia que se ve en los animales.
– Transmitir el conocimiento de generación en generación: los cuervos lo hacen (ver http://www.pbs.org/wnet/nature/e…). Consulte https://www.cracked.com/article_1… para ver la explicación de un laico (cracked.com obtiene todas sus fuentes aquí)
– adaptabilidad: ratas
– sexo: delfines (tienen sexo por diversión, e incluso llegan hasta las especies y el sexo espinoso)
