Un jurado decidirá si la tienda de aplicaciones de Google es un monopolio injusto

Un jurado determinará si la tienda de aplicaciones de Google es un monopolio desleal

Cuando el creador del videojuego Fortnite, Epic Games, demandó a Google en 2020 por el monopolio que mantenía su tienda oficial de aplicaciones de Android, Google Play, las acusaciones de que la compañía estaba restringiendo injustamente la competencia resonaron inmediatamente en el desarrollador Hans-Christoph Steiner. Al igual que Microsoft, Amazon, Samsung y algunas otras compañías tecnológicas, él supervisa un mercado de aplicaciones rival que ha tenido dificultades para atraer usuarios. Si Epic derrota a Google en el juicio programado para comenzar mañana en San Francisco, es posible que Google se vea obligado a facilitar que las personas obtengan aplicaciones de la tienda de Steiner y otras alternativas.

Google Play representa más del 90 por ciento de todas las descargas en teléfonos Android en Estados Unidos, según los fiscales del estado. Las acusaciones de Epic ya han alentado a algunos reguladores de la competencia, como en Corea del Sur, a ordenar a Google que flexibilice parte de su control sobre la distribución de aplicaciones en sus países. Steiner, quien es líder técnico de F-Droid, que ofrece miles de aplicaciones de código abierto, incluidos bloqueadores de anuncios prohibidos en la tienda de Google Play por sus estrictas reglas de contenido, ha estado instando a las autoridades que se comunican con él desde Sudáfrica, el Reino Unido, la UE, Estados Unidos y, hace apenas un mes, Japón, a seguir su ejemplo. Pero el férreo control de Google sobre las aplicaciones que los usuarios pueden descargar y cuánto pagan por ellas ha persistido en gran parte del mundo.

Los 10 miembros del jurado que serán seleccionados en San Francisco el jueves podrían provocar cambios sustanciales en la forma en que Google controla las aplicaciones. Se espera que su veredicto se dé a conocer a mediados de diciembre. El juez de distrito de Estados Unidos James Donato, quien supervisa el juicio, determinaría luego cualquier medida correctiva. “Parece ser un fenómeno bastante generalizado en estos días”, dice Steiner sobre la presión ejercida sobre Google Play. “Es bastante emocionante”. El juicio que comienza esta semana es la segunda batalla legal que enfrenta Google por acusaciones de bloquear la competencia, uniéndose a uno que está en curso en Washington, DC, que decidirá si Google ha mantenido ilegalmente su monopolio en la búsqueda web.

El juez Donato, luego de un acuerdo de última hora en una demanda relacionada con la tienda Play, les ha dado a Epic y a Google una última oportunidad hoy para decidir si enfrentarse a un jurado o si dejar que él solo decida el caso de California.

De cualquier manera, Steiner y los expertos en derecho antimonopolio tienen motivos para dudar de que el juicio termine obligando a Google a apoyar mejor a sus competidores. Epic en 2021 perdió en su mayoría un caso casi idéntico contra Apple por su propio monopolio en la tienda de aplicaciones para dispositivos iOS, y está esperando saber si la Corte Suprema de Estados Unidos aceptará la apelación. En países como Corea del Sur e India, donde los reguladores antimonopolio ordenaron a Google abrir la puerta a más competencia, la compañía ha encontrado formas, a través de apelaciones y nuevos términos, de hacer que no sea más fácil para los usuarios descargar aplicaciones fuera de Play y pagar menos por ellas.

Incluso si los jurados de San Francisco consideran ilegal el comportamiento de Google, la posibilidad de que Google encuentre una solución alternativa en lugar de cumplir sinceramente preocupa a Steiner. “Sabemos que pueden hacer que usar cualquier cosa que no sea Google Play sea una experiencia de segunda clase, por lo que realmente no vale la pena utilizar alternativas”, dice.

Google argumenta en documentos judiciales que las restricciones que la demanda de Epic busca deshacer ayudan a que los dispositivos Android sean atractivos en comparación con los iPhones, en cuanto a precios, características y ciberseguridad. Microsoft y Amazon se negaron a comentar. Samsung no respondió a una solicitud de comentarios.

La demanda épica de Epic se remonta al momento en que Fortnite fue expulsado de la Play Store después de una acción en la que la compañía intentó utilizar su propio sistema de facturación en lugar del de Google para vender compras dentro de la aplicación. Fortnite, que ahora se puede descargar a través de la Galaxy Store de Samsung y el sitio web de Epic, ha sido históricamente un generador de ingresos poderoso, pero el uso de la herramienta de pago de Google requería que Epic entregara hasta un 30 por ciento de las ventas a la empresa de búsqueda. Epic considera que esta imposición es injusta e ilegal según los estatutos que prohíben restricciones irrazonables al comercio.

Google presuntamente restringe a los fabricantes de dispositivos y a los operadores de telefonía móvil que deseen vender teléfonos y tabletas con la versión oficial de su sistema operativo Android para promocionar tiendas de aplicaciones que no sean Play. Prohíbe a los desarrolladores ofrecer tiendas de aplicaciones alternativas a través de Play y ha pagado más de 1 mil millones de dólares a al menos 24 desarrolladores principales, como Activision Blizzard y Riot Games, para mantenerlos leales a Play a través de un programa al que Epic llama Proyecto Hug.

“Estos acuerdos no sirven a ningún propósito legítimo o procompetitivo que pueda justificar sus efectos anticompetitivos”, escribe Epic en documentos judiciales, argumentando que estos acuerdos protegen a Google de la competencia significativa. Alegan que las prácticas de la empresa han aumentado los precios de las aplicaciones, reducido la innovación y llevado a un peor servicio al cliente, al permitir que Google Play atraiga aplicaciones y consumidores sin tener que competir. Epic podrá informar a los miembros del jurado que Google eliminó evidencia, como chats internos, sobre los acuerdos restrictivos con los fabricantes de dispositivos.

Cuando los usuarios de Android intentan evadir Play instalando aplicaciones desde otras fuentes, a veces se les advierte que el “archivo puede ser perjudicial” y se les pide que cambien la configuración para permitir aplicaciones “desconocidas”. Epic llama a estas “restricciones técnicas arbitrarias”, diseñadas para disuadir a los usuarios de evadir Play. Desde el punto de vista de Google, las advertencias logran un equilibrio entre la apertura y la protección de los usuarios.

Google dice que las acusaciones de Epic en su conjunto fracasarán en una prueba clave de la ley antimonopolio. “Los demandantes pueden desear que el modelo de negocio de Google les cueste menos, pero no pueden demostrar que un modelo de negocio diferente hubiera generado los mismos beneficios enormes para los usuarios y los desarrolladores en su conjunto”, afirman los abogados del gigante de las búsquedas en documentos judiciales.

Google está demandando a Epic por no utilizar el sistema de facturación requerido para Google Play. Epic sostiene que el contrato que lo obliga a hacerlo es ilegal, lo que lo vuelve inaplicable.

Google ha agregado nuevas características que ayudan a los consumidores a evitar la Play Store, pero según la demanda y Steiner de F-Droid, la experiencia sigue siendo deficiente. Hace dos años, Google habilitó actualizaciones automáticas para aplicaciones descargadas desde fuera de Play, pero Steiner afirma que el mecanismo aún presenta fallas. “Estratégicamente, les conviene que exista pero que no funcione bien”, dice.

Google también ha impuesto nuevas restricciones a las aplicaciones descargadas desde fuera de Play. Por ejemplo, mecanismos que limitan lo que las aplicaciones pueden hacer, como impedir que un dispositivo se una automáticamente a ciertas redes Wi-Fi, se trasladaron desde Play para convertirse en una característica general del sistema operativo Android, lo que les permite controlar aplicaciones que no son de Play también, dice Steiner. Recientemente, cuando el escáner de malware de Google desinstaló automáticamente una aplicación de mensajería distribuida por F-Droid, Steiner y los usuarios recibieron pocos detalles sobre el supuesto problema. Él dice que los usuarios deberían tener la opción de decidir quién los protege mejor y destaca que F-Droid realiza una revisión manual y automática del código de cada aplicación. “Permítenos competir en confianza”, dice Steiner.

En última instancia, los miembros del jurado escucharán hasta 90 horas de testimonios, incluyendo al CEO de Google, Sundar Pichai, y al CEO de Epic, Tim Sweeney, antes de decidir si Google violó las leyes antimonopolio federales y de California. Se espera que el juez Donato decida por separado sobre las acusaciones bajo la ley de competencia desleal de California.

Al optar por permitir que un jurado decida en gran medida su destino, Google puede estar apostando por la afinidad del cliente por su marca, según Herbert Hovenkamp, un académico de derecho antimonopolio de la Universidad de Pensilvania que ha respaldado el caso de Epic contra Apple. “Si hay preguntas abiertas sobre la intención, es más probable que desee recurrir a un jurado”, dice. Google no respondió a una solicitud de comentarios sobre su elección.

El gigante tecnológico ha hecho concesiones en respuesta a demandas en Estados Unidos similares a la de Epic. El año pasado, Google acordó un arreglo de un total de 90 millones de dólares con hasta 48,000 desarrolladores de aplicaciones sin ninguna flexibilización de las reglas. En septiembre, aceptó cambios de pago y políticas no especificados para resolver una demanda de un grupo de consumidores y fiscales generales de los 50 estados de EE. UU., el Distrito de Columbia y Puerto Rico. Se esperan más detalles a finales de este mes.

Match Group, cuyo portafolio de aplicaciones de citas incluye Tinder, Match.com, OkCupid, Hinge y Plenty of Fish, resolvió su propia demanda contra las políticas de aplicaciones de Google ayer. Google acordó renunciar a las comisiones que supuestamente se le adeudaban por las ventas realizadas dentro de las aplicaciones de Android, y Match se unirá a un programa de prueba de Play Store llamado facturación de elección del usuario que permite sistemas de facturación alternativos y al mismo tiempo canalizar comisiones a Google. Pero un “intercambio de valor” no especificado entre las empresas compensará los costos adicionales que Match enfrentará en los próximos tres años al tener que ofrecer la herramienta de facturación de Google, según dijo a los accionistas.

Todas esas resoluciones están pendientes de la aprobación del juez Donato. Sweeney de Epic ha dicho que no aceptará un pago y lo que él considera soluciones a medias. “Rechazamos la llamada facturación de ‘elección del usuario’ de Google, en la cual Google controla, vigila e impone impuestos a las transacciones entre usuarios y desarrolladores”, publicó Sweeney ayer en X, anteriormente conocido como Twitter.

En el caso Epic v. Apple hace dos años, la jueza de distrito de Estados Unidos Yvonne Gonzalez Rogers determinó que el fabricante del iPhone estaba justificado al obligar a los desarrolladores a usar su sistema de facturación y compartir parte de las ventas porque necesitaba recuperar su inversión en el desarrollo de su App Store. La única victoria de Epic vino cuando la jueza le ordenó a Apple comenzar a permitir que las aplicaciones dirijan a los usuarios de todo el país a pagar sus compras fuera de la propia aplicación, como en sus sitios web. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión, pero Apple no ha realizado ese cambio mientras espera la decisión de la Corte Suprema a principios del próximo año sobre si revisará o no el caso. Hovenkamp dice que la mayoría conservadora de la corte podría encontrar motivos para limitar el cambio de política a los usuarios de California.

El caso de Google de Epic podría tener un mejor resultado porque el control de la compañía sobre el sistema operativo Android es más limitado que el de Apple sobre iOS, según Hovenkamp. Debido a que Google no prohíbe completamente las tiendas de aplicaciones alternativas o las descargas de aplicaciones desde fuera de Play, argumentar que las restricciones que sí tiene en su lugar son necesarias para preservar la integridad de los teléfonos Android puede ser más difícil de vender que para Apple con su ecosistema completamente cerrado. Google cerró esa brecha cuando lanzó su nuevo sistema operativo, ChromeOS, para computadoras portátiles, que prohíbe la instalación de aplicaciones desde fuera de Play.

Los competidores de las tiendas de aplicaciones de Android están entusiasmados con el juicio de Epic porque muchos esfuerzos regulatorios aún no han logrado mejoras notables. En algunos países donde ha enfrentado presiones regulatorias sobre las reglas de Play, como el Reino Unido y Corea del Sur, Google permite el uso de sistemas de facturación alternativos y reduce sus comisiones entre un 3 y un 4 por ciento cuando los usuarios pagan a través de alternativas. Pero para los desarrolladores, las tarifas adeudadas a los proveedores de facturación alternativos compensan los pagos reducidos a Google.

Luis Hernández, CEO de la tienda de aplicaciones de Android Uptodown, dice que la demanda de Epic podría restablecer el derecho del consumidor a elegir dónde descargar software. “Este es un derecho que ha existido desde el nacimiento de la informática, protegiendo la innovación por parte de los desarrolladores, así como la capacidad de decisión de los propios usuarios”, dice Hernández.

En la Unión Europea, las disposiciones de la Ley de Mercados Digitales que serán aplicables el próximo año prohíben tanto a Google como a Apple imponer sus propios sistemas de facturación en las aplicaciones o impedir que los usuarios aprovechen las tiendas de aplicaciones alternativas. Pero las compañías pueden mantener ciertas restricciones para proteger la seguridad del usuario. Steiner teme que eso pueda darle a Google suficiente margen de maniobra para encontrar formas de mantener encerradas las libertades del consumidor.

Rupprecht Podszun, profesor de derecho de la competencia de la Universidad de Düsseldorf, es inequívoco al decir que los reguladores no permitirán que eso suceda. “Esta es una obligación muy clara”, dice. Con los cambios legislativos en Estados Unidos paralizados, depende del jurado de San Francisco si las personas en Estados Unidos obtendrán el mismo derecho de descargar como deseen sin sacrificios.