Lo máximo que puede contar es que es un intento estructurado lógicamente para explicar observaciones u observaciones potenciales.
Algunas autoridades, como el Centro Nacional de Educación Científica, insisten en que en realidad debe haber explicado con éxito una gran cantidad de observaciones, pero me parece que es una reacción exagerada para los creacionistas que insisten en que nunca significa más que una hipótesis sin fundamento. El uso real abarca toda la gama de hipótesis a ideas sólidas. Una teoría exitosa explica una gran cantidad de observaciones, pero una teoría fallida como el flogisto no deja de ser una teoría.
Si hay algo que debería ser descalificador, es una vaguedad irremediable, de modo que lógicamente no implica nada en particular, o una imposibilidad de fallar gratuita, de modo que está tan armado con excusas de uso múltiple que las predicciones que parece hacer son negables después los hechos están en juego. Pero aun así, no sería extraño hablar de una teoría infalificable.
- ¿Hay algún número ordinal [math] \ epsilon _ {- 2} [/ math] tal que [math] \ epsilon _ {- 2} \ uparrow \ uparrow \ epsilon _ {- 2} = \ omega [/ math]?
- ¿Qué es 2 + 2? Mi profesor de matemáticas cree que es 5. Creo que es 2. ¿Quién tiene razón?
- Si Y = 6666 n veces ^ 2 + 88888 n veces ^ 2, ¿cuál es el centésimo dígito en Y? N> 1
- ¿Qué hecho matemático probado te sorprendió más cuando lo aprendiste?
- Falacias Matemáticas: 5 = 4.8. ¿Es esto cierto?
