¿Los quarks o electrones están hechos de partículas aún más pequeñas?

En el modelo estándar de física de partículas, los quarks son partículas fundamentales. Entonces no, no tienen componentes más pequeños.

Sin embargo, es posible ir un nivel más profundo matemáticamente, mientras se conservan todas las propiedades de simetría deseables de la imagen de quark. En el llamado modelo preón, todos los fermiones conocidos: leptones como el electrón y su neutrino, y los quarks, son partículas compuestas formadas por diferentes permutaciones de dos preones, uno neutro y el otro con 1/3 de unidad de carga eléctrica.

Sin embargo, debe enfatizarse que este es un modelo puramente especulativo sin ningún tipo de apoyo experimental.

También me siento obligado a enfatizar que aunque nos referimos a ellas como partículas, estas son realmente solo excitaciones unitarias, “cuantos” de campos cuánticos. Entonces, el objeto fundamental no es, por ejemplo, la partícula electrónica, sino el único campo electrónico, que puede tener muchas excitaciones. De hecho, cuando hacemos la teoría sobre un espacio-tiempo de fondo curvado por la gravedad, encontramos que dos observadores ni siquiera necesariamente están de acuerdo en qué partículas ven; donde un observador ve partículas, otro observador puede no ver nada en absoluto. Es por eso que nuestra mejor teoría hasta la fecha, la teoría detrás del Modelo Estándar, se llama teoría cuántica de campos

Los quarks y los electrones son partículas fundamentales / elementales que forman otras partículas subatómicas:

Solo algunas de las muchas composiciones en física de partículas:

Como puede ver en el diagrama anterior, un neutrón consta de un quark Up ( carga = 2/3 e ) y dos quarks Down ( carga total = 2 x -1/3 e ) para dar una carga neta de un neutrón de cero . Los neutrones no tienen carga por lo tanto.

Un protón consta de dos quarks hacia arriba ( carga total = 2 x2 / 3 e ) y un quark hacia abajo ( carga = -1/3 e ) para dar una carga neta de un protón de 3/3, o uno. Los protones tienen carga positiva por lo tanto.

Un electrón es una partícula subatómica con una carga negativa. Su masa es de 9.11 x 10–31 kg, o extremadamente pequeña.

Partículas elementales:

Primera generación: Quarks (arriba, abajo), leptones (electrón, neutrino electrónico).

Segunda generación: Quarks (Charm, Strange), Leptons (Muon, Muon neutrino).

Tercera generación: Quarks (Superior, Inferior), Leptones (Tau, Tau neutrino).

Estos no tienen una composición conocida y actualmente no sabemos de qué están compuestos, que yo sepa.

Por lo tanto, se desconoce si su subestructura consiste en otras partículas.

Espero que esto ayude.

La verdad es que no lo sabemos con certeza. Nuestra teoría líder actual, el Modelo Estándar, asume que son partículas trurly elementales. Y ningún experimento realizado hasta la fecha ha visto indicios de estructura interna de electrones o quarks.

En principio, es posible que los electrones o los quarks estén formados por otras partículas “realmente fundamentales”, solo que no hemos alcanzado una resolución lo suficientemente alta como para notarlo. En mi opinión, sin embargo, no es muy probable. Verá, para satisfacer los límites actuales del tamaño de un electrón, la nueva interacción hipotética que mantiene unidos a los componentes del electrón debería ser extremadamente fuerte, mucho más fuerte que la interacción que mantiene a los quarks juntos en un nucleón. Y de manera similar a esa interacción, esa nueva fuerza tendría que mantener confinados los componentes, porque nunca hemos visto ninguna partícula libre que pueda ser un componente de un electrón. Pero una fuerza tan fuerte significaría una energía de unión muy grande de los constituyentes de los electrones. Y eso debería conducir a una gran masa de un electrón, mucho más grande de lo observado (como un protón es mucho más pesado que la suma de las masas de los quarks que lo hacen), su masa es principalmente la energía cinética de los quarks y la energía del campo que mantiene ellos juntos).

Por lo tanto, la mayoría de los físicos creen firmemente que los electrones y los quarks son elementales y no están formados por algunos elementos desconocidos.

Según nuestro conocimiento actual, es decir, de acuerdo con el Modelo Estándar de física de partículas, son partículas elementales, lo que significa que no están hechas de otras partículas (“más pequeñas”).

Dicho esto, recordemos que hace mucho tiempo los átomos se creían lo mismo (el trabajo griego “átomo” en realidad significa indivisible o algo por el estilo). Hoy, por supuesto, sabemos que están hechos de protones, neutrones, electrones, donde los protones y neutrones están hechos de quarks. Entonces, tal vez en algún futuro, cuando podamos sondear la materia con energías aún más altas como lo somos ahora, podríamos descubrir que también los quarks y los electrones tienen componentes que ahora son totalmente desconocidos para nosotros.

No hay evidencia de que lo sean, aunque parezca que debería haberlo. Los átomos resultaron ser compuestos, y por lo tanto mal denominados. Los núcleos resultaron ser compuestos. Los hadrones resultaron ser compuestos. Entonces, ¿podría ser cierto también para al menos algunas partículas de modelo estándar?

Pero veamos qué sucedió en todos estos casos. Uno puede eliminar electrones de los átomos dándoles más que su energía de enlace, generalmente alrededor de un eV para los electrones más lejanos. Uno puede eliminar los nucleones de los núcleos dándoles más que su energía de unión, generalmente alrededor de unos pocos MeV. Uno puede aplastar hadrones dándoles más que su energía de unión, generalmente alrededor de un GeV.

Pero note la progresión en las energías vinculantes. Para un átomo, es como máximo alrededor de 10 ^ (- 8) y típicamente 10 ^ (- 9) o 10 ^ (- 10) de su masa en reposo. Para un núcleo, es alrededor de 10 ^ (- 3) a 10 ^ (- 5) de su masa en reposo. Para un hadron, está alrededor de la masa en reposo de la partícula en la mayoría de los casos.

Hasta la fecha, los experimentos de colisión más enérgicos han sido de electrones, quarks arriba y abajo y gluones. Electrones a 100 GeV, aproximadamente 200,000 veces su masa en reposo. Quarks arriba y abajo a típicamente 3 TeV, a múltiplos aún mayores de sus masas en reposo. No se ha observado evidencia de desviaciones del Modelo Estándar para ellos, lo que significa que sería muy difícil para ellos ser compuestos.

Los electrones se midieron en el colisionador de positrones-electrones LEP del CERN, y los quarks arriba y abajo en el colisionador de protones LHC del CERN: los protones contienen esos quarks.

Es una buena pregunta Los científicos definitivamente lo han considerado y han tratado de averiguarlo.

Pero por lo que podemos decir, no, no lo son. No hemos encontrado ninguna evidencia de una estructura interna, a pesar de nuestros intentos de mirar.

Podemos estar equivocados sobre esto, por supuesto, pero actualmente la evidencia parece respaldar la idea de que son fundamentales.

Quarks y Electrones son fermiones elementales. Por lo tanto, no están formados por más partículas ‘incluso más pequeñas’ (elementales o compuestas).

En el modelo estándar – Wikipedia de (solo) Relatividad especial – Wikipedia Teoría del campo cuántico – Las partículas elementales de Wikipedia se analizan como matemáticas simples. Partículas puntuales con propiedades ‘intrínsecas’ requeridas como Spin conservado (física) – Wikipedia en la dirección del movimiento.

Sin embargo, cualquier matemática. El modelo de física debe cumplir con el Principio de acción integral de Einsteins, es decir, también debe incluir siempre el giro dependiente 2 (grados) simétrico (10 grados) 20 grados de libertad Campo gravitacional – Wikipedia.

En cumplimiento con el spin 2 dual -CAP, todas las partículas elementales posibles deben describirse como: Ondas de punto armónicas ideales (matemáticas) en el plano 2D perpendicular a la dirección de movimiento (SR-worldline) con CAP dual Condiciones de frontera abiertas o cerradas .

Open-BC describe fermiones elementales y compuestos estables, que siempre pueden interactuar con otras partículas en direcciones espaciales ale. Como resultado directo, todos poseen masas de descanso conservadas> 0 & ‘daño ideal. densidades de carga oscilantes distintas de cero en el plano 2D ortogonal a la línea mundial SR ‘llamado magneton conservado de Bohr – Wikipedia. Open-BC también permite más llamadas Fermi-Families. Nuestro universo tiene 3 Fermi-Familias diferentes (masas de descanso).

Cerrado-BC describe Bosones estables elementales y compuestos de los cuales CAP- dual solo dos elementos ortogonales. los bosones tienen masa de reposo cero: el Gravitón simétrico del espín 2 y el Fotón antisimétrico del espín 1 que no es reducible representa el campo EM con 1 x 6 = 6 grados de libertad (el espacio E y B -campos).

La extensión promedio en el marco inercial con origen que se mueve con la partícula en su posición promedio (la posición supuesta de la partícula en QM) en el plano 2D ortogonal a la dirección de movimiento es:

2 = rho (max) + rho (min) = 3/2 rho (max) = 3 rho (min) = sx Longitud de Planck – Wikipedia x Proporción de oro – Wikipedia phi, con s el CAP- doble medio entero spin s = {1/2, 3/2} de elem. fermiones o número entero spin 2 = {1,2} de elem. bosones

Por lo tanto, la extensión promedio es lineal proporcional al giro descrito explícitamente conservado en la dirección de movimiento. Estas ecuaciones cuánticas ‘lógicas’ reescritas que cumplen con CAP- dual también explican a la vez completamente por qué todas las partículas deben poseer energía proporcional a una frecuencia (no) detectable.

En este momento, es un misterio para mí por qué nadie entiende QM.

Sin embargo, en cualquier caso, incluso elem. las partículas deben analizarse extendidas como daño ideal. Ondas puntuales oscilantes en el plano 2D ortogonales a la dirección del movimiento. Las partículas puntuales son una ficción humana incorrecta.

No hay evidencia de esto hasta ahora en las escalas de distancia más pequeñas, las escalas de energía más altas que se han probado en cualquier acelerador de partículas.

Hasta ahora, los quarks y los electrones parecen ser consistentes con ser partículas elementales.

No de acuerdo con nuestros modelos actuales y datos experimentales. Con la sensibilidad que tenemos, ni los quarks ni los electrones parecen tener subestructura. Además, existe el argumento de la escala de longitud fundamental (longitud de Planck) que tiene sentido físico e implica un límite.

Tal vez. Hice todo lo que pude (con la ayuda de varios otros colegas) en el experimento ZEUS entre 1992 y 1995 para tratar de encontrar evidencia de tal cosa. No apareció evidencia. Así que ahora soy un consultor de Internet (empobrecido) en lugar de un profesor titular.

Sí, toda evidencia apunta a que todas esas partículas están hechas de cargas eléctricas de tipo de carga singular con varias fuerzas de carga dadas.

Según MC Physics, todas las partículas elementales (los diversos quarks, electrones, neutrinos y fotones) están formadas por 2 (a veces más) monocargas eléctricas opuestas. Por lo tanto, las monocargas causan toda la fuerza (todas las fuerzas son de carga eléctrica en la naturaleza) y se forman / forman toda la materia usando esas fuerzas.

Más información sobre la formación de la materia en el sitio web y en: “Modelo de Física MC de Partículas Subatómicas utilizando Mono-Cargas”, http://viXra.org/pdf/1611.0080v1.pdf

Más información sobre la unificación de la fuerza en: “MC Physics- Fundamental Force Unification using Mono-Charges”, un documento de la categoría de física nuclear y atómica de viXra, http://vixra.org/pdf/1701.0002v1 … y un documento de la categoría de física nuclear y atómica de viXra , http://viXra.org/pdf/1701.0681v1.pdf

De acuerdo con la Teoría de todo de Gordon, los electrones son partículas elementales y no contienen otras partículas (aunque la energía E1 de un fotón se puede capturar en el campo de energía E2 de un electrón, todavía existe como una partícula. ¿Ver dimensiones ocultas? … No es así Oculto después de todo). El quark up también es elemental, pero el quark down no es elemental, está compuesto por un quark up y un electrón y es la primera partícula compuesta.

Las razones son muy complejas y requieren el aprendizaje de mi teoría … Pero puedo decir que la Teoría del todo de Gordon muestra exactamente cómo se crea cada partícula y su estructura energética interna. Si bien es posible crear una partícula elemental con una carga de 1 y 2/3, pero no es posible crear una partícula elemental con una carga de 1/3. (Tampoco es posible crear una partícula elemental que exista como un monopolo magnético.

Quarks y electrón (Lepton) son partículas fundamentales que crean una materia.

También es posible que conozcamos también otras partículas más pequeñas y fundamentales que crean quarks o electrones o luna u otros.

Pero de acuerdo con la teoría de cuerdas;

Hay cosas más pequeñas que crean todo, como los quarks o los electrones son cadenas.

Cualquier movimiento en cuerdas provoca un cambio en la materia. Cualquier tipo de campo causa por él.

Por fin es posible que las cuerdas realmente lo compongan todo. Por eso se conoce como Teoría del Todo.

Espero que te ayude, pero no confundas en cadenas o modelo estándar de física de partículas.

No es que sepamos actualmente. Los Quarks para nosotros se tratan como partículas puntuales, pero muy bien podrían estar formados por cosas más pequeñas.

Busque la teoría de cuerdas. Apostaría dinero a que no lo entenderías la primera vez, ni siquiera lo entiendo. Una de las cosas que he aprendido de él es que los quarks podrían estar hechos de cuerdas pequeñas que vibran.

Pero tal vez la teoría de cuerdas está mal. ¿Eso significa que las partículas elementales actuales son las más pequeñas? No. Muy bien podría haber partículas aún más pequeñas, es solo que no lo hemos descubierto.

Gran pregunta, por cierto.

Si vamos hacia la simplicidad, entonces todos sabemos que todo está hecho de algo llamado componentes. Como los electrones están hechos de quarks, ahora es posible que incluso el quark esté hecho de algo, pero en este momento, no podemos encontrarlo por experimentos.

Nadie lo sabe. La mejor evidencia disponible hasta ahora es “no”. Estos objetos no exhiben un comportamiento que necesita partes más pequeñas para explicar.

No es que podamos decirlo.

En lo que respecta a mi conocimiento … Quarks son las partículas más pequeñas …

Hasta donde sabemos, la respuesta es no.

More Interesting

¿Por qué el electrón es inestable a niveles de energía más altos? ¿Cómo pierde energía mientras regresa a su estado fundamental?

¿Cómo entran los fotones en un láser en fase (coherencia)?

Si la luz está hecha de partículas, ¿puede quedar atrapado en el ojo?

En el comienzo de los tiempos, ¿podría derivarse la masa del universo de un valor cero?

En términos simples, ¿cuáles son las propiedades de la partícula hipotética llamada presurón?

En la desintegración radiactiva por emisión de positrones, obtenemos [matemática] p \ rightarrow n + e ^ + + \ nu_e [/ math] ¿Cómo es esto posible?

¿Pueden las partículas a diferente velocidad relativista interactuar entre sí? Básicamente estarían en diferentes momentos.

¿Cuál es la partícula más pequeña de energía?

¿Existe alguna teoría que explique los valores de todas las constantes físicas fundamentales?

Si no hay partículas alrededor para sentir una explosión de radiación de calor, ¿está incluso caliente?

Considerando que la velocidad de las partículas de gas es finita, si tuviéramos que dejar solo una partícula, ¿cómo podría ser constante la presión en todas las paredes de un espacio cerrado de volumen V en cada punto? ¿Cómo puede una partícula golpear cada pared simultáneamente?

¿Hay alguna partícula llamada 'taquión' que pueda viajar más rápido que la luz?

¿Qué uso práctico y beneficio obtendremos de los resultados de los experimentos relacionados con el Gran Colisionador de Hadrones? ¿Cómo podría beneficiar nuestra búsqueda de la felicidad, personal y / o colectiva, es decir, ejemplos que mejoran nuestra calidad de vida diaria?

¿Existen partículas virtuales en el universo o son solo herramientas matemáticas?

¿Es matemáticamente admisible que un fotón se enrede con un taquión?