¿Cuán revolucionario sería un dispositivo que toma el exceso de CO2, radiación y contaminación y lo convierte en energía?

Sin duda, sería revolucionario, porque es casi seguro que sólo será posible por violar las leyes de la termodinámica.

La razón es que la mayoría de las fuentes de energía enumeradas en la pregunta, por ejemplo, CO2, son los resultados de alta entropía (productos de desecho) de la producción de energía en primer lugar.

En otras palabras, uno no puede tomar las cenizas sobrantes de un incendio y los utilizan para alimentar otro incendio.

Sería tan revolucionario que probablemente sería imaginario.

Uno de los grandes problemas con el CO2 es que es tan estable. No hay ningún lugar para tomar químicamente CO2 para producir energía neta. Se podría imaginar el uso de la energía (digamos, la energía solar) para convertir el CO2 a otra cosa (C y O, por ejemplo). Esto es lo que hacen las plantas. En lugar de moléculas orgánicas sólo podría producir cosas como metano o alcoholes, pero para obtener la energía que tendría que convertirlos de nuevo en dióxido de carbono.

Ahora hay una manera de convertir el dióxido de carbono en energía real. Se llama fusión nuclear. Puede convertir los núcleos de carbono y oxígeno en núcleos más pesados ​​y extraer energía (más que suficiente para compensar la necesidad de dividir el carbono y el oxígeno al principio). Eventualmente terminarás con mucho hierro y energía. Por supuesto, para hacer esto necesitas una estrella gigantesca o alguna tecnología mágica que aún no tenemos. Aún no podemos fusionar realmente el deuterio lo suficientemente bien como para generar energía, por lo que la fusión de carbono probablemente esté muy lejos.

No es muy revolucionario, ya que esto lo hacen las plantas todo el tiempo, de forma rutinaria. En ese caso, el exceso de energía se almacena químicamente (jarabe de arce, celulosa y oxígeno libre).