El desacuerdo en las otras dos respuestas a esta pregunta se deriva de que uno se refiere al tema / disciplina de la lógica, mientras que el otro se refiere a la aplicación real.
La mecánica cuántica llevó a Birkhoff y von Neumann a reconocer que la lógica aristotélica no se aplica a los fenómenos cuánticos. La distributividad es el culpable.
http://metameso.org/nri/library/…
proporciona una encuesta asombrosamente amplia de los múltiples campos de la lógica.
- ¿Qué piensan los filósofos de la física de la hipótesis del universo matemático de Max Tegmark?
- ¿Qué piensan los físicos sobre la filosofía de la física?
- ¿Pueden existir las cosas sin las leyes de la física?
- Si dos personas diferentes ven el gato de Schrodinger una vez que se abre la caja, ¿qué les impide tener observaciones contradictorias sobre la vida del gato?
- ¿Cómo pueden ayudar las matemáticas a revelar los secretos del universo y la existencia humana?
¿La lógica es empírica? ¿Cuál es el estado epistemológico de las leyes de la lógica? ¿Qué tipo de argumento es apropiado para criticar los supuestos principios de la lógica? En un artículo influyente titulado “¿Es la lógica empírica?” [29] Hilary Putnam, basándose en una sugerencia de WV Quine, argumentó que, en general, los hechos de la lógica proposicional tienen un estado epistemológico similar a los hechos sobre el universo físico, por ejemplo, como el leyes de la mecánica o de la relatividad general, y en particular que lo que los físicos han aprendido sobre la mecánica cuántica proporciona un argumento convincente para abandonar ciertos principios familiares de la lógica clásica: si queremos ser realistas sobre los fenómenos físicos descritos por la teoría cuántica, entonces deberíamos abandonar el principio de distributividad, sustituyendo la lógica clásica por la → lógica cuántica propuesta por Garrett Birkhoff y John von Neumann. [30] Otro artículo del mismo nombre de Sir Michael Dummett argumenta que el deseo de Putnam de realismo exige la ley de la distributividad.
