Como varias de las respuestas dadas ya indican, una de las formas en que esta reclamación se presenta y se “argumenta” es mediante una interpretación defectuosa y una tergiversación de las reclamaciones reales. Por ejemplo, aquí tenemos a varios que hacen las habituales “afirmaciones del propio Darwin …” y luego citan la minería de las obras de Chuck sin profundizar en lo que Darwin realmente y completamente afirmó. El estilo de Darwin era presentar una probable crítica de su teoría, incluso darle un pequeño respaldo de observación … y luego explicar en detalle la realidad de las cosas y cuál era su posición real. Este es un gran forraje para aquellos que buscan desacreditar al hombre a medida que toman la parte que les gusta y no van más allá, presentárselo al público como “mira, incluso ÉL no creyó esto”. Los seres que leen sus afirmaciones tienen una mentalidad similar y son altamente susceptibles al sesgo de confirmación, se tragan la mentira y la cometen como un hecho. Hay algunos ejemplos realmente buenos para ver en el siguiente enlace, y debería poder ver cuántos carteles han recurrido a este engaño.
Proyecto de mina de cotizaciones: cotizaciones de Darwin
Otra forma en que verá argumentos que intentan respaldar la afirmación de que los fósiles desafían la evolución es con argumentos de hombre de paja, donde alguien atribuirá a su posición opuesta un argumento ficticio y falso, y procederá a desacreditar ese argumento. Iredia Uyi y Adam Parker han hecho esto bastante extensamente en sus reclamos a esta pregunta.
Sin embargo, otra forma en que se presenta esta idea es quizás más inocente, y se da a partir de una mala comprensión del escenario que se presenta. Sofía Alejandra presenta un ejemplo popular, la explosión cámbrica. La explosión cámbrica representa un fenómeno interesante en el registro fósil. Por lo general, se presenta como un caso en el que, antes de este evento, hay pocos fósiles y son de organismos mucho más simples, y de repente nos encontramos con la Explosión del Cámbrico, donde se descubren muchos, muchos más fósiles, en formas repentinamente más complejas sin cualquier precursores ancestrales claros. Bueno, esto es cierto y un poco deshonesto. Antes de la explosión cámbrica, la gran mayoría de los organismos eran de cuerpo completamente blando. Estos requieren condiciones muy específicas para prestar a la fosilización, por lo que no es de extrañar que veamos tan pocos y no comprendamos bien las formas de este período. El otro aspecto que es deshonesto en esta presentación es el aspecto “repentino”. Sí, en tiempo geológico, esto parece una aparición “repentina” de miríadas de formas. El hecho del asunto, sin embargo, es que la Explosión del Cámbrico representa, dependiendo de cómo se quiera definir los puntos de inicio y finalización, desde aproximadamente 25 millones de años, hasta alrededor de 100 millones de años. Entonces, sí, en una visión relativista de mirar la imagen completa y completa de la vida del planeta Tierra, este es un período corto. Pero de manera realista, todavía es mucho tiempo para que tenga lugar mucha evolución. No es necesario invocar la magia para explicar la explosión cámbrica.
- ¿Qué pasaría si los dinosaurios no hubieran sido eliminados?
- ¿Es cierto que la mayoría de los paleontólogos no aceptaron la hipótesis de Alvarez, porque originalmente no fue propuesta por los paleontólogos?
- ¿Cómo serían los humanos si hubiéramos evolucionado de dinosaurios en lugar de evolucionar de primates?
- Paleontología: ¿Por qué hay actualmente tan pocas especies de animales tan grandes como los dinosaurios?
- ¿Se pueden domesticar los dinosaurios?
Otra forma en que este tipo de idea de fósiles es contraria a la teoría evolutiva es que las personas presentan una idea falsa de la evolución y lo que significa junto con una idea pobre del registro fósil, y se vuelven locos con su propia versión de una interpretación de los hechos. . Por ejemplo, mire cuántos carteles aquí se refieren a la idea de “fósiles de transición” y afirman que dichos fósiles han sido “desacreditados”. Bueno, aquí está el asunto: si realmente entiendes el proceso de evolución y la teoría tal como se ha presentado, entonces entiendes que TODOS los fósiles, TODOS los organismos son de transición. Esta búsqueda de un organismo que es “la mitad del anterior y la mitad del último” es extremadamente engañosa.
