¿Qué reemplazó al adaptacionismo?

Definiendo adaptacionismo

Para tratar de responder a la pregunta, la definición de adaptacionismo empleada no es a menudo caricaturizada y dice que el adaptacionismo busca explicar cada rasgo como una adaptación evolucionada.

Más bien, el adaptacionismo es un método para distinguir entre rasgos seleccionados y rasgos no seleccionados y, al considerar los rasgos seleccionados, si han sido seleccionados directa o indirectamente. Dada esta última definición, es de esperar que el adaptacionismo nunca pueda ser reemplazado, al menos en el sentido de un paradigma alternativo sin elementos del adaptacionismo.

Gould y Lowontin – función o adaptación

Esto no es para minimizar la importancia de la crítica de Gould y Lewontin al estado del adaptacionismo, derivada de su famoso artículo de 1979 ” Los spandrels de San Marco y el paradigma panglossiano: una crítica del programa adaptacionista “.

El objetivo principal de este documento fue una advertencia para no confundir la función con la adaptación. Como una digresión rápida, función significa, simplemente, lo que el rasgo hace por el organismo. Entonces, un corazón bombea sangre, esa es su función. También hace ruido, pero esto no hace nada para el organismo, por lo que no se considera una función.

Sin embargo, normalmente se consideraría inexacto decir que un ala es para volar porque esto implica que toda la historia del rasgo (el ala) fue para volar, lo que sería incorrecto. Las plumas surgieron inicialmente por otras razones, mientras que puedes describir con precisión la función del corazón como bombear sangre porque ha tenido esta función incluso desde que los corazones se desarrollaron por primera vez.

La adaptación, por otro lado, se refiere al desarrollo y mantenimiento de rasgos por selección natural. Por lo tanto, las plumas no se consideran una adaptación para el vuelo porque no es por eso que se cree que evolucionaron, sino que surgieron por otras razones y luego fueron ‘exigidas’ (o cooptadas) en la función de vuelo en una etapa posterior. . (Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Ada…).

Solo historias

Lo que frustró a Gould y Lewontin (y a otros) fue el papel de las historias “ así ” al explicar cualquier rasgo como si fuera una adaptación. Los pequeños antebrazos de T-Rex son un ejemplo, y algunos adaptacionistas han argumentado que fueron adaptados para atraer a las T-Rex femeninas de alguna manera. Sin embargo, Nielson (2009) ha argumentado que, en lugar de deletrear el final del “programa” adaptacionista, Gould y Lewontin solo destacaron algunos de los defectos del pensamiento adaptacionista acrítico [1].

Como resultado positivo de esto, los científicos evolucionistas (si no los comentaristas y otros) están menos inclinados a crear historias “así”. Aunque las historias de “solo así” siguen dando vueltas, es mucho menos probable que aparezcan en revistas respetables (aquellas con calificaciones de alto impacto y buenos sistemas de revisión por pares).

Neilson también señala que con el advenimiento de las técnicas de secuenciación de ADN baratas, ahora es posible probar hipótesis de selección de una manera que no fue en 1979. Por lo tanto, en lugar de crear una historia “justa”, se puede demostrar evidencia empírica. en cambio, aunque Neilson también agrega una nota de precaución, aunque podemos reunir evidencia para respaldar una hipótesis de selección para un gen particular o grupo de genes o rasgo, esta evidencia nunca puede probar de manera concluyente tal hipótesis (con ‘concluyente’ que significa tan probado como sea posible dentro de un contexto científico adecuado).

Filogenética

Un par de años antes, Thornhill [2] argumentó que el adaptacionismo sigue siendo importante para comprender, especialmente, el mantenimiento de rasgos particulares, pero para comprender el origen de los rasgos, es un marco necesario pero no suficiente.

Además del adaptacionismo, Thornhill defiende persuasivamente la importancia de la filogenética (el estudio de las relaciones evolutivas entre grupos de organismos). Thornhill argumenta que cuando se considera el mantenimiento de un rasgo, es correcto pensar en la adaptación y la deriva genética, pero por la verdadera causa, el origen del rasgo, también debemos pensar filogenéticamente.

Thornhill da el ejemplo de las glándulas mamarias. Thornhill argumenta, seguramente correctamente, que la presencia de glándulas mamarias en todos los mamíferos (por definición) se debe a que evolucionaron a partir de un ancestro común (esto es más parsimonioso que argumentar que muchas especies de mamíferos desarrollaron glándulas mamarias individualmente). Thornhill señala que las diferencias leves ya veces significativas observadas en las glándulas mamarias entre las especies de mamíferos se deben a adaptaciones únicas de cada especie.

Sin embargo, el adaptacionismo no explica el origen de la glándula mamaria. Como señala Oftedal (2002) [3], la ramificación de la rama de mamífero del ‘árbol de la vida’ se produjo alrededor de (o más de) 310 millones de años atrás y que las secreciones mamarias se cooptaron de los primeros rasgos.

En resumen, Thornhill dice que debido a que todos los rasgos se producen del desarrollo, se requiere un marco de desarrollo (como la filogenética) para explicar y comprender las causas últimas. Es necesario un marco adaptacionista para explicar el desarrollo posterior.

Este es un argumento más matizado que el de Gould y Lewontin, quienes parecían sugerir que, al igual que con los tímpanos de la Catedral de San Marco, los rasgos podrían surgir y mantenerse sin la necesidad de ninguna forma de adaptacionismo (o deriva).

Conclusión

En conclusión, creo que Gould y Lewontin destacaron útilmente la tendencia progresiva de usar el pensamiento adaptacionista sin crítica, para contar historias “así” y pensar “trabajo hecho”. Lo que provocó su famoso artículo fue un uso más crítico, y por lo tanto, un uso menos frecuente, del marco adaptacionista.

Sin embargo, el resultado de esto no fue el reemplazo del adaptacionismo con algo más igual que la comprensión global sino una comprensión más matizada de los límites del adaptacionismo y la necesidad de reunir evidencia empírica para las afirmaciones del adaptacionismo.

Creo que esta conclusión está bien evidenciada por la consideración de revistas como Evolution que, basándose en una búsqueda que hice hoy (21 de abril de 2012), ha publicado 29 artículos que involucran una consideración del adaptacionismo desde 2000. Compare esto con los más de 500 resultados para filogenética y creo que esto da una indicación de la importancia relativa de cada uno para el campo en su conjunto en los últimos 10 años.

[1] Nielson, R (2009) Adaptacionismo: treinta años después de Gould y Lewontin. Evolution , 63 (10, pp2487-2490.
[2] Thornhill, R (2007) El conocimiento integral de la historia evolutiva humana requiere adaptacionismo y filogenética EN Gangestad y Simpson (eds) La evolución de la mente: preguntas y controversias fundamentales.
[3] Oftedal, O (2002) La glándula mamaria y su origen durante la evolución sinápsida. Journal of Mammary Gland Biology and Neoplasia , 7 (3) pp225-252.

More Interesting

¿Y si la diabetes fuera una mutación?

¿Por qué los humanos son malos para hacer crecer los dientes?

¿Por qué los humanos o los demás animales no tienen huesos huecos si son más fuertes?

¿Hay o hubo primates no humanos en Europa, América del Norte o el norte de Asia?

¿Qué especie animal fue el primer herbívoro?

¿Por qué la planta Nicotiana concentraría nicotina en sus hojas?

Termodinámica: ¿Cuáles son algunas de las mejores técnicas de disipación de calor pasivo de la naturaleza como 'integradas' en el cuerpo de la especie?

¿Cómo funciona la selección natural para organismos unicelulares?

¿Por qué no pueden otros animales además de los humanos participar en un comportamiento engañoso?

Astrobiología: ¿La conciencia evolucionó de manera convergente en la Tierra?

¿En qué se diferenciaban los dinosaurios de los mamíferos y reptiles de hoy?

¿La inteligencia está parcialmente determinada por los genes? ¿Una tendencia a la falta de hijos entre las personas inteligentes obstaculizaría la inteligencia de las poblaciones futuras?

¿Por qué ningún artrópodo desarrolló una inteligencia relativamente alta (o lo hizo) como los primates entre los vertebrados o los pulpos entre los moluscos, especialmente porque gobernaron tierra y mar durante cientos de millones de años y han ocupado todo tipo de nichos ecológicos, incluidos omnívoros y depredadores? ?

¿Cuál es la matemática utilizada en genética y / o evolución?

¿Cuáles son las limitaciones del ADN en términos de evolución?