Creo que el verdadero problema con su pregunta es que la materia es un mal concepto. Si la materia significa un tipo de partícula predicha por un marco teórico de campos cuánticos, entonces definitivamente sí, la luz es materia. Si por materia quiere decir algo que tiene masa, entonces, en algunas situaciones, puede tener algunas propiedades similares a las de una masa desde una perspectiva física. Un ejemplo de ello es atrapar ondas EM en una guía de ondas, como lo menciona David, por lo que en este sentido puede ser importante.
Si por materia te refieres a algo que tiene masa y volumen, bueno, eso es más problemático. Técnicamente, los fotones no tienen volumen. O lo hacen, si cuenta tener una longitud de onda como extensión espacial. Pero tampoco lo hacen los electrones, los quarks ni ninguna otra partícula fundamental que componga lo que llamamos materia por intuición. Entonces tienes un montón de estructura de composición de material de volumen cero que tiene un volumen distinto de cero. Todos están representados por excitaciones de campos cuánticos y todos tienen un comportamiento de onda dependiendo de la escala que esté analizando. Bueno, eso no es en sí mismo una contradicción lógica (decirlo nos haría incurrir en una falla de razonamiento muy conocida llamada falacia de la composición, la idea de que si algo está compuesto por otras cosas, entonces la composición no puede tener ninguna propiedad que los constituyentes no tiene), pero ciertamente no es intuitivo, y nos hace revisar la utilidad y la motivación del concepto que estamos tratando de investigar. ¿Nos sentimos realmente cómodos al decir que los electrones no son importantes? ¿Cuál es la justificación del concepto nuevamente? ¿Por qué no podemos simplemente deshacernos de ella y no pensar en la naturaleza en esos términos?
- Si apuntara una linterna al cielo nocturno, y luego comenzara a agitarla, ¿su rayo de luz se movería más rápido que la velocidad de la luz, ya que el rayo viajaría a través de partes distantes del universo?
- ¿En qué formas han pensado los físicos sobre las formas de evitar la velocidad de la luz para alcanzar el vuelo superluminal?
- Desde la perspectiva de un niño recién nacido, ¿puede ser que lo único más rápido que la velocidad de la luz sea la velocidad del tiempo?
- Si el LHC colapsó accidentalmente el campo de Higgs, ¿cómo podría destruir todo el universo si ese colapso se propaga por debajo de la velocidad de la luz?
- ¿Es posible la fisión nuclear para que una nave espacial alcance una velocidad más cercana a la velocidad de la luz?
