¿Crees que alguna vez sabremos no solo cómo surgió el universo, sino por qué existe la naturaleza, en lugar de simplemente nada como físico? Más sobre los detalles.

Lo siguiente es mi suposición del punto de vista de un estudiante de historia de la ciencia más que mi posición como físico (al menos como profesor de física):

Es más probable que la utilidad de buscar grandes preguntas provenga de descubrimientos inesperados en el camino que las respuestas a las preguntas originales.

La base de la teoría del Big Bang no fue desarrollada por personas que se dispusieron a descubrir algo sobre el origen de nuestro universo.

El descubrimiento de la naturaleza cuántica de la materia fue descubierto por un conjunto de personas, incluidos Max Planck y Albert Einstein. Los dos últimos desarrollaron la primera de las ideas clave, y ninguno de estos dos quería cambiar nuestra visión de cómo eran las cosas fundamentalmente, y Einstein en particular nunca aceptó completamente la teoría que ayudó a desarrollar.

Podríamos responder algunas de las preguntas sobre cómo surgió el Big Bang o el tiempo o lo que sea, pero esto probablemente sucederá mientras se investigan cosas completamente diferentes. Predecir detalles sobre futuros caminos de descubrimientos sobre aspectos fundamentales de la realidad siempre ha resultado inútil. Espero que siga así.

La mejor manera de aprender más y más sobre la naturaleza es trabajar hacia un objetivo en alguna área de la naturaleza que no se haya entendido completamente mientras se buscan resultados inesperados, algunos de los cuales no tendrán nada que ver directamente con el objetivo original.

Mi predicción final es que descubriremos muchas más cosas sobre la naturaleza que serán tan sorprendentes como lo fue la teoría del Big Bang, pero que la mayoría de estos descubrimientos serán sobre preguntas que aún no estamos haciendo.

1. Eugene Wigner expresó su respuesta a esta pregunta con elegancia cuando dijo algo en el sentido de que si supiéramos las posiciones de todas las estrellas no necesitaríamos las leyes de la física. Es solo porque no tenemos acceso a tal conocimiento que tenemos las leyes de la física.

2. Para expresar este sentimiento más personalmente, ¿no es el conocimiento de cómo surgió el universo, por qué existe la Naturaleza y, de hecho, todo sobre ella, solo una forma de llegar a la trivialización total?

3. Apenas hay una diferencia entre este tipo de trivialización llevada al límite y nada en absoluto, ¿verdad?

Creo que Einstein lo dijo mejor:
Veo un reloj, pero no puedo imaginar al relojero. La mente humana es incapaz de concebir las cuatro dimensiones, entonces, ¿cómo puede concebir un Dios, ante quien mil años y mil dimensiones son uno?
ALBERT EINSTEIN, Religión cósmica: con otras opiniones y aforismos

Más información en Albert Einstein Quotes II

Creo que nunca podremos saber “todo”, solo podemos observar, conjeturar, formular hipótesis, probar y conjeturar nuevamente. Debemos tener cuidado de no volvernos demasiado arrogantes y pensar que conocemos la “VERDAD”.

La nada y la naturaleza son lo mismo. El problema es que la mayoría de las personas no han pensado lo suficiente sobre la naturaleza de la nada. Una vez que uno tiene una teoría de la nada, queda claro que algo viene de la nada porque nada es algo. La nada es el estado más natural.

Algunas cosas no tienen respuestas a “por qué”. ¿Por qué la razón de la circunferencia de un círculo a su diámetro es aproximadamente 3.14159? Tenía que ser algo, y eso es exactamente lo que sucedió.

En cuanto a por qué hay algo en lugar de nada: nada es una única configuración posible, sin embargo, algo es un número infinito de configuraciones posibles, por lo tanto, algo es mucho más probable (infinitamente, de hecho).

Siempre puedes preguntar “pero por qué ES ASÍ como es”. Incluso si encuentra una respuesta, puede hacer la pregunta nuevamente. Incluso si pones “porque Dios” como respuesta, aún puedes hacer la pregunta una vez más. No puede haber una respuesta tan poderosa que no puedas hacer esta pregunta. Podemos llegar a un punto en el que no podamos encontrar la respuesta a esta pregunta, quizás fundamentalmente no podamos encontrarla, pero la pregunta permanecerá sin respuesta.

Mi opinión personal sigue a Aristóteles: una teoría requiere premisas. Puede manipular premisas y deducir cosas que no sabía de ellas, pero no puede deducir sin premisas. Las premisas fundamentales tienen que ser inducidas a partir de la observación, o deben adivinarse.

Nuestro problema fundamental es, según tengo entendido, que no podemos observar nada antes de aproximadamente 300 My después del “Big Bang”. Antes de eso, todo tiene que ser adivinado. Podemos apoyar nuestras conjeturas deduciendo cosas de las conjeturas y si estas deducciones conducen a observables más tarde, podemos confirmar que nuestras conjeturas están de acuerdo con la observación, pero nunca podemos saber que alguna otra conjetura podría haber sido superior con respecto a las cosas que nosotros No puedo ver, o no he pensado.

Entonces, mi respuesta personal a su pregunta es, no, no lo haremos. En cuanto a por qué hay algo en lugar de nada, no podemos saberlo porque todas las observaciones involucran algo. Si eso suena pesimista, no temas porque creo que todavía hay muchas cosas por descubrir, así que trabajemos en lo que podemos lograr.

El universo en el que vivimos puede haber sido creado dentro de algún universo superior. Y este universo superior podría ser eterno.

Ya sabemos que los humanos son una adición muy reciente a la Tierra, y que todo el sistema solar es mucho más joven que el universo. También se estima que cuando se formó nuestro sistema solar y solar, nuestra galaxia ya había formado la mayoría de las estrellas que iba a formar.