¿Podría el universo ser cíclico con un pasado y un futuro infinitos pero con períodos de ‘big-bang’, existencia, ‘gran colapso’ y más? ¿Por qué o por qué no?

Me gustaría responder a tu pregunta diciendo que aún no sé y sí.

Me refiero a No sé todavía y Sí a Ciencia y Mitología respectivamente.

1. No sé todavía (Ciencia):

Big Bang Theory en resumen:

Había un pequeño punto de alta densidad y explotó y comenzó el tiempo. Al principio hacía mucho calor pero se enfrió con el paso del tiempo.

A medida que se enfriaba la partícula subatómica como electrones y quarks, se creaban protones y neutrones. Se desarrolló aún más Estrellas, planetas y galaxias. Después de eso, la mecánica cuántica, la biología y otras corrientes de la ciencia explicaron lo que sucedió después.

La teoría del Big Bang es ampliamente aceptada y explica cómo el universo comenzó desde la singularidad hace 13.500 millones de años.

Era un punto de densidad infinita (y sabemos E = MC2). La singularidad fue el comienzo de los tiempos y, según Edwin Hubble, el universo se está expandiendo desde entonces.

Esta teoría pudo probar lo que sucedió después del Big Bang, pero no lo que fue antes de la singularidad. Como se basó en la teoría de la relatividad general de Einstein, se descompuso en singularidad. Casi todos los científicos están de acuerdo en que la teoría del Big Bang explica perfectamente el Origen del Universo.

Ahora queda la pregunta de si se expandiría o si se detendría en algún momento en el futuro y comenzaría a contraerse hacia atrás.

Según algunos científicos, la energía oscura y la materia oscura podrían afectar la expansión del universo. Sabemos muy poco sobre la materia oscura y la energía oscura. Si la masa aportada por la energía / materia oscura a la masa del universo existente o conocida, entonces la tasa de expansión disminuirá y comenzará a contraerse.

El gran colapso del universo depende de la materia oscura y la energía oscura (también conocida como Fuerza antigravedad) que aún no se han explorado.

Por lo tanto, “todavía no sabemos” si el universo se va a contraer o no.

2. Sí (mitología):

Según la mitología india, el universo fue creado y destruido por Brahma (Dios que controla el universo) a intervalos regulares. Cada segundo de Brahma es un tiempo en el universo.

Debajo están los detalles:

La edad de Brahma es de 100 años y ahora es el año 51 de Brahmas y el primer día y la segunda mitad. Un año Brahma tiene 360 ​​días y 360 noches. Un día tiene 1000 ciclos de Mahayuga (Yuga Divina).

Un Mahayuga tiene 4 Yuga; Satya Yuga (Edad de Oro), Treta Yuga (Edad de Plata), Dwapar Yuga (Edad de Bronce) y Kali Yuga (Edad de Hierro). A medida que pasamos de Satya Yuga a Kali Yuga, comenzamos a perder la felicidad, la prosperidad y la rectitud.

Debajo están los cálculos de Yuga.

Satya Yuga: – 1,728,000 años humanos

Treta Yuga: – 1,296,000 años humanos

Dwapar Yuga: – 864,000 años humanos

Kali Yuga: – 432,000 años humanos

También estamos en el Kali Yuga ahora. Kali Yuga se inició unos 5000 años humanos antes (3102 aC según el calendario juliano) después de la desaparición del señor Krishna (en Dwapar Yuga).

Ahora One Mahayuga es (1,728,000 + 1,296,000 + 864,000 + 432,000) que es igual a 4320000, es decir, 4.3 millones de años humanos.

Ahora, un día de Brahma es (4.3 millones de años humanos * 1000 ciclos de Mahayuga) que son 4.3 billones de años humanos. La duración total de un día y una noche de Brahma es de 8,6 mil millones de años. Entonces, la edad de Brahma es (8,6 mil millones de años humanos * 100 años), es decir, 311.04 trillones de años humanos.

Después de que termine el día (4.300 millones de años humanos) todo será destruido y durante el mismo período de tiempo (noche de Brahma) no habrá nada en el universo.

Este ciclo continúa durante 100 años de Brahmas. Después de 100 años, Brahma tiene que esperar otros 311.040 trillones de años para renacer.

Y este ciclo continúa.

Ahora aquí hay una trampa, ¿quién es Brahma?

Muchos expertos han tratado de relacionar esta mitología con los eventos del Big Bang y pudieron encontrar algún tipo de simetría en ambos.

Big Bang (Start of Universe) podría ser el comienzo del día de Brahmas. Los cálculos muestran la aproximación entre ellos.

Pero una cosa es segura acerca de la mitología india de que es cíclica.

Por lo tanto, la respuesta es “Sí”, el universo es cíclico con un pasado y un futuro infinitos.

Ambas teorías tienen algunas preguntas sin respuesta. Como la ciencia aún no puede demostrar que sucedería Big Crunch, la mitología india tampoco pudo responder algunas preguntas. Ambos continuarán su búsqueda y quién sabe algún día obtendremos todas las respuestas.

Le hice la pregunta sobre ciencia y religión a mi profesor que es científico y él citó:

“La ciencia y la religión tienen el mismo objetivo con diferentes caminos”.

Soy una persona agnóstica. No estoy seguro acerca de estas teorías.

Muchas de mis preguntas no tienen respuesta, pero estoy en camino.

De todos modos me gustó la cita anterior.

Adición 3

La entropía es una medida del desorden en equilibrio.

La entropía de un sistema aislado nunca disminuye, porque los sistemas aislados evolucionan espontáneamente hacia el equilibrio termodinámico, que es el estado de máxima entropía.

Big Bang requiere una gran cantidad de orden al principio (baja entropía). Eso no es natural. ¿De dónde vino ese estado de orden?

.

Adición 2

Aquí hay un artículo interesante que toca la pregunta anterior.

¿Qué pasó antes del Big Bang? La nueva filosofía de la cosmología.

Dice: “Esta cuestión de dar cuenta de lo que llamamos el” estado del big bang “es probablemente la pregunta más importante dentro de la filosofía de la cosmología”.

El artículo básicamente dice que no existe un principio físico que explique el estado de Big Bang. Cuestiona la validez de la extrapolación al revés. Eso no es muy convincente.

Creo que debemos buscar explicaciones alternativas de por qué el universo se está expandiendo.

.

Adición 1

Algunas personas aquí argumentan que el universo no es cíclico porque las observaciones científicas actuales están en contra del colapso del universo.

La expansión del universo no significa que el espacio se esté expandiendo. Significa que la perturbación en el espacio se está expandiendo. Esta perturbación en el espacio es la onda electromagnética o radiación. Eso significa que el universo se está expandiendo en todas las direcciones a la velocidad de la luz. Por lo tanto, el universo se está expandiendo volumétricamente a la velocidad del cuadrado de su radio. Es por eso que la expansión del universo parece estar acelerándose.

Se supone que el universo debe dejar de expandirse y comenzar a contraerse para “colapsar”. Esto no es necesario. Todo lo que tiene que suceder es que la perturbación desaparezca por todas partes.

Algunas de estas personas que se hacen llamar científicos están tratando sus suposiciones como ciencia, incluso cuando esas suposiciones son lógicamente inconsistentes. También tienen una definición muy estrecha de la ciencia.

.

Respuesta original

La respuesta es sí.

La visión lógica del universo es que es armonioso en todos los aspectos. Es esta coherencia continua la que forma el trasfondo de la verdad. Cualquier inconsistencia simplemente apunta a alguna verdad faltante.

La dualidad aparece en todo el universo; pero cuando se observa de cerca esa dualidad, se reduce a una característica continuamente variable que puede ser representada por una escala.

Este es un universo de cambio. Está cambiando continuamente sin parar. Su comportamiento es análogo al movimiento de un péndulo que sigue balanceándose bajo la influencia de la gravedad.

Usando la analogía del péndulo, los estados extremos del universo pueden llamarse estáticos y cinéticos. El estado de estática corresponde a algún potencial máximo, como el que existe en cada extremo del balanceo del péndulo. El estado de la cinética corresponde a alguna dinámica máxima, como la que existe en el medio del balanceo del péndulo en cualquier dirección.

A medida que se alcanza el estado de estática al final de un swing, se altera inmediatamente con el inicio del siguiente swing. Entonces, el estado de estática puede existir solo momentáneamente para el Universo. En ese punto, el Universo consistirá en el potencial máximo que está a punto de expresarse en infinidad de formas.

Las religiones miran este “estado de estática” como Dios. La ciencia lo ve como el punto justo antes del Big Bang.

En el estado de estática no hay materia, energía, espacio, tiempo o incluso conciencia. Solo hay un potencial para todas estas cosas. No sabemos qué causa este potencial. Puede ser alguna influencia cósmica, similar a la gravedad, que mantiene un péndulo balanceándose.

Pero ni la religión ni la ciencia tienen idea de la influencia cósmica, que mantiene este universo eternamente cambiante.

Aquí está la referencia completa con enlaces.

La estructura lógica del universo (Parte 1): estática a cinética

.

Intuitivamente parece muy razonable que el universo pueda pasar por explosiones y colapsos. Esto resuelve el problema de la primera causa, es decir, si el universo vino de la nada, ¿qué lo causó? Bajo el modelo oscilante, el universo ha estado aquí para siempre rebotando y no hay necesidad de una primera causa. ¡Agradable!

Sin embargo, este modelo tiene algunos grandes problemas. Primero, hay un problema teórico con la entropía: si el universo ha estado aquí para siempre, debería estar en un estado de “alta quema” de entropía sin energía libre. La entropía es un principio muy fuerte y no se ha propuesto un buen mecanismo para sortearla. El estado actual de baja entropía del universo no se explica si el universo ha existido desde siempre.

Otro problema importante es que no hay un mecanismo conocido para hacer colapsar el universo, y si se colapsó, no hay un mecanismo conocido para detener su colapso y volver a expandirse en el Big Bang. Eso no significa que esto pueda descartarse por completo, solo que actualmente no tenemos idea de cómo sucederá.

Sin embargo, el gran problema con el universo oscilante es la evidencia. Hay bastante buenas observaciones del universo, que miden la energía, las velocidades y la gravitación de las galaxias, que indican que el universo tiene suficiente energía para seguir expandiéndose para siempre, para escapar de sí mismo. Esto es similar a tirar una roca tan rápido que se escapa de la tierra. Las galaxias tienen suficiente velocidad para mantenerse separadas para siempre.

Por lo tanto, la evidencia observacional es que el universo observable comenzó en un estado de Big Bang caliente y denso (no tenemos evidencia de nada antes de esto) y se está volando a una velocidad suficiente para continuar para siempre. Durante este proceso, las estrellas y las galaxias se quedarán sin combustible y se quemarán, por lo que nos queda un universo frío y muerto que continúa expandiéndose para siempre. Esto puede sonar intuitivamente incorrecto, pero esa es la evidencia. La ciencia va con la evidencia.

Dicho esto, el modelo Big Bang también tiene algunas incógnitas y problemas realmente grandes. Realmente es un enigma. No tenemos una idea sólida de cómo podría funcionar. El modelo se basa en materia oscura y energía oscura que no se comprenden en absoluto; son cosas que están más o menos inventadas ad hoc para explicar las observaciones. Ni siquiera tenemos claro qué hora es. ¿Es algo que comenzó con el Big Bang o es algo más absoluto e incondicional? ¿Existe algún mecanismo no descubierto que pueda resolver el problema de la entropía? Si el tiempo comenzó con el Big Bang, entonces la entropía no es un problema, pero no tenemos idea de cómo podría “comenzar” el tiempo. Estas son grandes preguntas para las que no conocemos las respuestas y sin estas respuestas no podemos afirmar que entendemos el universo. ¡Es un lugar extraño! La evidencia observacional es bastante clara con el Big Bang, pero no existe una teoría integral que lo acompañe. Cuando obtengamos esa teoría, obtendremos un ¡Ajá! momento y el universo probablemente se verá muy diferente. Pero ciertamente todavía no estamos allí.

¿Podría el universo ser cíclico con un pasado y un futuro infinitos pero con períodos de” gran explosión “, existencia,” gran colapso “y más? ¿Por qué o por qué no?”

Este modelo se conoce de diversas maneras como el universo oscilante o cíclico. Un universo comenzaría con una gran explosión, se expandiría, colapsaría y terminaría en una “gran crisis”, en cuyo punto el ciclo comenzaría nuevamente. Tiene una larga historia como modelo y tiene algunas características agradables, lo que hace que se sugiera como una alternativa a la inflación en un momento.

Desafortunadamente, en 1998, se descubrió que no solo parecía que no había suficiente materia para obligar al colapso del universo, sino que había otra fuerza que hacía que la expansión universal aumentara, no disminuyera. Esto sugiere que no hay período de colapso y, por lo tanto, no hay una gran crisis. Esto no es definitivo, ya que es posible crear modelos donde la expansión deja de acelerarse y todo se derrumba, sin embargo, estos modelos no son naturales y la elegancia de la idea se pierde en gran medida.

Una idea similar en espíritu al universo oscilante es la cosmología de ‘gran rasgadura’, donde en lugar de colapsar, el universo se expande hasta que el espacio-tiempo se desgarra, dando lugar a muchos universos nuevos. Lamentablemente, este modelo tiene argumentos teóricos en su contra y una falta de evidencia experimental a su favor.

Entonces la respuesta es, todavía no es imposible … pero la evidencia está en contra. Es muy probable que haya una gran ruptura, pero incluso sus partidarios estarían de acuerdo en que faltaba evidencia a su favor.

Vamos a analizarlo. El límite significa un elemento en un lado y el otro elemento diferente en el otro lado. El límite del océano significa agua en un lado y el suelo diferente en el otro lado. Si en ambos lados el agua solo está presente, ya no es el límite del océano. Si el suelo solo está presente en ambos lados, ya no es el límite del suelo de la tierra.

Este universo o espacio cósmico (compuesto de materia y energía y también algunas gotas de conciencia en forma de almas, incrustadas en cuerpos de materia y energía, llamados seres humanos dispersos aquí y allá) es interminable a simple vista, para los sofisticados equipos como telescopios e incluso para la imaginación de la mente. Por lo tanto, decimos que el límite de este cosmos es interminable e inimaginable. Dado que el cosmos es imaginable en el núcleo hasta su borde, podemos decir que incluso el borde del cosmos es imaginable, que está hecho de la misma materia y energía (incluso el alma es una forma específica de energía y, por lo tanto, queda bajo la categoría de energía solamente). Por lo tanto, el límite no es inimaginable porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en sus materiales . El límite inimaginable del cosmos significa que el punto donde termina no es imaginable, lo que hace que el cosmos sea interminable.

Por lo tanto, debe aceptar que el punto final del cosmos es inimaginable, lo que naturalmente debe ser totalmente diferente del cosmos imaginable (como el suelo que difiere del agua). Si el punto final también es imaginable, no es el límite del borde del cosmos. Significa que el cosmos sigue siendo continuo. Si dice que el punto final del océano es nuevamente agua solamente, significa que el mar es continuo y no se alcanza el límite. Por lo tanto, el criterio esencial para el punto final del cosmos imaginable no debe ser imaginable nuevamente y debe ser inimaginable, en cuyo caso solo podemos decir que el cosmos imaginario termina allí . Debe decir que el punto final del océano no es el agua, pero debe decir que es el suelo, que es totalmente diferente del agua. Por lo tanto, el límite del cosmos tiene la naturaleza imaginable en un lado y la naturaleza inimaginable en el otro lado, como el límite del océano tiene agua en un lado y el suelo en el otro lado . Por lo tanto, debes aceptar la existencia de una naturaleza inimaginable al otro lado de la frontera de este cosmos imaginable.

Infinito del cosmos debido a un Dios inimaginable en el otro lado

Cualquier artículo imaginable debe ser finito como vemos en el cosmos o mundo imaginable. Por lo tanto, el cosmos imaginable compuesto de elementos imaginables y finitos también debe ser imaginable y finito. Pero, este cosmos imaginable es infinito ya que no se puede alcanzar su final. ¡Por un lado, dices que el océano es imaginable y finito y por otro lado dices que no se alcanza su final! Ambos argumentos se contradicen mutuamente. La mejor solución en esta coyuntura crítica es acordar la naturaleza finita del cosmos imaginable que tiene un fin imaginable como el concepto inherente de este cosmos imaginable. En tal caso, debemos llegar al borde de este cosmos. Si. Estamos de acuerdo en que debe alcanzarse basándose en la naturaleza inherente imaginable del cosmos. Decimos aquí que el fin del cosmos no se alcanza no por la violación de su naturaleza inherente, sino por la naturaleza inimaginable del otro lado, que no se puede alcanzar.

Ilustramos esto con un ejemplo. Te paras delante de mí en un punto después de 10 pies. Mientras viajo hacia usted, suponga que también regresa posteriormente manteniendo la misma distancia de 10 pies entre nosotros. Esta distancia de 10 pies se vuelve interminable no por el alargamiento absoluto de la distancia, sino por su relativo movimiento hacia atrás. Si los 10 pies se mantienen constantes debido al alargamiento del espacio entre nosotros, no alcanzo el final de 10 pies debido al infinito del espacio en sí debido a su constante expansión. Pero no es así. No llego al final de la brecha porque relativamente te mueves hacia atrás. Si la brecha realmente (absolutamente) se expande, es la característica absoluta de la brecha. Si te mueves hacia atrás, es la característica absoluta de tu movimiento hacia atrás por el cual solo, la expansión relativa de la brecha aparece como el fenómeno absoluto de la brecha.

Del mismo modo, el universo no se expande constantemente en sentido absoluto . Parece que se expande constantemente porque no puedo tocar el otro lado de su borde siendo inimaginable a pesar de mi continuo viaje. Por lo tanto, el infinito de la brecha o el infinito del cosmos debido a la expansión constante es solo un concepto relativo y no el concepto absoluto. El crédito del infinito va al otro lado inimaginable (Dios) del borde y no a este lado imaginable (cosmos) del borde. Esto significa que el cosmos es infinito o el límite del cosmos es inimaginable debido a la existencia de un Dios inimaginable en el otro lado del borde. Cuidado, el símil anterior dado por mí debe limitarse a los conceptos presentados por mí aquí, porque la extensión a más conceptos está controlada por limitaciones como: ambos somos elementos imaginables en el símil y en el concepto comparado uno es imaginable y el otro es inimaginable.

Generador y efecto: (God-Space) – (Lump-Pot) – (Fire-Smoke)

Si el otro lado no contiene al Dios inimaginable, en tal caso, este cosmos imaginable en sí mismo debe ser infinito. Ya has demostrado en el cosmos que cualquier elemento imaginable es finito y, por lo tanto, el cosmos imaginable hasta su borde también debe ser finito y no debe ser infinito. La característica existente en el micro nivel no puede descartarse en el macro nivel. Si un litro de leche es blanco, 100 litros de leche también deben ser blancos. Si dices que el cosmos es infinito, contradices la capacidad de tu propia ciencia. Por lo tanto, no hay otra manera que aceptar el elemento inimaginable (llámelo como Dios solo como un nombre) en el otro lado del borde del cosmos para que el infinito del cosmos esté vinculado al Dios inimaginable y pueda mantener el concepto de cosmos finito también uno al lado del otro.

Esta situación crea una imagen de una corriente de humo proveniente del fuego. El humo se compara con el cosmos y el fuego se compara con un Dios inimaginable. Como el fuego y el humo son imaginables, puede tocar el fuego al viajar cierta distancia junto con el humo. Si el fuego es inimaginable, nunca puedes tocarlo y, debido al concepto relativo, tienes que hacer un viaje interminable a lo largo del humo. Aquí, el fuego es el generador (causa) y el humo es producto generado (efecto). Esto trae una relación causa-efecto entre Dios y el cosmos. El humo no puede existir en el fuego y de manera similar, el cosmos o el espacio no pueden existir en Dios ya que nada puede existir antes de su generación. Debido a la ausencia de espacio en Dios antes de su generación, Dios no debe tener dimensiones espaciales y debe estar más allá del espacio. Esto hace que Dios sea inimaginable ya que cualquier cosa más allá del espacio es naturalmente inimaginable.

Esta relación causa-efecto demuestra la naturaleza inimaginable de Dios debido a la ausencia de efecto en la causa antes de la producción del efecto. Esta es una ventaja simultánea para demostrar que Dios estar más allá del espacio es inimaginable. Esta es la conclusión naturalmente consecuente. Una vez que haya establecido que Dios es inimaginable, nadie, incluido el ateo, puede decir que Dios no existe. Si Dios no existe, el otro lado del borde del cosmos no es inimaginable, lo que significa que el cosmos imaginable continúa constantemente. Esto significa que el cosmos imaginable es inherentemente infinito. Este es el fracaso de la lógica y la ciencia porque ningún elemento imaginable es infinito.

La olla no está en la masa de lodo antes de su producción y el humo no está en el fuego antes de su producción. Un punto importante para diferenciar estos dos ejemplos es que el lodo está en la maceta después de la producción de la maceta, mientras que el fuego no está en el humo después de su producción. El concepto de olla de barro se puede ver en la entrada de Dios en un ser humano como encarnación humana. Excepto este concepto de encarnación humana, Dios no entra en este mundo como la no entrada de fuego en el humo.

Junta de pared entre dos sitios o un lado del sitio solamente

Oponente: ¿Cómo se dice que el límite del cosmos es inimaginable cuando el núcleo y el borde son imaginables?

Shri Swami: Para aclarar este punto, ya he dicho que aunque el borde también es imaginable como el núcleo, en general, la línea límite indica la línea de unión entre dos áreas imaginables . Si te paras en esa línea como un gato, perteneces a ambos lados. Ahora, esta idea se aplica aquí a la línea conjunta entre dominios imaginables e inimaginables y la línea que pertenece a ambos lados se puede llamar como límite imaginable o inimaginable. Si la línea de límite está solo en el dominio imaginable, y si se para en dicha línea, se le indicará que está parado solo en esta área lateral. En el primer caso, la pared de la unión está entre dos sitios, la mitad en este sitio y la otra mitad en el otro sitio. En el segundo caso, la pared de la junta está completamente en este sitio lateral solamente. Por lo tanto, si la pared de la junta está solo en este sitio lateral, la pared de la junta se puede llamar como borde de este sitio lateral. Si la pared de la junta está en ambos sitios, solo la mitad de la pared lateral es el borde de este sitio. Recuerde, el borde de cualquier sitio puede ser totalmente la pared de la junta o parcialmente la pared de la junta . Esto significa que el borde de un sitio no necesita ser siempre la pared total de la junta (si la pared de la junta ocupa ambos sitios).

Ahora, el límite que representa la pared conjunta puede tomarse totalmente como el borde del cosmos o puede tomarse en parte como el borde del cosmos. Si el límite existe en ambos sitios, el borde de un sitio es solo la mitad de la pared de la junta. En nuestro concepto, un sitio es imaginable y el otro sitio es inimaginable. Ahora, puede preguntar cómo la pared de unión (línea de unión) puede extenderse a un sitio inimaginable ya que vemos la línea de unión solo entre dos sitios imaginables. Esta objeción puede descartarse porque la línea conjunta es mitad imaginable y mitad inimaginable. Nosotros vemos esta mitad lateral y esa mitad lateral no se puede ver y, por lo tanto, ese lado es la media línea supuesta. Existe la posibilidad de existencia de líneas supuestas en la ciencia también.

Expansión del espacio imposible

Oponente: en el símil anterior de un espacio de 10 pies entre dos personas, la otra persona puede retroceder infinitamente siempre que el espacio sea infinito. En el concepto, ¿cómo puedes decir que el espacio es finito?

Shri Swami: Dado que estás tomando el espacio tanto en concepto como en símil como elemento común, tanto símil como concepto se vuelven uno y lo mismo en lo que respecta a este punto del espacio. Por lo tanto, este problema en el símil es el mismo problema en el concepto también. Por lo tanto, te dije que debes tomar el símil en el único punto expresado por Mí sin cruzar los límites del símil.

Si dije que tu cara se ve bien como la luna, tienes que limitar la cara y la luna en lo que respecta al punto de la buena apariencia y que solo Yo expreso. ¡No debes cruzar los límites del símil y decir que los puntos negros presentes en la luna también deben existir en tu cara! Del mismo modo, debe llevar el símil hasta los puntos que solo Yo expreso.

No puedes tocar a Dios en comparación con la segunda persona en símil (siendo inimaginable en el concepto) y la brecha no se expande, excepto que la otra persona solo retrocede en el símil (el Dios inimaginable que no tocábamos en el concepto es el movimiento hacia atrás de la otra persona en el símil). La naturaleza inimaginable de Dios se compara con el movimiento hacia atrás de la persona. La incapacidad para tocar ambos es el concepto común. Con esto, no debes confundir que Dios también retrocede como la persona.

Al llegar al problema común del espacio infinito o la brecha en el concepto, así como en el símil, debe tomar el movimiento hacia atrás de la otra persona (símil) como nuestra incapacidad para tocar al Dios inimaginable (concepto). El objetivo de esto es establecer que el movimiento hacia atrás de la otra persona / la incapacidad de tocar al Dios inimaginable es el concepto absoluto donde la expansión de la brecha / espacio es un concepto relativo. Concepto relativo significa aquello que no es real pero parece como si fuera real.

La expansión del espacio es imposible porque para la expansión de cualquier elemento, se requiere un espacio diferente del elemento. Entonces solo podemos decir que el elemento se está expandiendo en el espacio. Si crea el espacio como elemento para expandir, debe haber otro espacio diferente para permitir la expansión de este espacio. Aquí, puedes decir que el universo se expande constantemente en el espacio. Pero, dado que el espacio es la energía sutil, el problema de la expansión llega al espacio también, ya que el cosmos también es energía y dado que la materia también es energía. Por lo tanto, tienes que aceptar el universo / cosmos / espacio solo como energía. Por esto, la expansión del espacio / cosmos en el espacio se vuelve imposible.

Oponente: el espacio es una forma sutil de energía y es infinito. El cosmos que consiste en formas groseras de energía como materia, radiaciones, etc., es una forma diferente. Ahora, decimos que la forma bruta de energía (cosmos) se expande constantemente en la forma infinita sutil de energía (espacio). No hay necesidad de hablar de un Dios inimaginable más allá del espacio y, por lo tanto, Dios no existe.

Shri Swami: 1) El cosmos contiene no solo formas groseras de energía como materia, radiaciones, etc., sino también una forma sutil de energía que es el espacio como la base misma del cosmos. El espacio en el cosmos también se divide en formas finitas ocupadas por las formas finitas de materia y energía bruta. El espacio existe tanto en el cosmos que se expande como también en el espacio infinito en el que se expande el cosmos. Dado que el espacio es uno y el mismo en ambos lados, ¿cómo explicas la expansión del espacio (en el cosmos) en el espacio infinito ya que ambos son las mismas formas sutiles de la misma energía? Si el espacio en el cosmos no se expande en el espacio infinito, la materia y la radiación tampoco pueden expandirse porque el espacio existe en ambos.

2) No has mostrado el borde del cosmos, que se expande, desde ese punto, existe el espacio infinito. Si el humo se expande en el espacio, puedo mostrarle el borde del humo durante el proceso de expansión. En tal caso, es solo su suposición de que el cosmos se expande en el espacio infinito.

Por lo tanto, si dices que el espacio es infinito, significa que el cosmos también es infinito porque el espacio es parte del cosmos. Se dice que el cosmos está hecho de cinco elementos, de los cuales el espacio ( Aakasha ) es el primer componente. Si te detienes con ese cosmos infinito, ignorando al Dios inimaginable más allá del cosmos, no es un concepto lógicamente posible porque todos los componentes del cosmos se vuelven infinitos y la relación causa-efecto entre ellos no puede existir. Pero, encuentras la mutua conversión mutua de materia y energía y energía y conciencia . En tal caso, debe haber una causa final de la causa cósmica última (espacio o energía sutil). La causa de esta última causa cósmica (espacio) debe ser inimaginable ya que el espacio como producto no puede existir en tal causa final, que (causa final), por lo tanto, debe ser inimaginable. No se puede decir que el espacio en sí es la causa final. La razón es que, dado que el espacio es energía sutil o energía, y dado que la energía se genera a partir de la materia, la energía o la energía sutil o el espacio no pueden ser la causa final. La causa final no debe ser el efecto de ninguna otra causa. En la interconversión, la energía es la causa de su conversión en materia y la misma energía es efecto / producto cuando la materia se convierte en energía. La causa final siempre debe ser la causa solo en todas las situaciones y nunca debe ser el efecto / producto de ninguna otra causa. Por lo tanto, el espacio requiere la necesidad de su causa final.

Aunque el cosmos es finito debido a la característica finita de todos sus componentes, parece que es infinito debido a su concepto relativo como se explicó anteriormente. La parte visible y la parte invisible del cosmos (la parte invisible parece ser infinita al parecer como si existiera, debido a la relatividad con respecto al Dios inimaginable) debería ser la misma en lo que respecta a los componentes constitutivos. En tal caso, la parte visible del cosmos también debe parecer existir con referencia al Dios inimaginable. Esto significa que el cosmos total aparece como si existiera debido a la relatividad con respecto a Dios. Por lo tanto, todo el cosmos es inexistente en sentido absoluto con respecto al Dios inimaginable. Pero, el mismo cosmos existe absolutamente con respecto a todos sus componentes, especialmente con respecto a su componente llamado alma, que solo puede reconocer la existencia y la no existencia.

El cosmos existe en el ángulo del alma y simultáneamente no existe en el ángulo de Dios. Si no se menciona el ángulo, no puede decirse existente o inexistente y Shankara ( Sadasat Vilakshanaa Mithyaa ) lo llama Mithyaa, y lo mismo es la teoría de la relatividad de Einstein. Einstein aclaró esto de una manera excelente: el componente espacial del cosmos nunca es absoluto, sino solo relativo o geométrico que existe entre dos objetos y desaparece cuando desaparecen todos los objetos (materia y energía bruta). Esto muestra que el espacio es solo relativamente real con respecto a la materia y la energía bruta y nunca es absolutamente real.

La disolución del espacio significa la disolución del mundo entero, es decir, todo lo que no sea Dios no relativo. Cuando el espacio desaparece, la situación es inimaginable, lo cual es inimaginable Dios. Por lo tanto, Einstein dio la prueba de un Dios inimaginable más allá del espacio. Einstein siente que el espacio no es nada. El espacio desaparece cuando la materia y la energía desaparecen, ya que el espacio existe relativamente con respecto a la materia y la energía. Hemos tomado una versión diferente de que el espacio es algo, ya que es una forma sutil de energía. También a nuestra manera, cuando la materia y la energía desaparecen, la forma sutil de energía (espacio) también desaparece. Por lo tanto, la desaparición del espacio junto con la materia y la energía es el concepto común resultante en ambos sentidos.

Espiritualidad universal para la paz mundial

El modelo cosmológico actual del universo comienza con una singularidad “big-bang” a partir de la cual ha evolucionado todo el uni (multi) verso. Pero la singularidad es una conveniencia matemática para un estado desconocido y la definición de tiempo / existencia antes de este instante no tiene sentido en el modelo actual.

En un argumento puramente lógico, tiene que haber “algo” que exista en todo momento, incluso cuando no hay “tiempo” como efecto / movimiento o por cualquier otra definición.

En algunas filosofías, este “algo” se considera en estado no manifiesto. “Algo” también necesita que otros factores estén presentes para que el uni (multi) verso se manifieste o el big bang (s) ocurra, evolucione, exista y finalmente conduzca a un “gran colapso” y comience de nuevo.

Una línea tiene un principio y un final donde un conjunto infinito de líneas podría formar un círculo que va una y otra vez. El modelo cosmológico actual del universo es similar al modelo de línea, aunque con un inconveniente “big-bang”.

¿Hay alguna evidencia para apoyar o refutar el modelo cíclico uni (multi) verso? En resumen, un TOEE – Teoría de todo, incluida la evolución, puramente lógico.

Los universos cíclicos generalmente sufren un problema con la entropía; durante cada ciclo aumenta la entropía (p. ej., por la quema de estrellas). Esta entropía no se recicla debido a la segunda ley de la termodinámica y, por lo tanto, después de cada rebote, el universo comienza a calentarse más que el ciclo anterior.

Las observaciones actuales sugieren que el universo se expandirá para siempre, lo que es incompatible con un universo cíclico.

El universo podría ser infinitamente viejo. La mayoría de los modelos inflacionarios soportan la inflación eterna ( https://en.wikipedia.org/wiki/Et …), que son una forma del viejo modelo de estado estacionario, pero en una escala mucho mayor de lo que se había previsto originalmente. Si es cierto, nuestro universo observable es solo una burbuja no inflacionaria dentro de un volumen de inflación mucho más grande.

He opinado que ese es exactamente el caso durante más de 50 años.
He llamado a la premisa “Big Bang repetitivo”.
Mi teoría es que tenemos nuestra gran explosión, miles de millones de años más o menos de expansión, miles de millones de años de un período pasivo, después de lo cual miles de millones de años de retracción. Un período en el que todo se invierte y vuelve a la madre de todos los agujeros negros masivos.
Todo el universo, contraído en un agujero negro.
Una vez más, tal vez miles de millones de años pasen, que otra gran explosión.
La ciencia nos dice que nada se destruye, solo se altera. Mi Big Bang repetitivo es un gran proceso de reciclaje.
La ciencia, siendo el maestro de tareas que es, que requiere pruebas y validación de todo, nunca aceptará esta premisa, ya que nunca se puede probar. . . o refutado, pero me he sentido cómodo en mi propia opinión.
Escribí al Dr. Neal deGrasse Tyson sobre esta idea hace años, pero sin respuesta.
No es que esperara uno. . .
o necesita uno.

Por un lado, en teoría sí podría, seguramente. Esto se llama un universo cíclico.

Esta es una buena teoría, y podría “resolver” varias preguntas (aunque probablemente sea una “moda de regresión infinita” muy probablemente), pero ante la evidencia actual tiene dificultades.

El estado actual del universo parece estar acelerándose en expansión y no conocemos ningún mecanismo que pueda detener esa expansión y comenzar una contracción.

Cuando no podemos ver ningún mecanismo que pueda contraer el universo actual a una gran crisis, es difícil especular que tal proceso precedió a la evolución actual del universo. Si no puede suceder ahora, ¿cómo podría suceder en un ciclo anterior?

Por lo tanto, parece que no, pero dicho esto, sabemos muy poco para excluir esa posibilidad, el estado actual del universo puede no reflejar completamente el estado si lo hubiera tenido en otros tiempos,

¿Podría el universo ser cíclico con un pasado y un futuro infinitos pero con períodos de “gran explosión”, existencia, “gran colapso” y más? ¿Por qué o por qué no?

El desarrollo lineal implica evolución. Por lo tanto, intuitivamente, si el universo colapsó, colapsaría por una razón. Por ejemplo, el universo podría colapsar cuando se desarrolla en una dimensión superior o inferior.

Sin embargo, desde el punto de vista de los seres en evolución, el “gran colapso” es una especie de coincidencia conveniente que permite el tránsito hacia dimensiones más altas o más bajas, una especie de “puerta”. De lo contrario, tenemos que decir que, después de todo, no hemos evolucionado realmente, porque en realidad somos incapaces de determinar si el desarrollo lineal continúa, o que no tenemos capacidad para transitar a dimensiones superiores o inferiores.

La teoría actual es que la física parece ser que no existe una relación causal entre los fenómenos meso como los humanos y los fenómenos macro como las galaxias. Pero, ¿no podría haber alguna forma de ‘teoría de correspondencia’ o ‘sinergismo’ en la que la evolución humana sea un intento de predecir las leyes naturales para su propio beneficio?

Este tipo de teoría predeciría que el universo tiende a vivir mientras los humanos sean capaces de evolucionar. Resultado impredecible, pero algo interesante. De lo contrario, debido a la brecha en los números, el universo tiende a ser mejor percibido como eterno e infinito, o como una desventaja en el progreso humano.

Pero, ¿por qué habría un ‘portero’ como los agujeros negros? Es más probable que después de cierto punto tengamos cierto control sobre el número de dimensiones que se manifiestan, o al menos el número de dimensiones que percibimos.

En el siguiente nivel que estoy describiendo, es más probable que el universo solo se expanda o colapse cuando cumpla algún tipo de requisito infinito, o bien a través del flujo cuántico de algún tipo.

Esos son mis dos centavos.

Puedes, pero no significa nada.

El Big Bang y la gran crisis son el comienzo y el fin de todo, y lo que existió antes o después realmente no tiene ningún efecto real aquí, y viceversa.

Así como un experimento de pensamiento heurístico:

Por ahora, buscamos respuestas sobre cómo la energía dentro del universo hace que el universo se expanda. La energía normal trata de mantenerla unida, pero parece que no es suficiente para que siga expandiéndose y pueda existir energía oscura que la haga expandirse aún más rápido.

Pero, ¿y si el comportamiento de la energía en el universo es una consecuencia de la expansión y el colapso del universo en lugar de al revés?

Entonces, las leyes de la relatividad general son leyes locales que no controlan el universo y no podemos predecir lo que sucederá. El universo podría volver a juntar todo para borrar la entropía que se estaba acumulando.

La respuesta de la ciencia es “nadie lo sabe” y ahí es donde se deja. Podría ser o no, no tenemos forma de saberlo.

Sin embargo, si permite una respuesta metafísica, se vuelve interesante. En los antiguos indios nativos americanos, hay una historia de creación que dice que estamos en el cuarto ciclo de “todo lo que hay”. Se han intentado muchas interpretaciones de esto, pero los ancianos de la tribu de los descendientes no están confundidos en absoluto. Afirman claramente que nuestro gran banco es el cuarto en ocurrir y que toda la vida ha vuelto a circular en otras tres ocasiones. Por supuesto, esto fue descartado como un mito hasta que se observó que esta es la misma tribu que tiene pinturas murales de constelaciones y sistemas estelares binarios que no tenían forma de saber que existían pero que Hubble confirmó. Al igual que con todos nuestros hallazgos anómalos en la ciencia, los descartamos como una coincidencia aleatoria, un error de interpretación o un engaño. Aún así, hay algunos que se preguntan cómo llegaron esos dibujos rupestres hace 2.500 años y cómo hubieran sabido que estamos en el cuarto ciclo.