Hay un buen material aquí:
Complejidad irreducible: respuesta de la comunidad científica
En la gran mayoría de los casos, ni siquiera lo necesitará. Hay una manera muy fácil de evitar una discusión agotadora sobre la complejidad irreducible sin la necesidad de refutarla.
- ¿Cómo podría la vida haber sobrevivido a un período de 'Tierra de bola de nieve'?
- ¿Es la complejidad de una evidencia celular contra la evolución por selección natural?
- ¿Cómo se adhieren los insectos a las paredes?
- Durante la reproducción asexual, ¿por qué no todas las crías adultas formadas por este tipo de reproducción tienen fenotipos idénticos?
- ¿Es una especie que aún está evolucionando superior a una especie que no está evolucionando?
La razón de esto es que la gran mayoría de las personas que usan el argumento de Michael Behe de complejidad irreducible son creacionistas que niegan la ascendencia común , porque “Dios nos hizo como somos, no somos de monos”. Si no pueden usar un argumento para negar la descendencia común, el argumento de repente se vuelve inútil para la mayoría de ellos.
De lo que no se dan cuenta es que Michael Behe, su chico aficionado, no es su amigo. Michael Behe acepta completamente la descendencia común de las formas de vida simples y originales. Eche un vistazo a este “derribo” de Behe en un sitio web de apologética de Young Earth Creationist:
Una y otra vez, Behe juega la carta de “descendencia común”:
- “La evolución de un antepasado común, a través de cambios en el ADN, está muy bien respaldada” (p. 12).
- “[O] ne pierna de la teoría de Darwin (descendencia común) es correcta” (p. 65).
- “La conclusión es esta: el descenso común es verdadero” (p. 72).
- “A pesar de algunos acertijos restantes, no hay razón para dudar de que Darwin tenía razón en este punto, que todas las criaturas en la tierra son parientes biológicos ” (p. 72, énfasis añadido).
¿Incluso humanos y chimpancés? ¿Behe realmente cree que las criaturas parecidas a simios evolucionaron en humanos durante millones de años? Lamentablemente lo hace. En la página 60, escribe: “Durante los últimos diez millones de años, se cree que la población de la línea de primates que conducen a los seres humanos fue aproximadamente de un millón más o menos” (énfasis añadido). También es lamentable por qué algunos cristianos entrevistarán a Behe sobre su nuevo libro, al parecer lo recomiendan, pero no advertirán a la gente sobre el peligroso error que se encuentra en él.
Fuente: Michael Behe: “No amigo de los creacionistas de la Tierra Joven”
Sí, incluso el “caso especial”, humanos y chimpancés 🙂
Entonces, si alguien viene a usted con el argumento de la complejidad irreducible, primero haga una pregunta inocente: “Solo quiero asegurarme: ¿niega la descendencia común de las formas de vida simples originales?”
Si la respuesta es sí, muéstreles este sitio web y dígales que tienen que presentar otro argumento en contra de la ascendencia común, porque Behe no está diciendo lo que creen que está diciendo.
Si todavía quieren “sí pero”, diles que Behe ni siquiera cree en su dios. Solo mira toda la “blasfemia”:
[Behe] pregunta: “¿Qué tipo de ‘ajuste’ conduce a una miseria humana incalculable? ¿A innumerables madres que lloran incontables hijos? ¿Un ser maligno y odioso hizo vida inteligente para torturarla? ¿Alguien que disfruta los gritos de dolor? ”(P. 237). Su respuesta: “Tal vez. Tal vez no…. [Si] el diseñador de la vida era un imbécil, un demonio o una deidad, ese es un tema en el que las opiniones a lo largo de los milenios han diferido considerablemente. Cada argumento tiene algún mérito … Quizás el diseñador no sea tan beneficioso u omnipotente ”(págs. 237-239). Algunos cristianos pueden disculpar a Behe, creyendo que simplemente estaba pensando en voz alta, o simplemente tratando de hacer que sus lectores piensen. En cualquier caso, tal jerga es basura. Es repugnante insinuar que Dios disfruta los gritos de los inocentes, o enumerar a la Deidad junto a tontos y demonios como el posible diseñador de la vida. Sugerir que Dios “no es tan beneficioso u omnipotente” es irreverencia.
En la gran mayoría de los casos, ese es el final de la discusión, o al menos el final de la discusión sobre la complejidad irreducible.
No he discutido las fallas en el resto del argumento de Behe y si están un poco más informadas y conocen la diferencia entre abiogénesis y evolución, aún no es el final de la discusión, pero al menos puede mostrarles que no pueden usar El argumento de Behe para argumentar en contra de la descendencia común.
Si es necesario, puede usar el material que he vinculado en la parte superior de mi respuesta, pero tenga a mano un enlace al sitio web de YEC anterior. A veces, la apologética es tu amiga.
