¿Qué evidencia hay de que gran parte de la prehistoria estaba compuesta por sociedades matriarcales? ¿Hay ejemplos vivos de sociedades matriarcales?

Es relativamente difícil contar sobre la estructura de las sociedades prealfabetizadas porque no dejaron registros. Una fuente de información son los entierros. ¿Qué sexo tuvo los entierros de mayor estatus, con las tumbas elegantes y los valiosos artículos funerarios?

Desafortunadamente, mucha gente malinterpreta diferentes aspectos de la cultura. Los navajos son matrilocales: los hombres casados ​​viven con la familia de su esposa. También son matrilineales: el parentesco se calcula por la línea femenina y no por el hombre. Esto es lo opuesto a la tradición blanca occidental e inicialmente llevó a los antropólogos a pensar que eran matriarcales. Pero, de hecho, los jefes navajos, tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz, eran tradicionalmente hombres.

El matriarcado es raro porque, en culturas pre-tecnológicas, durante gran parte de sus vidas las mujeres estaban embarazadas y muchas mueren durante el parto. El embarazo es una condición debilitante en sus etapas posteriores y cuidar a los bebés, en un momento en que la lactancia materna era la única opción, tomaba todo el tiempo de una mujer. Las mujeres que tuvieron la suerte de convertirse en gobernantes, como la reina Isabel I, a menudo lo hicieron a expensas de tener una familia.

De acuerdo con el wiki de Matriarcado:

El matriarcado es un sistema social en el que las mujeres tienen el poder primario, predominan en los roles de liderazgo político, autoridad moral, privilegio social y control de la propiedad con exclusión específica de los hombres, al menos en gran medida. Si bien esas definiciones se aplican en inglés general, las definiciones específicas de las disciplinas de antropología y feminismo difieren en algunos aspectos.

Técnicamente, no, no creo que haya ninguna evidencia de sociedades matriarcales en el pasado, sin importar cuán distantes.

Sin embargo, hay muchas figuras de Venus y evidencia de las creencias de la Madre Tierra que se encuentran en todo el mundo que datan de 40,000 a 11,000 AC. Parece que la gente dejó de hacer figuras de Venus aproximadamente al mismo tiempo que la civilización echó raíces en Mesopotamia.

Creo que, cuando la gente comenzó a domesticar animales y practicar la cría de animales, finalmente descubrieron cómo las mujeres quedan embarazadas. No se trataba de ser bendecido por espíritus, era una consecuencia del sexo. En mi imaginación, esto podría haber sido una revelación revolucionaria para las personas que pensaban en las mujeres como portadoras de la vida. Una vez que los hombres entendieron su papel en traer vida, las mujeres perdieron su estatus especial, o incluso venerado.

Creo que la humanidad podría haber sido mucho más igualitaria en la prehistoria y que el patriarcado podría haber sido una reacción exagerada al descubrimiento de la procreación biológica. Las mujeres perdieron su ventaja sobre los hombres brutales.

Hay registros de sociedades matrilocales, donde los esposos viven con las familias de sus esposas y la propiedad se transmite de las madres, en lugar de las esposas que viven con las familias de sus esposos y la propiedad se transmite de los padres, pero incluso aquellos fueron dominados por hombres, aunque solo fuera porque los hombres eran mejores guerreros y cazadores.

En la mayoría de las sociedades matrilocales, la propiedad y los hijos se quedaban con la mujer si su esposo decidía irse. En una verdadera sociedad patriarcal, un esposo podría expulsar a su esposa de la sociedad.

Si estas sociedades de mujeres relacionadas con hombres no relacionados que ingresan para procrear y proteger a la sociedad, y tal vez gobernarlo, eran matriarcales o patriarcales, depende de las definiciones. En esas sociedades, la maternidad (matria) era crítica, mientras que la paternidad (patria) era insignificante.

Lo siento, no tengo los detalles. Los detalles son parte de ANTROPOLOGÍA, y no están relacionados con SOCIOLOGÍA. Esta es una pregunta antropológica, no sociológica.

Realmente no.

El problema con la historia social es que no es un objeto físico para dejarse atrás. Sin embargo, hemos encontrado en entierros donde hombres y mujeres pueden haber sido enterrados constantemente con ciertos tipos de artefactos como puntas de flecha, metales preciosos, herramientas, cepillos para huesos, etc., esto puede variar de una sociedad a otra. Por otra parte, esto también se contradice con la evidencia que a veces hace que sea más difícil de reconstruir: la arqueología a menudo tiene pequeñas sorpresas agradables para nosotros 😀

Y a veces se pueden encontrar artefactos en concentración en ciertas áreas que pueden decirnos libremente que el área se usó para raspar pieles / pieles, por ejemplo, y posiblemente podríamos relacionar esto con los roles de género, pero de nuevo … no es realmente evidencia, es solo evidencia de que el área probablemente se usó para raspar pieles … o como un basurero para herramientas.

También podemos tratar de reconstruir una idea de cómo pudo haber sido la cultura a través de las tribus cazadoras-recolectoras sobrevivientes de hoy. El único problema es que no son las tribus cazadoras-recolectoras de 10,000 AC o antes, ¿son [?].

Podemos descifrar ciertos aspectos de cómo las sociedades operaron a través de restos que pueden interpretarse como una serie de cosas por lo general.

Los arqueólogos han venido con muchas teorías. El problema con algunos de ellos es que posiblemente estaban muy equivocados y, debido al sesgo cultural, a veces incluso el sesgo era político.

La forma en que interpretamos los sitios generalmente es alineando datos con ejemplos del mundo real y otros casos. Lewis Binford (creo) fue a estudiar tribus para probar sus teorías sobre los roles sociales.

Aparte de eso, el resto es básicamente un trabajo teórico.

Recomiendo encarecidamente Sex at Dawn: Cómo nos apareamos, por qué nos extraviamos y qué significa para las relaciones modernas por Christopher Ryan y Calilda Jethá. Citan muchas referencias a sociedades matriarcales, incluidas las comunidades Minangkabau y Masuo (Ryan y Jethá 2010, 133-134). También hacen referencia en gran medida a las formas en que los bonobos son mucho más análogos a los humanos que los chimpancés.