El combate terrestre táctico en Star Wars, que yo sepa, nunca ha sido completamente modelado. Tenemos un modelo bastante coherente de combate naval táctico ahora. Quiero decir, no tiene sentido en la vida real, pero es al menos bastante completo e internamente lo suficientemente consistente como para que los narradores de Star Wars lo utilicen en múltiples medios y géneros. No tenemos eso para el combate terrestre. Tenemos piezas de múltiples modelos, y nadie parece haberlas sintetizado en nada oficial.
En consecuencia, gran parte de la respuesta a esta pregunta es: “Simplemente no lo sabemos”. No lo sabemos porque no sabemos cómo los caminantes en general encajan en el esquema del combate terrestre de Star Wars en comparación con el seguimiento, el rodado y vehículos repulsores. Y tenemos alguna razón para creer que el esquema con el que eventualmente [podríamos] terminar es algo sorprendente.
Considere, por ejemplo, la naturaleza “todo terreno” del caminante. Desde una perspectiva del mundo real, no está realmente claro cómo un vehículo terrestre podría ser “todo terreno” a menos que realmente pueda escalar con las manos y los pies, como un BattleMech. Quiero decir, si nada más, la presión sobre el suelo de un andador tiene que ser aún peor que la de un vehículo con ruedas, que a su vez es peor que la de un vehículo con orugas, y por lo tanto, es más probable que el andador se atasque.
- ¿Los choques de corriente estática comunes en invierno son lo suficientemente fuertes como para matar o paralizar a alguien?
- ¿Qué gas se llena en globo?
- Un globo se llena de aire y se libera con la boca hacia abajo. ¿Por qué se mueve hacia arriba?
- Si el universo es infinito, ¿por qué los científicos intentan adivinar la cantidad de estrellas y galaxias?
- ¿Por qué una piedra giratoria unida a una cuerda vuela tangencialmente cuando la cuerda se rompe en lugar de volar radialmente hacia afuera desde el centro?
Además, el canon actual de Star Wars tiene vehículos terrestres repulsores. Es realmente difícil ver cómo un caminante podría ser más “todo terreno” que un tanque repulsor:
Por otro lado, los caminantes han mostrado sorprendentes capacidades de manejo del terreno antes. Se podría pensar que un caminante de Star Wars se vería obstaculizado por un acantilado vertical, pero podría estar equivocado:
¿Podrías, en el universo de Star Wars, construir un tanque que podría hacer lo mismo? ¿Un tanque repulsor? Nadie lo sabe, pero la respuesta podría ser no.
¿Qué pasa con el armamento y la armadura? Una vez más, no lo sabemos , pero creo que vale la pena señalar que los caminantes siempre parecen ser los vehículos más fuertemente armados y más resistentes en su “clase de peso”. Los AT-RT parecen ser más resistentes y más fuertemente armados que los STAP, AT- Los TE están más armados y son más resistentes que los AAT, los AT-AT son más resistentes que los Juggernauts, etc.
Ahora, ¿por qué debería ser eso? ¿De qué se trata tener piernas que permiten a los diseñadores ponerse más armaduras y armas? Realmente podría haber aquí un argumento biomecánico; No lo sé. Pero si tiene sentido en el mundo real o no, parece ser un hecho en Star Wars.
Hasta ahora, he estado discutiendo el hecho de tener piernas. Cuando se trata específicamente del AT-AT, hay otro elefante (ejem) en la habitación: ¿por qué las patas son tan largas?
Solo se me ocurre una buena respuesta, y ese es el rango. Un AT-ST mide 8,8 metros de altura, y me parece que su arma principal está a unos 5,71 metros del suelo.
Dado que la distancia al horizonte a una altura dada viene dada por d≈3.57√h , eso significa que el cañón principal de un AT-ST tiene un rango de línea de visión al horizonte de aproximadamente 8.53 kilómetros. Por otro lado, a una altura de aproximadamente 15.27 metros, los cañones principales de un AT-AT tendrían una distancia visual al horizonte de aproximadamente 13.95 kilómetros.
Compare esto con la distancia visual al horizonte de, por ejemplo, un M1, cuyo cañón principal está a aproximadamente 1,90 metros del suelo y, por lo tanto, tiene una distancia visual al horizonte de solo 4,92 kilómetros.
Ahora, en primer lugar, deberíamos decir que ser capaz de alcanzar un objetivo con un cañón en cualquiera de esos rangos sería bastante impresionante en el mundo real. ¿Cómo se comparan estos rangos con el rango máximo de cañones bláster? Realmente no lo sabemos. Pero si los cañones bláster pesados como el AT-AT pueden montarse pueden atacar objetivos más allá de los cinco kilómetros más o menos, y suponiendo que no haya forma de darle al fuego bláster un arco balístico (lo que parece probable que sea cierto, de nuevo, no tenemos un modelo completo para trabajar aquí), y suponiendo que hay una razón para usar cañones bláster pesados en lugar de conductores masivos (lo que probablemente haya), entonces hay un argumento para vehículos muy altos: libera su línea súper poderosa de pistolas visuales de las limitaciones de rango de línea de visión impuestas por una plataforma más corta.
Ahora, ¿esto realmente se sostiene dentro del GFFA? Realmente no lo sabemos. Por ejemplo, tener 22,5 metros de altura te convierte en un objetivo terriblemente grande. Pero para tener una idea de si eso es realmente una responsabilidad o no, tendríamos que saber más sobre qué tan cerca deben llegar a amenazar un AT-AT otras amenazas en el espacio de batalla. Por ejemplo, parece que podrías sacar uno con un misil lanzado desde el hombro a quemarropa:
Por supuesto, no sabemos realmente si el resultado de este disparo es incluso un asesinato.
Pero, ya sabes, casi cualquier vehículo blindado puede ser sacado con armas portátiles si puedes llegar a un rango en blanco. Supongamos que los cañones del AT-AT realmente son lo suficientemente potentes como para atacar con éxito objetivos fuertemente blindados a distancias de 14 kilómetros, y los cañones de su competencia más cercana necesitan alcanzar, digamos, 8 kilómetros para poder atacar con éxito un AT-AT. De repente, esas piernas de aspecto ridículo te han comprado seis kilómetros completos en los que puedes matar a los vehículos de combate blindados opuestos antes de que puedan matarte, y ya no parecen tan ridículos.
Especulación. Pero el único en el que puedo pensar tiene sentido en el universo.
En cuanto al argumento “¿y si se caen?”, No estoy seguro de comprarlo. Sí, vemos un AT-ST caer y explotar en Endor, pero también vemos un AT-AT caer sobre Hoth y sobrevivir a la caída. Estoy seguro de que caerse nunca es bueno para un caminante, pero no sé si compro que es una sentencia de muerte, y tampoco estoy seguro de comprar que es fácil tropezar con uno (el Escuadrón Pícaro tenía tratando de lograrlo en Hoth, y vemos a los AT-ST navegando por el bosque de Endor muy bien, excepto por el que se reduce a tener una docena de troncos muy sustanciales que ruedan por una pendiente convenientemente colocada en sus tobillos , lo que parece que sería … difícil y requiere muchos recursos para ejecutar el comando?). Y quiero decir, ciertamente los animales sin manos son capaces de levantarse después de caerse.
Este pobre caminante orgánico está condenado .