¿Cómo pueden los científicos negar el movimiento perpetuo y las máquinas de energía libre, pero aceptar el Big Bang que creó el universo entero de la nada?

Big Bang no es más que una teoría que es capaz de explicar las condiciones que todos estamos rodeados hoy en día. Funcionó bien Lo que hacen los científicos es que, notan las cosas que ocurren en el universo, las ponen en forma de ecuaciones matemáticas y, por todo el conocimiento que sabían hasta ese día, lo ponen todo en eso y encuentran las soluciones de eso. Ahora, el trabajo es de ingenieros, construyen un enorme telescopio (como Hubble) que observa el tipo de cosas de radiación y fondo cósmico de microondas. Luego comparan estas soluciones prácticas y teóricas. Si ambos son iguales (que es lo mismo aquí que CMB explica BBT), la teoría es correcta hasta ese punto. Pero, solo explica los puntos de inicio y finalización, lo que sucedió en el medio y por qué sucedió aún es un secreto y se pasa a las generaciones futuras.

Pero estas máquinas de movimiento perpetuo son un engaño total. Violan la primera ley de termo. que ninguna máquina puede producir más energía de la que se le da. Es una ley y se aplica a todo (creo que sí). Muchos inventores de la historia habían afirmado que fabricaron PMM, pero eran falsos, la máquina estaba tomando energía de alguna forma.

Lo que podemos hacer es aumentar la eficiencia de las máquinas que están disponibles en este momento, lo que estamos haciendo.

El único punto para responder a esta pregunta es el desafío de escribir una declaración simple, elegante y persuasiva. (No estoy seguro de poder hacerlo … pero lo intentaré).

Nuestra teoría de la Mecánica / Física se ha perfeccionado en forma y comienza durante miles de años, en base a hipótesis y experimentos. Es bastante bueno, en la medida en que nunca vemos ninguna inconsistencia (es decir, no experimentamos magia). Hay un límite, más allá del cual no entendemos la física (como en el ámbito de la materia súper densa), pero sabemos dónde está el límite. La idea de que el modelo físico se aplica en todas partes y en todo momento es bastante clara, y está de acuerdo con todos los datos. La teoría dice que no tienes máquinas de movimiento perpetuo.

Entonces, cuando un grupo de nosotros en el curso de electromagnetismo EE de pregrado no entendimos algunas de las matemáticas, y le expresamos a un profesor que pensábamos que podíamos crear energía libre, generosamente se tomó 90 segundos de su ajetreado día para decir: ” suena como movimiento perpetuo, por lo que debe haber cometido un error ”. Los estudiantes de pregrado y muchas otras personas han tenido ideas de energía gratis durante siglos, pero al final nunca obtienen muchos fondos de capital de riesgo.

En cuanto a la otra declaración, que “el Big Bang que creó el universo entero de la nada”, podemos demostrar que es cierto con bastante facilidad simplemente definiendo los términos:

Big Bang = evento propuesto donde todo el universo creció rápidamente de un tamaño más pequeño a un tamaño más grande, basado en evidencia experimental del volumen y contenido en expansión del espacio, y de manera consistente con todos los datos que tenemos hasta ahora.

Creado = llevó el universo a un estado existente que entendemos (más o menos), a partir de algo (o nada) que no pretendemos entender.

Nada = nombre inapropiado para la cosa de la que no sabemos nada.

Por lo tanto, se reduce a “El universo existe”. También expresado de diversas maneras como “Creo, luego existo”, “Cogito cogito ergo cogito sum” y “¡El señor está evidentemente vivo, de lo contrario no trataría de servir al señor!”

… OK, ¿cómo es eso?

7.19.2016 – ” ¿Cómo pueden los científicos negar el movimiento perpetuo y las máquinas de energía libre, pero aceptar el Big Bang que creó el universo entero de la nada ?”

Respuesta simple: los científicos no sostienen que “el Big Bang creó el universo entero” o que la creación fue “de la nada”. Aunque hay ideas especulativas sobre la creación, son muy tentativas y no insisten en que el universo surgió de la nada.


Excavando más profundamente, las leyes de la energía pertenecen a nuestra comprensión del comportamiento en el universo, pero no necesariamente a la creación del universo, si hubo una creación o, de lo contrario, al sustento del universo. Ahora es interesante que si quieres explicar las leyes de la física no esperes que las leyes hagan la explicación. ¿Cómo sería tal explicación?

Los fundamentos de cualquier sistema de explicación satisfactorio son más simples que lo explicado. Entonces, Dios, por ejemplo, no contaría ya que Dios como “entendido” como el autor de la creación es de un orden más alto que simple.

La raíz explicativa de nuestras leyes sería algo más primitivo que los constituyentes fundamentales del universo como se ve en la física actual, pero no está del todo claro qué podría ser eso.

Hay una pregunta aún más profunda. ¿Puede haber un final para una secuencia de explicaciones cada vez más fundamentales? El fin tendría que ser tan fundamental como para ser (a) obviamente necesario o (b) derivado de lo que obviamente es necesario. Pero ese parece ser el horizonte que siempre retrocede a medida que viajamos hacia él. ¿Hay alguna ganancia en absoluto?

Aquí hay uno: hay un universo . ‘No, no lo hay, todo es una ilusión’ ¿dices? Bueno, entonces el sistema de ilusiones es el universo (podemos hacerlo mejor que eso y argumentar que “todo es ilusión” es contradictorio, pero no haré eso aquí).

¿A dónde podemos ir desde allí? Una cuenta está en esta nota al pie [1] (advertencia: la discusión relevante es una pequeña parte de la página vinculada).

Notas al pie

[1] http://www.horizons-2000.org/1.%

Le agradezco su escepticismo, ¡siempre es bueno cuando se trata de la ciencia!

Sin embargo, creo que hay un gran defecto en su declaración. No conozco a ningún científico / científico creíble que afirme que ocurrió el Big Bang y que ese fue el comienzo y que NO HABÍA NADA antes. Tenemos datos que muestran que el Big Bang ocurrió con una incertidumbre bastante baja (de nuevo, no sé de muchos científicos que dirían 100% sin duda, el Big Bang es correcto y lo hicimos perfecto) de que sucedió; por lo general, hay algunas ramas sobre lo que sucedió antes de eso … Universos frotándose juntos como parte del multiverso, túnel cuántico para comenzar en partículas subatómicas … Pero estas teorías están tan respaldadas como el Big Bang de principios del siglo XX cuando comenzó por primera vez, están un poco más allá de nuestro entendimiento en este momento.

La cuestión es que, sin importar cuántas preguntas se respondan en física, ¿te imaginas un ‘problema resuelto’? El objetivo es seguir acercándonos un paso más a la verdad, el hecho de que el big bang sea ampliamente aceptado por los académicos es bastante enorme en sí mismo, hace solo cien años esto era absurdo.

Si tuviéramos que decir, el Big Bang ocurrió en Tiempo = x, con x> 0 y antes de x había 0 partículas de cualquier energía o masa, entonces sí, diría que es una afirmación injusta. No creo que este sea el caso con muchos (algunos quizás) científicos. Sin embargo, siempre habrá (hasta que no haya) un momento en el que la física y la ciencia ya no puedan hacer teorías poderosas con evidencia relevante y en ese punto se convierta en una mezcla de física y filosofía porque aunque las teorías como la teoría de cuerdas ciertamente tienen un respaldo en matemática y razón, también podrían ser completamente incorrectos y el mundo no dejaría de girar.

Final alternativo: The Big Bang fue creado por CBS en 2007 y de alguna manera sigue existiendo 🙂

Hay una serie de teorías que sugieren una serie de posibilidades que crearon la energía para el Big Bang. Algunos sugieren que este universo es uno de los muchos creados en una dimensión superior de algún tipo. Uno que encontré interesante sugirió que otro universo podría haber entrado en contacto con el nuestro y dejar un “hematoma” que podríamos observar.

Otro sugiere que otro universo podría ser capaz de interactuar con el nuestro gravitacionalmente, si pudiéramos observar áreas del espacio que tienen una cantidad inexplicable de gravedad no explicada. Supongo que las ideas actuales sobre Dark Matter desplazarían esta noción por el momento.

Otra teoría es la que involucra membranas de dimensiones superiores que son paralelas entre sí en el “hiperespacio”. Aparentemente, estas “branas” pueden ondularse y ocasionalmente chocar entre sí, liberando suficiente energía para crear un nuevo universo en su propia membrana.

Abordar las máquinas de “energía libre”, incluidas las máquinas de movimiento perpetuo: el mayor problema con estas ideas es que violan las Leyes de la termodinámica. La energía tiene que venir de algún lado.

Incluso el efecto Casimir, al extraer energía del vacío, no extrae energía de “nada”. El efecto cuántico de la formación de partículas virtuales antipartículas en la “espuma” cuántica de un vacío proporciona esta energía al permitir que una de esas partículas se separe de su antipartícula emparejada, evitando que las dos partículas se aniquilen inmediatamente entre sí. Esta partícula proporciona la energía observada en el efecto Casimir. La antipartícula sería aniquilada por un encuentro con otra partícula de materia, lo que daría como resultado un equilibrio en la energía neta del universo: la energía no se puede crear ni destruir sin violar las Leyes de la termodinámica.

¡El universo es energía cero! ¡Su creación no desafía la conservación de la teoría de masa / energía!

La idea fue presentada por Pascual Jordan, creo que un científico austríaco, quien se le ocurrió el concepto de universo de energía cero. La energía gravitacional es una energía negativa, y los científicos especulan que la cantidad total de combo de masa / energía que da lugar a la parte positiva del universo, es contrarrestada por la energía negativa de la gravitación. Entonces, eventualmente se cancelan mutuamente. Entonces, la creación del universo no es realmente algo especial, y su masa / energía total = 0.

Michio Kaku dijo: “¡nuestro universo es gratis!”

La negación del movimiento perpetuo proviene de algo observado: “En un sistema aislado, la energía contenida en él es una constante de ese sistema” (siempre que continúe estando aislado).

Considerando el Universo como TODO lo que existe, independientemente de DÓNDE exista, este número (la energía del universo) es el mismo durante el bigbang y después. No hay lugar para paradojas.

Hay un gran defecto en su pregunta, el Big Bang no es lo que usted dice que es, y de hecho es un nombre terrible para la teoría de todos modos. La teoría NO dice que el universo simplemente explotó y aparecieron cosas, sino que dice que hubo una rápida expansión que ocurrió hace unos 14 mil millones de años. Básicamente, el universo comenzó a estirarse, MUCHO.
Sin embargo, puedo ver de dónde vendría la idea errónea.

No decimos que el Big Bang fue creado de la nada. Decimos que no sabemos de qué fue creado, un asunto muy diferente. Fue hace mucho tiempo y el estado del universo era tan diferente que no podemos detectar ninguna evidencia sobre su creación.

De hecho, tenemos una prueba de conservación de la energía, que prohíbe el movimiento perpetuo, en la Ley de Noether. Esto muestra que la energía se conserva a menos que las leyes de la física cambien con el tiempo. Nuestra comprensión de las leyes de la física se desmorona en el Big Bang.

No soy un físico, pero nunca tuve la impresión de que la teoría afirma que el Big Bang creó el universo de la nada. Es solo el primer momento observable en la historia del Universo. Probablemente hubo momentos antes de eso, pero dado que toda la materia estaba densamente empaquetada en un solo punto inmediatamente anterior al Big Bang, actualmente no tenemos forma de observar los momentos anteriores.

No “niegan” PM y FM, solo tienen muchas buenas razones por las cuales no son posibles.

El “Big Bang” puede explicarse de muchas maneras diferentes. Mi favorito es que si esperas lo suficiente, incluso lo más improbable puede suceder. No tenemos idea de cuánto tiempo pasó antes del Big Bang, tal vez pasaron 10 ^ 20000 años antes de que sucediera lo poco probable. No hay problema en esperar todo ese tiempo, ya que no había nadie alrededor para impacientarse.

Los científicos no pueden negar nada. Si pueden encontrar cómo podría funcionar el movimiento perpetuo, bueno … ¿quién no ?, energía libre en todas partes.

El problema es … simplemente no funciona. Muchas personas han perdido su tiempo para descubrir cómo podría funcionar, pero simplemente no.

Lo bueno de convertirse en un científico es saber, en primer lugar, que no funcionaría, de modo que se salven de perder el tiempo, mientras que otras personas siguen perdiendo su tiempo.

Piense en ello como una ventaja de convertirse en científico.