¿Es cierto que la mayoría de los paleontólogos no aceptaron la hipótesis de Alvarez, porque originalmente no fue propuesta por los paleontólogos?

Eso fue un poco antes de mi tiempo, pero parece que la mayoría de los paleontólogos más jóvenes en ese momento (¡que ahora se están acercando o en edad de jubilación!) No tenían ningún problema con la idea. El gran problema con la idea que algunas personas tenían no era que provenía de personas que no eran paleontólogos: era que la idea parecía invocar “catastrofismo” y procesos no uniformes. Después de todo, la gente había propuesto explicaciones astronómicas antes: pero además de invocar el catastrofismo, esas ideas no hicieron predicciones comprobables más allá de la extinción.

El otro problema era que los datos parecían mostrar que la gran extinción al final del Cretácico había sucedido gradualmente. Las especies que se extinguieron desaparecen del registro fósil sobre muchos metros de roca.

Entonces, pasaron dos cosas. Uno, los paleontólogos se dieron cuenta de que, para los astrónomos, los planetas que son golpeados por asteroides, cometas, etc., periódicamente es un proceso uniformitario. Es decir, ha estado sucediendo a lo largo de la historia de la Tierra, pero en escalas de tiempo mucho más largas que las evolutivas. Ese fue un momento “duh”: pero, por otro lado, ¡por primera vez los paleontólogos fueron los que pensaron en cosas durante períodos de tiempo demasiado cortos!

La otra cosa era que los paleontólogos se estaban volviendo cada vez más conocedores de las estadísticas y la probabilidad en este momento. Poco después de la Alvarez et al. , Signor & Lipps publicó un artículo que muestra que la teoría de muestreo por sí sola predijo que las extinciones repentinas se verían graduales. Si tiene un X% de posibilidades de encontrar cada especie en un lecho de roca y X no es muy alta, obtendrá una extensión de las últimas apariciones en el registro fósil: básicamente, las brechas dentro de los rangos fósiles predicen que debería haber brechas entre la última (o primera) muestra de una especie y cuando realmente se extinguió (u originó). (Los biólogos conservacionistas descubrieron esto en paralelo: no es sorprendente que extrañemos especies raras durante muchos años porque son difíciles de encontrar, mientras que las especies comunes son más difíciles de perder).

Efectivamente, cuando los paleontólogos regresaron y tomaron muestras de secciones que parecían mostrar extinciones graduales más intensamente, descubrieron que muchas de las especies conocidas por última vez desde abajo en la sección (y, por lo tanto, en rocas más antiguas) se podían encontrar más cerca del límite de K / Pg. Cuando aplicamos métodos probabilísticos, el intervalo más probable de extinción se limita a la parte superior de las secciones.

¡Ahora, Alvarez Sr. no ayudó a aceptar su idea al descartar a los paleontólogos como poco más que coleccionistas de sellos! Sin embargo, dentro de la propia paleontología en ese momento, se estaba formando un gran cisma entre los paleontólogos “tradicionales” que recopilaron datos e hicieron muy pocos análisis cuantitativos, y los paleontólogos más jóvenes y más expertos en informática que estaban bien versados ​​en estadística y que a veces incluso inventaban modelos estadísticos por sí mismos. Este cisma estaba ocurriendo en otras disciplinas biológicas y geológicas en ese momento, y realmente reflejaba la introducción de las computadoras. Es posible que muchos de los paleontólogos tradicionales en ese momento no hubieran comprado la idea, pero se estaban volviendo escasos cuando obtuve mi doctorado hace más de 20 años.