Algunas personas aquí han dicho que el principia no está bien escrito porque es anterior a la notación moderna. En mi humilde opinión esta es una perspectiva distorsionada infantil absolutamente trastornado, que no entiende el contenido del libro. Aunque Newton inventó el cálculo, las técnicas que utilizó para hacerlo no son lo que el estudiante de doctorado moderno promedio reconoce como cálculo o análisis. Era más fundamentalmente geométrica, de Arquímedes. Leer los principios te da una nueva perspectiva, no es solo una curiosidad histórica.
Tomar de Chandrasekhar- No se limitó a llamar a Newton un genio, como alguien ha mencionado. Se fue a través del libro y demostró ser todo de la manera moderna, utilizando moderna notation- dijo que en casi todos los casos, la prueba de Newton era conceptualmente más simple y contenía una visión mucho más física en lo que estaba ocurriendo. Inténtelo usted mismo: tratar de probar la segunda ley de Kepler sabiendo lo que sea fórmulas integrales o notación diferencial que desea. Luego verifique la prueba de Newton y vea cómo se mide. (No lo hará)
Una vez dicho esto, no, la mayoría de la gente no lo lee, en cierta medida, precisamente porque es la empresa imponente de aprender una nueva perspectiva y no sólo de analizar “la notación arcaica”.
- ¿Por qué algunos físicos piensan que la química es una ciencia pobre? ¿Cómo responde uno a tales provocaciones?
- ¿Cómo se sienten los físicos acerca de las unidades EM que rompen su teoría? ¿Y qué justificación mental se usa para elevar la teoría por encima de los resultados empíricos?
- ¿Albert Einstein tenía talento en su infancia?
- ¿Muchos físicos toman la teoría de Muchos Mundos como literalmente cierta?
- ¿Por qué Richard Feynman no pudo explicar el concepto de tiempo a pesar de ser un gran físico teórico?
