Los físicos desarrollarían una máquina para golpear a los economistas.
Mientras lo construían, los economistas le pagarían a alguien para que los golpeara.
Ganador: economistas.
——————————————-
- ¿Qué es la alquimia?
- ¿Cómo vuelo una cometa?
- ¿Qué pasaría si un kilo de antimateria colisionara con la misma cantidad de materia?
- ¿Qué sucederá cuando los humanos puedan crear y destruir energía? ¡Como sabemos, la gente dice que todo es posible!
- ¿Cómo terminó Newton usando la definición p = mv? ¿Se derivó de algunos axiomas más fundamentales e intuitivos?
Una respuesta un poco más seria a la pregunta: la controversia sobre el cambio climático no es realmente entre físicos y economistas. Es entre economistas y economistas. Si solo se tratara de físicos, la gente diría: “Oh, el globo se está calentando a 2-6 ° C, qué lástima”. Luego, los economistas intervienen y agregan: “Lo que provocará inundaciones de las principales ciudades, cambios dramáticos en la agricultura, disturbios civiles y, de lo contrario, será muy, muy costoso”.
La pregunta es, como de costumbre, si vamos a hacer un gasto menor a corto plazo para evitar un gasto mayor a largo plazo. Todavía hay modelos involucrados, pero son modelos económicos, no físicos.
Los modelos económicos incorporan resultados de los modelos físicos. Los economistas del último campo cuestionan el modelo. Cuando cuestionan la economía, se encuentran en su propio territorio. Cuando cuestionan la física, no lo son, y me parece que pasan mucho tiempo en esa área. Muchas objeciones a hacer algo sobre el cambio climático se reducen a argumentos ad hominem sobre físicos. Esos argumentos me hacen cuestionar la validez de su pensamiento económico también.
Al final, ninguno de los dos campos está discutiendo realmente sobre economía o física, pero están realmente involucrados en política y retórica. Así es como se toman las decisiones en una democracia, donde la gran mayoría de los votantes no entiende prácticamente nada de economía, y menos aún de física.
