Es una pregunta inútil en un contexto científico porque cualquier cosa que puedas utilizar como premisa en un argumento deductivo es explícita o implícitamente inductiva. Considere el argumento deductivo prototípico:
Sócrates es un hombre.
Todos los hombres son mortales.
Sócrates es mortal.
¿Cómo supimos que todos los hombres son mortales? Observamos que todos los hombres hasta ahora han muerto, o al menos están mostrando signos de envejecimiento que previamente han llevado a la muerte. Pero podríamos estar equivocados al respecto. ¿Cómo supimos que Sócrates es un hombre? Hemos observado que los seres humanos se distinguen bastante de las especies aparentemente relacionadas, como los chimpancés, y tienen una dimorfismo sexual bastante constante, por lo que si sus contemporáneos observaron solo una o dos características, como caminar sobre dos patas y una barba, probablemente lo hicieron bien.
- ¿Cómo un motor de rotación eléctrica evita girar en la dirección incorrecta?
- ¿Qué es la "propiedad intelectual"?
- ¿Qué pensaba Nietzsche sobre los científicos y la ciencia?
- ¿Existe una base científica para los colores primarios?
- ¿Por qué hay una gran diferencia en la instrumentación de receptores RF y receptores ópticos?
La moraleja es que los seres humanos son finitos y falibles, y el futuro (y el pasado aún no observado) siempre podría ser inmanejablemente diferente de la experiencia pasada. Pero no puede hacer nada solo con la lógica deductiva, por lo que su única opción es mejorar la lógica inductiva. Afortunadamente, el universo resulta ser una bestia bastante consistente y a menudo puedes sacar conclusiones inductivas que son lo suficientemente confiables como para apostar tu vida. Pero para hacerlo, debe ser proactivo al intentar diferentes combinaciones de circunstancias para ver de qué depende su generalidad propuesta, para que no falle cuando cuente con ella. Y esa es una gran parte de lo que se trata el método científico.
