¿La economía se ha vuelto demasiado matemática?

Si y no. Depende de la rama de la economía a la que te refieres. En general, diría que la comunidad macroeconómica se ha equivocado un poco en el lado puramente matemático (DSGE) y todos sabemos que los micro fundamentos del equilibrio son un poco tontos (competencia perfecta, información perfecta, etc.). Debido a esto, a veces puede parecer que los economistas tienen la cabeza en las nubes:

Dicho esto, hay una razón por la cual los economistas usan tantas matemáticas, y esa es que la economía es una disciplina rigurosa. Para obtener un reconocimiento generalizado, se espera que las ideas se prueben teóricamente y se prueben empíricamente utilizando la econometría. Los economistas están interesados ​​en modelar cosas y cuanto más progresa la ciencia matemáticamente, más fácil nos resulta modelar fenómenos sociales y económicos más complejos. Esto generalmente es algo bueno.

Por ejemplo, los analistas de publicidad a menudo usan modelos VAR y regresiones GLM para probar y optimizar el contenido, y ambas tácticas provienen del subcampo de la econometría. Otros ejemplos donde las matemáticas han sido muy útiles incluyen la teoría de juegos y los algoritmos de coincidencia (¡salvando miles de vidas en el proceso!).

Ver: Cómo un algoritmo para encontrar el esposo perfecto ganó un premio Nobel

Esta es una pregunta amplia, así que permítanme limitarla a algo un poco más fácil de responder. ¿Las teorías económicas son incorrectas (o impredecibles) porque “usan las matemáticas” [1]?

En otras palabras, ¿los comportamientos de los agentes o instituciones se rigen por un conjunto de reglas? Sería difícil demostrar de manera concluyente de cualquier manera. Dado eso, parece extraño culpar al “uso de las matemáticas” por la incapacidad de una teoría económica para predecir la realidad. No me queda claro cómo se sigue uno del otro.

Puedo entender la percepción de que la teoría económica puede parecer infructuosa, pero decir que es por su uso de las matemáticas me parece extraño. Supongamos que no usamos las matemáticas (razonamiento simbólico). ¿Produciríamos más teorías predictivas? No está claro por qué sería una mejor manera de avanzar en algunos, muchos o todos los casos.


[1] He visto esta frase usada de varias maneras. Aquí, digamos que significa el uso de un conjunto de axiomas / definiciones para obtener resultados que sean lógicamente consistentes con dicho conjunto.

Como comentario, las matemáticas y las estadísticas son herramientas descriptivas. No son solo fórmulas, sino que hay razones detrás de dichas fórmulas. Por lo tanto, el famoso “ceteris paribus” significa que si todo lo demás es igual, entonces si sucede a, b debería suceder.
Todo se puede describir en matemáticas. Se puede predecir usando estadísticas. Demasiadas variables para que seamos precisos y, por lo tanto, no hay acuerdo entre los economistas.
Sin embargo, las fórmulas dan un lenguaje común a cualquier teoría. También describe las reglas detrás de por qué algo debería suceder. Por ejemplo, si la demanda excede la oferta, los precios suben porque la oferta es escasa.
Toda disciplina científica, tal vez excepto la biología, está centrada en las matemáticas. E incluso la biología, la medicina y demás utilizan muchas estadísticas para comparar resultados.

Según yo, las matemáticas, las estadísticas y la economía van de la mano.

La economía proporciona la teoría. Las estadísticas se utilizan para verificarlo empíricamente. Pero siempre no es posible que una teoría económica diga exactamente cuál será el efecto. Aquí viene en las matemáticas. Le ayuda a cuantificar y descubrir los sucesos exactos.

Las matemáticas y la economía son complementarias y no creo que las matemáticas hayan eclipsado la economía de ninguna manera.

¡Gracias!

Seguro. Ignora los detalles a favor de las matemáticas que no han podido modelar el mundo real de la manera en que las matemáticas lo han hecho principalmente para la física.