¿Qué piensan los físicos y los informáticos unos de otros?

Trabajé con muchos físicos y nos llevamos bastante bien.

Uno de ellos era un gran tipo. Fue a la reunión de APS sobre la fusión en frío y escribió un gran ensayo al respecto llamado “Sacudido, no revuelto”. Él vio un documento que presenté y dijo: “Esa es la mejor presentación que he visto. Primero, nos guiaste junto con cosas que todos podían entender, ¡y luego probaste que eras mucho más inteligente que nadie!” Eso fue divertido.

De todos modos, nos llevamos muy bien e hicimos un gran trabajo. Pantallas virtuales de física de partículas, fusión de neutrones en cuatro dimensiones, núcleos vibrantes. Buenos tiempos. No mucho dinero, pero buenos tiempos.

Los químicos, por otro lado … Bueno, los químicos y yo nos llevábamos bien, incluso los químicos cuánticos con los graves problemas emocionales. Acabo de traer una pistola de rayos de juguete y la apunté cuando se salieron de control. Pero ellos y los físicos siempre estuvieron en una especie de guerra de dicksize.

Por supuesto, estábamos haciendo cosas difíciles en arquitecturas extrañas de multiprocesamiento, por lo que me necesitaban. También respeté sus cubiertas polvorientas de un millón de líneas en FORTRAN sin errores en absoluto.

Lideré un equipo para el programa Quantum Computer Science. Era una mezcla de físicos e informáticos (con algunas otras disciplinas extraviadas).

Primero, el mayor desafío es que los informáticos y los físicos están capacitados para abordar la ciencia de manera diferente. La física es una ciencia observacional. Esencialmente, observan un montón de datos, encuentran una teoría que se ajusta a las observaciones y luego intentan crear nuevos experimentos que la teoría predice para ayudar a confirmar la teoría. Sin embargo, la física aristotélica condujo a la física newtoniana a la relatividad a medida que las observaciones mejoraron. La informática, por el contrario, proviene de las matemáticas. Tendemos a creer que algo es cierto solo si podemos demostrar matemáticamente que siempre es cierto (para un conjunto de datos). Famosamente, Feynman no consideró P? = NP como una pregunta abierta porque la evidencia apunta tan fuertemente a P <> NP.

En segundo lugar, abordamos el descubrimiento de manera diferente. La informática se trata principalmente de observar grandes grupos de cosas y determinar cómo son similares. Una gran parte de lo que hacemos es desarrollar abstracciones con el desafío de encontrar la abstracción correcta que no arroje información importante, pero que nos permita no abrumarnos con los detalles. Los lenguajes de programación son un excelente ejemplo, ya que no permiten el uso de todas las funciones de un procesador en particular, sino que permiten que el mismo programa se compile en muchos procesadores.

Los físicos tienden a mirar un conjunto de cosas y ver qué hace que cada una de esas cosas sea diferente. Al comienzo del programa QCS, tuvimos muchas discusiones en las que sugeriría algo de abstracción, por ejemplo, para facilitar un lenguaje de programación cuántico y uno de los físicos se opondría porque estábamos arrojando detalles que podrían conducir a ineficiencias. La buena parte fue que eso a menudo llevaría a una discusión que capturaría elementos que ninguno de nosotros habría logrado de forma independiente casi tan rápido.

Por supuesto, tanto los CS como los físicos piensan que están haciendo la investigación de ciencias naturales más fundamental.

Sin embargo, desde mi experiencia personal, los físicos a menudo se preguntan por qué CS es incluso comparable al pedigrí real de la física. Este concepto erróneo es algo comprensible, dada la naturaleza amplia del campo CS.

Pero la mayoría de los informáticos tienen una visión más profunda de CS: que CS es el estudio de la computabilidad de un fenómeno físico utilizando algoritmos. El universo es una máquina de Turing (física digital) … y todo se reduce a una pregunta fundamental: ¿es computable? Esta es la búsqueda del informático.

Después de haber trabajado en CERN, y de haber estudiado física y CS, puedo decir que escuché a ambos equipos expresar sus opiniones sobre ellos varias veces en el autobús al trabajo o al pub por la noche.

Es justo lo que esperarías. Se reduce a que los programadores se quejen de que los físicos hacen códigos desordenados y terribles, y los físicos se ríen de lo poco que entienden los científicos informáticos acerca de la física y las matemáticas.

Sin embargo, en general, realmente no hay resentimientos, es solo tu relación estándar de amor y odio 😉

Sin embargo, recomiendo la combinación de estudios que tengo. Una buena manera de avanzar en Física si es inteligente, pero no A. Einstein es conocer un poco más sobre el estado del arte de las técnicas de análisis de datos que el otro físico. Y como persona de CS obtienes algunos conjuntos de datos un poco más interesantes sobre los que entiendes algo. También hace que conseguir un trabajo fuera de la academia sea mucho más fácil.

cuando obtuve mi licenciatura en ciencias de la computación, notamos que las personas que no podían hacer matemáticas, dejaron la física y se convirtieron en estudiantes de ciencias de la computación. generalmente tendemos a considerar un campo académico que tiene que describirse a sí mismo como una ciencia, como en ciencias de la computación o ciencias sociales, para ser un campo de segundo nivel. Dicho esto, en la década de 1990, una gran cantidad de físicos abandonaron el campo para entrar en el modelado financiero y ganar mucho dinero: DE Shaw, por ejemplo (como empresa). Entonces, en general, el estereotipo es que los físicos tienen un campo intelectual más exigente. Dicho esto, la informática, en mi opinión, todavía está en su infancia. Piense en la física antes de Leibniz y Newton.

la ciencia moderna no puede realizarse sin computadoras, y así como la física cuántica triunfa sobre la química, la ciencia informática eventualmente triunfará sobre todas las ciencias duras. entonces, en ese sentido, estoy de acuerdo con la evaluación de suman, arriba, de que el universo es computable.

More Interesting

¿Por qué se pasa por alto a Lisa Meitner a pesar de su gran trabajo en física y radiactividad?

¿Por qué una pelota de cricket no sigue una trayectoria parabólica?

¿Cómo se puede reducir la fuerza de arrastre supercavitación?

¿Cuál es una explicación intuitiva, no matemática, de por qué la dispersión de Rayleigh aumenta con una longitud de onda más corta?

Magnetismo: ¿Cuál es la respuesta para esta pregunta de opción múltiple en física? ¿Por qué?

¿Qué da la primera ley de movimiento la definición de?

En la paradoja de los gemelos debido a la relatividad, ¿usa el gemelo más joven menos energía durante el tiempo transcurrido más corto que el gemelo que se queda en casa?

¿Cuáles son las ventajas de usar la luz como unidad de longitud?

Para vencer la inercia en un pozo de gravedad, ¿requiere una fuerza mayor para proporcionar un movimiento perpendicular a la aceleración? En otras palabras, ¿tiene la materia un mayor potencial de inercia en un pozo de gravedad que en el espacio exterior?

¿Cuándo se afloja una cuerda en movimiento circular vertical? Se ata un cuerpo a la cuerda y se fija el centro de la cuerda.

¿Cómo funciona un bloqueo de marea de resonancia cuando la proporción de rotación no es 1?

Si tuvieras una 'válvula' microscópica que solo permitiera el paso de partículas de alta energía (como el demonio de Maxwell, pero sin el cálculo), ¿cómo podría esto no usarse como una máquina de movimiento perpetuo?

¿Qué opinas de EMDrive?

¿Por qué el número de Reynolds es inversamente proporcional al coeficiente de viscosidad?

Cuando una molécula pierde calor a través de la radiación del cuerpo negro, ¿de dónde viene ese calor?