¿Cuáles son los costos ambientales de la energía verde / alternativa? ¿Son compensados ​​/ compensados ​​por los beneficios?

Sé que “depende” rara vez es una respuesta satisfactoria, pero la mayoría de las personas que estudian los impactos ambientales de los sistemas de combustible darían esta misma respuesta a una pregunta tan amplia. La evaluación del impacto del ciclo de vida puede proporcionar la respuesta definitiva para cada sistema, pero el cálculo es extremadamente complicado y requiere límites específicos del sistema. El trabajo en este tema es muy continuo y una evaluación de buena calidad incluiría estos pasos:

* Considere el criterio de valoración: el criterio de valoración amplio expresado como ‘costos ambientales’ podría significar cualquiera de los siguientes (pero no exclusivamente): energía gastada, uso del agua, uso del suelo, emisión de gases de efecto invernadero, desechos / contaminación peligrosos, protección del ecosistema, sostenibilidad, etc. .

* Considere las fases de vida: esto puede incluir extracción, generación, fabricación, operación, desmantelamiento y eliminación.

* Calcular todos los puntos finales para todas las fases de la vida: una vez calculado, todo esto debe expresarse como una cantidad normalizada, como “por kilovatio producido” para una comparación justa.

* Comparar punto final por punto final: ¿Cuál tiene mayor ‘costo’ por unidad de energía producida? ¿Es la diferencia estadísticamente significativa? ¿El análisis de sensibilidad muestra si el error en alguna parte del cálculo puede inclinar los resultados de una manera u otra?

Solo escribir eso fue agotador.

Supongo que por “energía verde / alternativa”, se refería a combustible no fósil. Como puede ver en el proceso de evaluación del ciclo de vida, no todas las ‘energías verdes / alternativas’ se crean de la misma manera. Tampoco ninguna forma ganaría en TODOS los puntos finales … incluso sobre combustibles fósiles “sucios” como el carbón. Como muestra un ejemplo reciente, la energía nuclear claramente gana en los puntos finales de gases de efecto invernadero y gasto de energía, pero no tanto en la contaminación radiactiva y tal vez en la protección del hábitat.

Otro ejemplo famoso son los biocombustibles. Aunque esto puede ser sostenible (definido aquí como que no estamos agotando un recurso no renovable) y eliminaría CO2 durante la fase de crecimiento, el crecimiento de la producción de biocombustibles de aceite de palma ha diezmado millones de acres de ecosistemas de bosque lluvioso en Borneo y el Amazonas y también dio lugar a la contaminación del agua de las tierras agrícolas de biocombustibles. Una vez más, también podría no ser ambientalmente racional para los lugares ricos en petróleo y pobres en agua (por ejemplo, Medio Oriente, Texas) usar sus recursos hídricos para producir biocombustibles.

Otro ejemplo más es la energía solar. Una vez más, esto ganaría en emisiones de efecto invernadero, pero como aludiste a: baterías. Las baterías no son sostenibles a menos que exista un buen sistema de reciclaje para cosechar los metales que contiene. La minería de metales de tierras raras tiene un gran impacto ambiental en términos de gasto energético, destrucción del hábitat y contaminación del agua. La energía solar también ocupa una gran cantidad de tierra que puede llegar a expensas de más hábitat. Las baterías gastadas y las células fotovoltaicas son desechos peligrosos que terminarían en vertederos especiales durante muchos años.

Hidroelectricidad: Salidas de salmónidos agotadas, cambiando el balance hídrico aguas abajo. Geotérmica: No todos tienen tanta suerte. Viento: pérdida de hábitat y fabricación de turbinas metálicas.

Pero caso por caso, existe una aplicación en la que la tecnología alternativa es apropiada y debe usarse para aumentar el consumo de combustibles fósiles.

Depende.

Estamos hablando de costos de capital (opuestos a los costos de mantenimiento caracterizados por los insumos de energía); estos tienden a ser los más energéticos e intensivos en recursos … Los edificios verdes a gran escala, por ejemplo, los que son “netos netos” son solo ~ 11% más intensivos en capital, pero con el tiempo ahorran dinero y recursos (se pagan solos).
La pregunta no es cómo se justifica un aumento del 11% en la estimación de un edificio, sino cómo hacemos que la gente piense y diseñe mejores edificios, dándose cuenta de que las características de diseño simples y no el gasto adicional son los que ahorran energía / reducen el consumo …

(Si a alguien le gustaría obtener el 11% de aumento en los costos, estaría más que feliz de buscarlo).