Depende del contexto, pero puede ser un punto de vista innecesariamente limitante. La matemática se inventó porque nos ayuda a resolver problemas, por lo tanto, debe adaptarse al problema en cuestión. Si quiero hacer algunos cálculos físicos, sería muy importante asegurarme de que mis argumentos son constructivos.
Por otro lado, a veces se crea un modelo matemático que abstrae muchos detalles superfluos y, a veces, esos detalles “abstraídos” fueron precisamente los hechos que hicieron que los argumentos constructivos fueran más fáciles o incluso posibles. Sin embargo, aún puede ser perfectamente informativo probar cosas en este entorno. Los supuestos continuos para la física matemática a menudo ponen al matemático en este tipo de situación. Aunque físicamente no estamos tratando con un continuo, abstraemos los detalles de los átomos y los efectos cuánticos para obtener un modelo útil que sea correcto en las escalas de interés. Probar cosas en esta configuración a menudo puede conducir a argumentos no constructivos. ¿Eso hace que las pruebas o los hechos sean menos informativos? El constructivista diría que sí, yo digo que las pruebas son perfectamente legítimas para el modelo y nos dicen algo sobre las matemáticas que surge cuando hacemos ese tipo de suposiciones de abstracción.
- ¿Qué tan buen matemático era GH Hardy?
- Dos contenedores, ambos de 10 cm de altura, uno de 16 cm de circunferencia, el otro mide 4 cm en cada uno de sus cuatro lados y ambos tienen el mismo volumen. ¿Es esto correcto?
- ¿Cuál es un buen punto de partida para aprender matemáticas puras?
- ¿Hay algún juego de matemáticas realmente bueno (no simples pruebas de matemáticas)?
- Cómo demostrar [matemáticas] e ^ {i \ pi} = - 1 [/ matemáticas] algebraicamente
