¿Cuál fue la causa de la anomalía estática de incendio SpaceX de AMOS-6 en LC40 el 1 de septiembre de 2016? ¿Cómo afectaría esto a sus futuros lanzamientos, incluido Falcon Heavy?

No especularé, pero las fotos proporcionadas por Denis Levy sugieren una fuga de combustible y / o LOX en el punto de repostaje. Por qué sucedió y cómo se encendió se determinará en la investigación que sigue.

Esto es precisamente por qué las cosas aeroespaciales cuestan tanto, y con razón.

El diseño y la ingeniería son meticulosos, y se verifican y validan mucho antes de que se realice cualquier parte.

Se fabrican varios prototipos y se prueban exhaustivamente, algunos hasta la destrucción para encontrar alguna indicación de un defecto de diseño que escapó a la supervisión del diseño.

Y si algo falla o no funciona, vuelva a rediseñar, revalidar y probar nuevamente, hasta que se considere que funciona correctamente.

Luego se hacen unidades de preproducción y se realizan vuelos de prueba en operaciones reales. Los cohetes difieren un poco aquí en comparación con los aviones.

Durante las pruebas de prototipo y preproducción, se lleva a cabo un registro extenso, que incluye grabaciones de video extensas, desde múltiples ángulos, de modo que si ocurre un “¡Uy!”, La investigación al menos tiene alguna pista de lo que sucedió milisegundos antes.

Pueden rastrear el proceso de producción de cada parte, incluyendo tuercas y tornillos, hasta “la pala que los cavó”. Entonces, si se rompió un tornillo, saben qué partes contienen los mismos tornillos y los reemplazan con una versión fija.

Todo ese trabajo y pruebas “extra” cuestan un montón. Si su automóvil pasó por el mismo nivel de ingeniería y pruebas, y pasan por mucho más de lo que piensa, el automóvil promedio costaría 1/2 millón de dólares ++. Y una parada del motor en uno de ellos mantendría todo el resto estacionado hasta que se considerara seguro conducir.

ACTUALIZACIÓN 6 de noviembre de 2016:
Elon Musk dice que han llegado al fondo del problema: “La causa implicó una combinación de helio líquido, compuestos avanzados de carbono y oxígeno sólido”, y “Este es el rompecabezas más difícil que hemos tenido”.

Ahora supongamos un poco más: el oxígeno criogénico se bombeaba desde el nivel del suelo hasta las mangueras flexibles a una altura relativa de aproximadamente 60 metros. SpaceX ha estado tratando de maximizar la cantidad de oxígeno en el lanzamiento porque necesitan este oxígeno para aterrizar su refuerzo reutilizable de primera etapa. Presumiblemente asumieron un riesgo calculado al enfriar el oxígeno cerca de la congelación para aumentar la densidad y obtener más en la primera etapa. En caso de que se haya formado un poco de oxígeno sólido, habría coladores en línea para eliminarlo. Ahora, desafortunadamente, Liquid OXygen es más compresible que el agua, su coeficiente de compresibilidad es 0.00195 entre 10 y 20 atmósferas. A medida que se bombeaba hacia las horquillas flexibles, la reducción de la presión provocaría una caída de temperatura y se formarían instantáneamente partículas sólidas de suspensión de oxígeno.

Desde la prueba de resistencia al corte del oxígeno sólido, la resistencia al corte aproximada del oxígeno sólido varía en función de la temperatura, aumentando de 0.31 MPa a 45 K, a 4.46 MPa a 18 K. Estas partículas sólidas pueden empujarse a través del filtro debido al bajo corte fuerza de este oxígeno sólido, pero una ligera variación en las condiciones puede causar que se forme un tapón suave repentino en el filtro. Brevemente, aumentaría la contrapresión, pero el impulso del fluido y la compresibilidad aumentarían la caída de presión a través del filtro hasta que se empujara el tapón. Desafortunadamente, la energía liberada a medida que se libera este tapón causaría una carga de choque en los recipientes a presión en el Falcon 9, y con la fragilidad a estas temperaturas criogénicas podría romperse. Si se rompe una COPV de helio, es probable que se rompan todos los vasos cercanos.

Una pista: las mangueras flexibles parecen temblar antes de la ruptura. Solo estoy adivinando, por supuesto. ¿Qué pasaría si se hubiera colocado un filtro acústico simple en la línea de oxígeno líquido (diseñado como un silenciador de escape, pero para oxígeno líquido). Debe ser mucho más complejo que eso, ¿no? ¿Qué sabría yo?

Recipientes a presión compuestos envueltos (COPV)

¿Qué pasaría si un disco de explosión primitivo hubiera sido

ACTUALIZACIÓN DE SPACEX 1 de septiembre de 2016: … los datos indican la anomalía originada alrededor del tanque de oxígeno líquido de la etapa superior.

Es muy importante que el combustible y el oxidante nunca se mezclen accidentalmente, pero está bastante claro que eso es exactamente lo que sucedió. El accidente ocurrió mientras el propulsor se transfería al cohete y de alguna manera el combustible y el oxidante se mezclaron y explotaron.

Se escucha una explosión momentos antes de la gran explosión. Esto podría ser el sonido de una falla mecánica que luego permitió que el queroseno RP-1 se mezclara con oxígeno (o tal vez hidrazina). También podría ser el sonido de un rayo explosivo utilizado para separar las etapas que detonaban prematuramente.

El procedimiento SpaceX consiste en cargar el propulsor de queroseno RP-1 primero, luego el oxígeno líquido (LOX). El LOX está “súper frío” a -207 ° C, pero este es un proceso bastante complicado. El oxígeno gaseoso puro se ventila continuamente durante este proceso y esto se ve como las plumas que salen del vehículo, y se agrega más oxígeno líquido. Este LOX adicional es esencial para aterrizar el refuerzo.

El video del accidente “parece mostrar” un objeto oscuro que viaja extremadamente rápido y golpea el cohete exactamente en el momento de la explosión. Hay pájaros que vuelan al azar y presumiblemente este es un pájaro que vuela cerca de la cámara (pero siempre hay teóricos de la conspiración).

—————————————————————————————

La explosión inicial de combustible / oxígeno ocurre en el exterior del cohete, está orientada más o menos verticalmente y forma una gran bola de fuego dentro de 1/60 de segundo. La siguiente deflagración se ve más o menos como se esperaba, como la primera ruptura de los tanques S2 y S1, seguida de la cocción de las botellas de helio COPV y el soplado del tanque de hidrazina satélite.

El queroseno RP-1 es líquido, pero inicialmente la explosión es más típica de una mezcla explosiva de vapor. El umbilical RP-1 está ubicado junto al umbilical LOX, por lo que la fuga puede haber estado fuera de los tanques.

Las posibilidades son:

1. La hidrazina se escapaba del satélite y fluía del carenado como un líquido y luego se vaporizaba a través de la nube LOX antes del encendido (el diazano es más ligero que el aire). No está claro cuál sería la fuente de ignición, pero tal vez algo relacionado con la alimentación interna.
2. El tanque RP-1 se rompió debido a la sobrepresión causada por una falla de GSE y se mezcló con el LOX en el tanque y eventualmente forzó al LOX umbilical a salir de su collar de bloqueo creando una chispa que encendió el líquido de combustible / aire ya mezclado que se vaporizó rápidamente en presión atmosférica.
3. Uno de los dos enfriadores LOX había sido desconectado debido a una fuga de aceite según el tráfico de radio. Si el aceite se hubiera introducido en el flujo LOX, se habría solidificado en gotas que podrían haber atascado una válvula LOX evitando que se cierre y sobrepresurice el tanque LOX. El umbilical LOX habría sido expulsado del escenario creando una chispa que podría haber encendido la mezcla de aceite / LOX.
4. Se desarrolló una fuga fina en la manguera RP-1, o la válvula de aislamiento RP-1 falló y sobrepresurizó el tanque RP-1 que “voló”, que roció gotas de combustible a través de la nube LOX. Esto puede haber acumulado una carga estática en la envoltura de la manguera metálica que se encendió en la conexión de la manguera a S2.

Marco 0

Último cuadro antes del encendido inicial. La nube de RP1 / Air se ha acumulado alrededor de la segunda etapa después de la posible ruptura de la línea de combustible.

Marco 1

La mezcla de combustible / aire se enciende, detonando violentamente.

Marco 20

La segunda etapa probablemente esté completamente abierta ahora y en medio de la explosión

Varios cuadros después

Explosión de segunda etapa poco antes de su máximo. La nube de humo a la derecha es la eyección inicial de combustible, cuando la ruptura de S2 todavía era pequeña y la salida de combustible todavía era direccional. La mezcla RP1 / LOX ‘Llueve’ se puede ver en el fondo de la nube. S1 se ha roto y está comenzando a ventilar LOX a la izquierda.

Supongo que muchos de ustedes me preguntan esto debido a mi reciente respuesta en Quora sobre por qué los cohetes generalmente explotan. Sin embargo, sería difícil para mí decir la razón exacta sin tener más información sobre los nuevos cambios estructurales realizados en la versión anterior del vehículo de lanzamiento orbital Falcon 9.

Del video disponible, podríamos detectar un par de hechos importantes. En realidad, están ocurriendo dos eventos, una explosión inicial y una deflagración consecutiva. Lo que las personas consideran ‘explosiones’ en realidad se diferencian por la velocidad de expansión del proceso que ocurre. Por lo tanto, las explosiones se basan en la detonación (velocidad de combustión de alta velocidad supersónica e hipersónica) y la combustión se basa en la deflagración (lo que realmente presenciamos en la segunda parte más grande de la llama Falcon 9 y lo que sucede en los motores de combustión interna). Por lo tanto, podemos concluir que hubo una deflagración masiva después de la explosión inicial que causó la llama masiva alrededor de la segunda etapa del Falcon 9. Encontré el siguiente video en YouTube en el que alguien desaceleró el proceso, por lo que sería más fácil observar qué tipo de deflagración ocurrió en la segunda etapa:

La explosión comienza a las 0:32, observe la velocidad de grabación.

En los cohetes, las temperaturas y presiones deben mantenerse por debajo de las críticas para tener control. Si por alguna razón cualquiera de estos dos excede el valor crítico, esto probablemente resulte en una pérdida de control. Los motores de cohetes utilizan deflagraciones y detonaciones controladas para propulsión de manera tan natural que dicha pérdida podría terminar en una detonación o una bola de llama masiva. Para evitar que eso suceda, los propulsores, los motores, los tanques y las líneas de combustible deben enfriarse o subenfriarse (se enfría bien por debajo del punto de ebullición normal). Si no se enfría correctamente, algunos contenedores tienden a agrietarse o explotar. Por ejemplo, una botella de agua de vidrio puesta en el congelador se romperá después de que el hielo se expanda durante la congelación. También podría explotar si se coloca en una estufa y se lleva a altas temperaturas si aún se agrega energía después de que el agua pasa el punto de ebullición. Lo mismo se aplica a muchos otros fluidos, los propulsores, los oxidantes y el aire son fluidos.

La última versión de Falcon 9 incluyó algunas actualizaciones y cambios estructurales en muchas partes en comparación con la versión anterior. Solo nombraré una pareja que podría estar relacionada con este desafortunado evento.

• Aumento del flujo de masa del propulsor a través de las turbombombas
• tanques de propulsor de segunda etapa más largos
• cambios estructurales en la carcasa de la boquilla de la segunda etapa
• un nuevo mecanismo de especiación de etapa neumática
• entre etapas “más fuerte” con masa añadida
• El empuje del motor Merlin de la segunda etapa se incrementó por subcollar propulsores

Otros cambios de ingeniería se realizaron exactamente en el lugar donde el video muestra la primera explosión, sin embargo, los mencionados parecen bastante relevantes. Primero, el aumento del flujo de fluido (especialmente a través de las turbombombas) crea un mayor arrastre y mayores temperaturas. En segundo lugar, un tanque de combustible más largo aumenta las posibilidades de deformación temporal que conduce a fuerzas que actúan sobre la integridad del tanque estructural. En tercer lugar, las carcasas deben diseñarse con un análisis exhaustivo y una anticipación de TODOS los posibles eventos que podrían salir mal y aún así proporcionar seguridad transparente. Cuarto, el sector aeroespacial depende en gran medida de la redundancia, lo que significa que un segundo sistema debe asumir el control si el primero falla. Un tercer sistema se hace cargo si el segundo falla también. Estos deben ser simples y no deben afectar la seguridad, y un nuevo sistema siempre presenta un cierto riesgo. Como puede ver, hay bastantes ‘enlaces débiles’ en el nuevo vehículo de lanzamiento orbital Falcon 9 que PODRÍAN haber contribuido a una anomalía de fuego estática.

Ahora abordaré los dos últimos puntos por separado porque merecen más atención. Contrariamente a la creencia popular, en estructuras aeroespaciales “más fuertes” o más masivas NO PODRÍA ser mejor. Por ejemplo, uno podría hacer un avión Cessna 172 completamente de acero en lugar de aluminio, pero no volaría bien, probablemente ni siquiera volaría en absoluto debido al exceso de peso. Entonces, allí es donde incluso los ingenieros experimentados a veces cometen errores, al fortalecer una parte más allá del requisito real de la misión sin darse cuenta de que esto podría conducir a otros problemas estructurales o termodinámicos. Lo mismo se aplica a la ciencia de cohetes, una mayor masa podría conducir a problemas estructuralmente evidentes o pérdida de equilibrio en todo el sistema.

El motor Merlin en la segunda etapa es ligeramente diferente a los motores de la primera etapa. Esto se debe a que está diseñado para operar en órbita alta donde las presiones y temperaturas son diferentes a las de la superficie de la Tierra. La presión en la superficie es de 1 bar y la segunda etapa está diseñada para operar en un entorno de presión casi cero. Las temperaturas también son diferentes porque en la superficie de la Tierra hay mucho aire, mientras que donde opera la segunda etapa hay muy pocas (si es que hay) partículas de aire (mezcla de oxígeno y nítrógeno, en la superficie de la Tierra alrededor del 79% de nítrógeno y 20% de oxígeno ) Los propulsores y las líneas de combustible deben subenfriarse para que funcionen bien. Si no, existen altos riesgos de alcanzar temperaturas y presiones críticas, ya que una cosa influye en la otra.

Entonces aquí es donde tenemos que parar con el análisis sin saber qué parte del sistema falló primero. En un evento como este, con ingenieros excelentes e inteligentes trabajando en la construcción de los cohetes, podemos estar seguros de que no fue un evento único debido a la redundancia del sistema. Así es como los ingenieros aeroespaciales y los científicos de cohetes construyen vehículos orbitales, aún tendrá que ser seguro si UNA parte falla. Lo que significa que podemos concluir más allá de toda duda razonable que esto fue causado por una serie de eventos, posiblemente uno que afecta a otro y conduce a una reacción en cadena. Si tuviera que reconstruir el evento en pequeños detalles para determinar lo que sucedió microsegundo tras microsegundo, sin duda prestaría mucha atención al sistema de subenfriamiento, los cambios estructurales de los segundos y las etapas intermedias y el aumento del flujo de las turbombombas. Pero solo soy yo, deje que los ingenieros a los que realmente se les paga por hacer este trabajo, hagan su trabajo.

Hay dos categorías a considerar:

Error humano y / o error mecánico.

Parece que fue un problema con una línea de combustible, pero la pregunta a responder es: ¿por qué? Y aún no lo sabemos.

Puede ser que un procedimiento no se haya seguido correctamente o que una parte o partes hayan fallado. Si es lo primero, entonces tal vez podría justificarse un cambio de procedimiento o un cambio de diseño que elimine la posibilidad de falla en un procedimiento.

Si una parte fallaba, entonces pregunta si la parte estaba mal diseñada. ¿O fue diseñado correctamente pero defectuoso? ¿O se diseñó correctamente, pero falló porque todo el sistema tiene un defecto?

Hay muchas incógnitas en este momento.

Un cohete SpaceX Falcon 9 explotó en su plataforma de lanzamiento de Cabo Cañaveral durante una prueba el jueves por la mañana, destruyendo un satélite comercial que Facebook había planeado usar para extender el acceso a Internet en África.

Nadie resultó herido, pero el accidente podría causar daños en SpaceX durante semanas o meses, dependiendo de su causa y del alcance del daño en el complejo de lanzamiento 40.

Fue la segunda vez en poco más de un año que SpaceX ha perdido un cohete Falcon 9, que está programado para lanzar astronautas de la NASA por primera vez el próximo año.

Varios miembros del Congreso expresaron el jueves su apoyo a la compañía dirigida por el visionario tecnológico Elon Musk, y los analistas de la industria dijeron que era poco probable que el evento descarrilara SpaceX o la emergente industria espacial comercial que representa a largo plazo.

“Es una nueva era”, dijo Marco Cáceres, analista del Grupo Teal en Fairfax, Virginia. “La era en la que la NASA es el único o el jugador dominante, nos estamos alejando de eso”. Los Elon Musks, los Jeff Bezoses del mundo, están aquí para quedarse, creo.

Dick Rocket, CEO y fundador de New Space Global, con sede en Cabo Cañaveral, dijo que la pérdida del cohete y el satélite fue un “revés significativo para SpaceX, pero no duradero para la industria”.

“Si alguien en este planeta puede recuperarse de esto, es Elon Musk”, dijo.

SpaceX dijo que estaba investigando el accidente.

Las cosas salieron mal a las 9:07 am cuando SpaceX alimentó el Falcon 9 de 230 pies durante una cuenta regresiva de práctica, parte de los preparativos para el lanzamiento planeado el sábado por la mañana de un satélite de comunicaciones para la compañía israelí Spacecom.

La prueba de “fuego estático” pretendía culminar con un breve disparo de los nueve motores principales Merlin del propulsor.

Pero antes de que eso sucediera, las llamas envolvieron la etapa superior del cohete, la primera de una serie de explosiones que sacudieron edificios a millas de distancia y enviaron una nube de humo que se elevó hacia el cielo.

El dramático video proporcionado por US Launch Report mostró que las bolas de fuego brotaron del cohete y llovieron sobre la plataforma, finalmente causando que el cono de la nariz que sostenía el satélite de comunicaciones Amos-6 se estrellara contra el suelo.

Sabemos que involucraba el tanque de oxígeno de la etapa superior.

Podemos ver en las imágenes que los cables se mueven, pero presumiblemente no de ninguna manera que pueda entusiasmar a nadie.

Es muy difícil saberlo con imágenes de velocidad normal, pero me parece que la explosión ocurre donde la manguera de conexión dirigía el oxígeno. Si esto es correcto, entonces un sello deficiente más una descarga estática más algo para que el oxígeno se queme (oxígeno no se quema solo, necesita combustible) parece ser un posible sospechoso.

Es por eso que mencioné el movimiento antes de la explosión. Si el sello se perdió parcialmente, por lo que el oxígeno sale a presión bajo presión, eso explicaría el punto en el que parece ocurrir la detonación.

Sin embargo, enfatizo que este es un metraje de velocidad normal. Necesitas una cámara cuarenta veces más rápida (1000 fps) para identificar algo como esto. La NASA tiene tales cámaras y las usa, así que espere que ya hayan verificado el escenario anterior.

También enfatizo que el oxígeno líquido es paramamético, entre otras cosas. No es solo un líquido, se comporta de maneras realmente extrañas.

Me entristece profundamente el hecho de que los videos de la serie de conferencias Heat and Light (también conocido como Big Bang) del doctor John Salthouse no parecen existir. Se filmaron imágenes profesionales, lo sé.

Menciono esto porque estas conferencias estuvieron dominadas por la química del oxígeno, con qué se quema, cómo se quema, cuándo y de qué manera. Cada explosión tiene una firma y, si alguien tiene ese video, debería poder hacer coincidir los primeros fotogramas de la explosión inicial con las demostraciones.

Estos son los hechos en este momento del propio SpaceX:

Actualizaciones de anomalías
2 de septiembre, 6:45 p.m. EDT

SpaceX ha comenzado el proceso cuidadoso y deliberado de comprender las causas y las soluciones para el incidente de ayer. Continuaremos brindando actualizaciones periódicas sobre nuestro progreso y hallazgos, en la mayor medida que podamos compartir públicamente.

Lamentamos profundamente la pérdida de AMOS-6 y nuestra principal prioridad es regresar de forma segura y confiable al vuelo para satisfacer las demandas de nuestros clientes. El negocio de SpaceX es robusto, con aproximadamente 70 misiones en nuestro manifiesto valoradas en más de $ 10 mil millones. A raíz de los eventos de ayer, estamos agradecidos por el apoyo continuo y la confianza inquebrantable que nuestros clientes comerciales, así como la NASA y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos han depositado en nosotros.

Resumen del incidente:

– Ayer, en el complejo 40 de lanzamiento de SpaceX en la estación de la Fuerza Aérea de Cabo Cañaveral, se produjo una anomalía aproximadamente ocho minutos antes de un lanzamiento de prueba programado de un cohete Falcon 9.

– La anomalía en la plataforma resultó en la pérdida del vehículo.

– Esto fue parte de un fuego estático estándar previo al lanzamiento para demostrar la salud del vehículo antes de un eventual lanzamiento.

– En el momento de la pérdida, el vehículo de lanzamiento estaba vertical y en proceso de ser alimentado para la prueba. En este momento, los datos indican la anomalía originada alrededor del tanque de oxígeno líquido de la etapa superior. Según el procedimiento operativo estándar, todo el personal estaba libre de la almohadilla. No hubo heridos.

Para identificar la causa raíz de la anomalía, SpaceX comenzó su investigación inmediatamente después de la pérdida, de acuerdo con los planes de investigación de accidentes preparados para tal contingencia. Estos planes incluyen la preservación de todas las pruebas posibles y el montaje de un Equipo de Investigación de Accidentes, con la supervisión de la Administración Federal de Aviación y la participación de la NASA, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y otros expertos de la industria. Actualmente estamos en el proceso inicial de revisión de aproximadamente 3000 canales de telemetría y datos de video que cubren un período de tiempo de solo 35-55 milisegundos.

En cuanto a la plataforma de lanzamiento en sí, nuestros equipos ahora están investigando el estado de SLC-40. La almohadilla claramente sufrió daños, pero el alcance aún no se ha determinado por completo. Compartiremos más datos a medida que estén disponibles. SpaceX actualmente opera 3 plataformas de lanzamiento: 2 en Florida y 1 en California en la Base Vandenberg de la Fuerza Aérea. Los otros sitios de lanzamiento de SpaceX no se vieron afectados por los eventos de ayer. El complejo de lanzamiento espacial 4E en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg se encuentra en las etapas finales de una actualización operativa y el complejo de lanzamiento 39A en el Centro Espacial Kennedy sigue programado para estar operativo en noviembre. Ambos pads son capaces de soportar los lanzamientos de Falcon 9 y Falcon Heavy. Estamos seguros de que las dos plataformas de lanzamiento pueden respaldar nuestro regreso al vuelo y satisfacer nuestras próximas necesidades de manifiesto.

1 – El espacio es DURO. Las fallas suceden. Esto no es nada nuevo.

2 – ¿Puedes ser PACIENTE? SpaceX encontrará la causa. Sigue a spacex / elonmusk en twitter, eventualmente encontrarás la respuesta oficial allí

3 – ¿Cómo afectará esto a futuros lanzamientos? Esto retrasará el horario, probablemente de 2 a 6 meses. Pero prefiero no ver una sola pregunta de personas impacientes en lugar de especular con nada aquí.

Las investigaciones sucederán al ritmo de SpaceX. Espere unas semanas antes de hacer preguntas, a menos que no desee ninguna información real. ¡Solo obtendrás especulaciones!

Aún no tenemos idea de qué lo causó. Tenemos conjeturas. MUCHAS conjeturas. Ninguno de los cuales ha sido examinado a la luz fría de las inspecciones de restos ardientes y datos de telemetría. Será. Pero aún no ha sido.

Ahora, en cuanto al futuro; depende de la causa cuánto dura la investigación del accidente y cuánto tiempo antes de que la FAA vuelva a certificar el Falcon 9 para volar.

El otro problema es que explotaron la plataforma de lanzamiento … eso es un problema. Tomará meses reconstruir la plataforma de lanzamiento, posiblemente un año. No soy positivo, pero creo que el pad que se está preparando para Falcon Heavy (SLC-40) TAMBIÉN puede manejar el Falcon 9 … pero aún no se completó, y está a meses de estar listo para lo que se estaba preparando; Halcón pesado …

Mi GUESS es que SI la investigación rastrea el problema a un equipo de TIERRA (tipo del “mejor caso”, donde el Falcon 9 en sí mismo no fue responsable del “desmontaje rápido no programado”), y el Falcon 9 es recertificado para el vuelo dentro de un par de meses … luego la plataforma en SLC-40 es, o puede hacerse para acomodar el Falcon 9, entonces podríamos ver reanudar los lanzamientos en diciembre.

Sin embargo, esto significa cambiar MUCHO énfasis de Falcon Heavy a Falcon 9 y las instalaciones de la plataforma … Me temo que eso probablemente signifique presionar a Falcon Heavy otros seis meses O MÁS.

Ahora, espero ser demasiado pesimista en mis conjeturas … ESPERO que el Pad 39a pueda volver a funcionar en un mes o dos … ESPERO que fuera un equipo de pad. ESPERO que el Pad 40 pueda lanzar Falcon 9 … No se estas cosas.

El tiempo dirá.

Sospecho una interacción no planificada entre el tanque de combustible, el aire y una chispa. Este tipo de interacción a menudo resulta en el desmontaje no programado y espontáneo del vehículo de lanzamiento en puntos distintos de las etapas intermedias y el autobús de carga útil.

Estoy seguro de que la investigación determinará la causa de la explosión. En este momento tenemos una plataforma de lanzamiento dañada, un SpaceX infeliz y una aseguradora de carga útil aún más infeliz.

Desde la historia hasta ahora, sabemos que no hemos podido fabricar materiales que puedan manejar a gran velocidad dentro y fuera de la materia de estado multiforme: espacio de materia oscura, espacio de gas, espacio líquido y espacio sólido. Eso es lo que la NASA abandona Challenge y otros 4. La ciencia es exactamente lo que fue fácil de explicar qué y por qué entender; en este caso, cuando la fuga de oxígeno líquido y el vapor en un volumen mayor de gas cambiarán las propiedades de la aleación de SpaceX; cuando en algún lugar alcancen el cero absoluto templado en fracción de segundo, lo que generará superconducciones y bloqueará su gravedad. Un recipiente imaginario lleno y de alta presión hecho de metal pesado que pesa un agujero por una hoja de papel ligero y luego lo que va a suceder.

Sobrepresión en el tanque S2 LOX seguido de una ruptura … en realidad no fue una explosión en sí, fue una conflagración.

Todavía no se sabe públicamente por qué hubo sobrepresión, pero Elon tuiteó que la causa era “contraintuitiva”

Elon dio un discurso a la NRO donde dijo que encontraron la causa probable y estaban esperando confirmación. LOX impregnado a través de las fibras de uno de los COPV utilizados para almacenar helio para su sistema de presurización. Spacex ya usa un crio LOX profundo enfriado cerca de su pont de congelación. Debido a algún tipo de cambio en el proceso, la temperatura de este LOX cayó por debajo de su punto de congelación formando oxígeno sólido entre el revestimiento interno y la fibra de carbono. Presurizar el tanque luego inició la explosión.

Esperan volver a volar en diciembre y lanzar el primer Falcon Heavy en mayo.

También es interesante notar que tomaron la idea de alguien saboteando su cohete con bastante seriedad. Parece que establecieron pruebas en las que pudieron replicar exactamente la explosión en la plataforma simulando que un tirador golpeó con éxito uno de los COPV.

Es MUY temprano para decirlo. Probablemente aún no hayan terminado de limpiar el desorden.

El impacto en futuros lanzamientos aún no se conoce. No podría haber ningún impacto en absoluto. Podría ser más grave, dependiendo de lo que descubran que salió mal.

Bueno, aún no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que los tanques LOX de la etapa superior sufrieron una anomalía que deflagraba toda la carga de propulsor, detonando el resto del cohete, después de lo cual la carga útil cayó al suelo y explotó.

Según el video, parece que la explosión comenzó entre una de las etapas del cohete. Como la mayoría de los cohetes, este es un cohete de varias etapas. Puedo proponer la siguiente explicación: Disparo prematuro del motor de cohete entre etapas. Una falla o un error en la secuencia de disparo puede haber causado que el motor de cohete entre etapas se dispare primero en lugar del motor de refuerzo principal. Obviamente, el resultado solo es desastroso si esto ocurriera. Una falla o error humano en el momento de disparar los motores de cohetes es una forma tonta de perder un cohete, hemos perfeccionado durante mucho tiempo tales mecanismos. Si resulta ser la causa en la investigación oficial, SpaceX enfrentaría mucha vergüenza, tal como lo hizo la NASA en las décadas de los años 50 y 60 mientras experimentaba con sus propios cohetes. Estoy impaciente como todos los demás por conocer la verdadera causa del fracaso de este lanzamiento.