¿Soy el único que piensa que muchos de los argumentos de Simulación de Nick Bostrom son matemáticos de largo alcance, adivinanzas y muy engañosos?

Tampoco compro el argumento de Bostrom, pero explicando exactamente por qué llega a algunos conceptos sutiles pero importantes de buen razonamiento, ¡así que gracias por el A2A! Dado que algunas de las personas que leen este hilo pueden no estar familiarizadas con el argumento de la simulación, comenzaré resumiendo mi comprensión del mismo y luego presentaré algunas objeciones débiles y fuertes.

Entiendo que el argumento central de Bostrom está en 3 partes. Primero, expone y defiende las siguientes premisas: (1) Existe alguna posibilidad de que la humanidad alcance un estado en el que podamos ejecutar simulaciones de antepasados, es decir, crear un mundo indistinguible del que vivimos. (2) Cuando la humanidad se vuelve capaz de ejecutar tal simulación, existe una gran posibilidad de que algunas personas lo hagan. (3) Si existen tales simulaciones, puede haber muchas de ellas. Una cosa importante a tener en cuenta sobre estas premisas es que describen cosas que tienen alguna posibilidad no trivial de suceder, no que necesariamente sucedan.

En segundo lugar, Bostrom utiliza estas premisas para crear un cálculo aproximado de la proporción de mundos posibles que son simulaciones ancestrales frente a los mundos posibles que no son simulados. Esta proporción se reduce en (A) la probabilidad de que los humanos nunca ejecuten simulaciones de antepasados ​​(por ejemplo, porque todos morimos primero) y (B) por la probabilidad de que una civilización pueda crear simulaciones de antepasados ​​que elijan no hacerlo. La proporción aumenta en (C) el número de simulaciones ancestrales creadas por civilizaciones hipotéticas que están dispuestas y son capaces de hacerlo.

Para ilustrar, usaré algunos números inventados que están en el campo de juego de lo que Bostrom parece asumir, si A es una probabilidad 1000: 1 contra la humanidad de alcanzar el nivel tecnológico necesario, B es una probabilidad 10: 1 de civilización que elige no ejecutar una gran cantidad de simulaciones ancestrales, y C es 100,000,000 simulaciones ejecutadas en una civilización dispuesta y capaz, entonces la proporción de mundos simulados a no simulados es 100,000,000: 1,000 * 10, lo que se simplifica a 10,000: 1 a favor de mundos simulados.

En tercer lugar, Bostrom plantea el “principio indiferente insípido”, que, aplicado al argumento de la simulación, afirma que, dado que los mundos hipotéticos simulados y no simulados relevantes son indistinguibles desde nuestra perspectiva, la probabilidad de que estemos en un mundo simulado es igual a porcentaje de mundos hipotéticos simulados. Dado que este último es, según su estimación, cercano al 100%, entonces la probabilidad de que estemos en un mundo simulado también es cercana al 100%.

La débil objeción al argumento de simulación de Bostrom es que las probabilidades que él asigna a varios resultados son especulativas hasta el punto de ser arbitrarias. ¿Cómo podemos, con un nivel razonable de confianza, posiblemente adivinar la posibilidad de que la civilización llegue a un estado poshumano, o cómo será y será capaz si tal evento se produce? También se podrían plantear cualquier cantidad de consideraciones que disminuyan la probabilidad de que se produzcan grandes cantidades de simulaciones ancestrales. Por ejemplo, si la mayoría de las simulaciones contienen evidencia de ser simulaciones o, por alguna otra razón, obviamente no son del tipo de mundo en el que vivimos, deberían excluirse del cálculo de probabilidad.

Llamo a esto una objeción “débil” porque no sacude los fundamentos del argumento de Bostrom, sino que solo cambia los números y amplía el rango de probabilidades que tiene el argumento de ser verdadero. Esto abre la puerta a contraargumentos que defienden los supuestos de Bostrom, o incluso hacen que el argumento de simulación sea más probable de lo que afirma. Incluso si uno admitiera tanta incertidumbre como para ampliar el intervalo de confianza a “una probabilidad entre .001% y 99.9% de ser verdad”, uno todavía está aceptando las premisas básicas y la lógica del argumento. Además, a medida que pasa el tiempo, la incertidumbre que rodea a algunas de las variables relevantes disminuirá. Por ejemplo, en este momento puede que no tengamos idea de si es posible simular la conciencia, pero a medida que pase el tiempo y la tecnología avance, será cada vez más claro si es posible o no.

El fuerte argumento en contra del argumento de simulación de Bostrom es que el uso de la lógica pura, sin referencia a nada observable, para hacer inferencias sobre cómo funciona realmente el mundo, no es científico y simplemente no funciona el buen razonamiento. Los escenarios hipotéticos no pueden retroceder en el tiempo y multiplicar sus propias posibilidades de existir. O como señaló Mark Miller, la capacidad de una conclusión que demuestre sus premisas es sospechosa en el mejor de los casos cuando se trata de describir lo que está sucediendo en el mundo real. De lo contrario, deberíamos suponer que el universo tiene un número infinito de copias exactas, incluso si la evidencia es un trillón contra uno, por ninguna otra razón que los universos con copias superan en número a los universos sin copias por tanto que las probabilidades de nosotros viviendo en uno de los primeros somos 100%.

Además, el argumento de simulación viola la navaja de Occam. Un modelo estándar del universo supone un cierto conjunto de leyes físicas que gobiernan cómo funciona el mundo y que son consistentes con nuestras observaciones de él. Un modelo de un universo simulado contiene todos esos mismos supuestos (porque debe explicar las mismas observaciones) y también requiere un conjunto adicional de supuestos sobre el metauniverso que contiene la simulación en la que estamos viviendo. ¿Por qué es tan malo? Considere cuál de las siguientes dos afirmaciones es más probable: (1) Jim es abogado. (2) Jim es un abogado que juega golf los sábados. La declaración 1 es inequívocamente más probable porque está completamente contenida en la declaración 2 y esta última incluye detalles adicionales que pueden o no ser ciertos. Por ejemplo, si la probabilidad de que Jim sea abogado es del 30%, que un abogado aleatorio juegue al golf es del 60%, y que un abogado juegue golf los sábados es del 80%, entonces la probabilidad de que la afirmación 1 sea verdadera es 30 % mientras que la probabilidad de que el enunciado 2 sea verdadero es .3 * .6 * .8, lo que equivale a 14.4%. En ausencia de evidencia que demuestre específicamente que estamos viviendo en una simulación, dicha hipótesis debe tratarse como improbable por la misma razón: agregar detalles innecesarios a la explicación de los fenómenos observables disminuye la probabilidad de que esa explicación sea cierta.

Creo mucho lo mismo que usted (ya que SA no se puede probar), pero aún hay algún aspecto de ese debate que aún vale la pena reflexionar. El problema es que, de hecho, nuestro cerebro nos proyecta una realidad simulada. No experimentamos el mundo físico como es (supuestamente), sino solo por lo que nuestro sistema nervioso y cerebro hacen de él, que no es una correspondencia 1 a 1. Algunas partes de la realidad física que no podemos detectar (por ejemplo, la luz ultravioleta) y algunas proyecciones (a menudo parecemos interpretar los patrones como caras, sin que exista una cara) que no están físicamente allí.

Nuestros cerebros también podrían ver el mundo como algo que solo existe de lo que nuestro cerebro proyecta en nuestra mente, sin darnos cuenta de que es una proyección del mundo real fuera de nuestra cognición y percepción sensorial. ¿Qué hay en nuestro cerebro o conciencia que nos hace experimentar el mundo como real y actuar en consecuencia?

Si algún día tuviéramos que construir una IA general avanzada, surgiría el mismo tipo de problema. ¿Cómo podría esa IA tener la “creencia” de que la realidad exterior (el mundo fuera de la cognición de la misma) está ahí?

Una explicación para esto, en lo que respecta a la conciencia humana, es que la evolución aquí separa a los “creyentes” de los “no creyentes” de manera bastante fácil y drástica, porque creer que el animal salvaje que está a punto de atacarnos es realmente allí, y nos salva de ser comidos por el animal, se prefiere evolutivamente antes que tener dudas o no creer, porque eso llevaría a ser comido. Incluso si eso a veces puede conducir a falsos positivos (escuchamos un sonido y pensamos que es un animal salvaje, sin que haya un animal salvaje).

Comentarios:

La debilidad del argumento de la simulación es que supone demasiado fácilmente que incluso eran posibles simulaciones realistas de todo el universo indistinguibles de la realidad, y que una especie avanzada desearía desarrollar y utilizar estas simulaciones. ¿Por qué valdría la pena dedicar tanta energía y potencia informática para ejecutar una simulación? Simplemente “por el hecho de hacerlo y porque podemos”, no es convincente.