No piense que habría problemas o peligros para o desde el espacio considerando la escala a la que podríamos capturar, bombear y / o entregar CO2 al espacio. Creo que el CO2 alcanzaría el vacío relativo del espacio e inmediatamente se dispersaría a niveles prácticamente indetectables.
El problema sería qué tan efectivamente podríamos llevar el gas al espacio, y el costo de hacerlo. Por lo tanto, muchos en el gobierno quieren arrojar una solución tecnológica al problema en lugar de trabajar con el sistema de sumidero de carbono existente y utilizarlo de manera efectiva al reducir la producción de carbono y llevar de manera más efectiva el exceso de carbono a los lugares que tienen capacidad de hundimiento existente y renovable. Pensar que una gran cantidad de tuberías flotantes de 60 millas utilizadas para bombear el exceso de CO2 al espacio es menos complicado que reestructurar nuestra infraestructura para usar menos carbono y más energía renovable, no generadora de carbono, es un error. La Tierra ha sido un sistema eficaz de sumidero y equilibrio para el carbono durante milenios y estoy bastante seguro de que puede manejar las necesidades de la población humana actual si no esperamos que podamos ignorar los puntos de saturación mientras destruimos simultáneamente los sistemas de hundimiento existentes. Pague ahora o pague después.
Los proveedores de combustible de carbono han ganado tanto dinero durante tanto tiempo que se han atascado en lo que solía ser un gobierno federalista defectuoso pero decente. No quieren que nada cambie, en el corto plazo; porque significaría menos dinero y menos poder para ellos. Pero, así es como funciona el capitalismo. La idea de que dicho sistema económico se vigile a sí mismo (como el mercado de valores, por ejemplo) es absurda. El capitalismo podría verse como una rama directa de la Inglaterra feudal y señorial. Estoy seguro de que has leído cómo los vasallos fallaron durante ese tiempo. Lo principal que ha hecho el capitalismo es reemplazar a los Señores y Reales por el patrimonio pigmeramente rico y corporativo, y estos solo están interesados en mantener o aumentar sus ganancias.
¿Cuáles serían las consecuencias de bombear carbono y metano de la atmósfera al espacio exterior?
Related Content
¿Qué tan genial es el universo?
¿Qué porcentaje de astrofísicos creen en Dios?
¿Hay puntos lagrangianos entre el Sol y el centro de la galaxia?
No podemos bombear lo que no podemos capturar. En este momento no hay una forma remotamente eficiente de capturar CO2 o metano de la atmósfera.
Si literalmente está preguntando sobre el bombeo, los requisitos de energía de una bomba para alcanzar velocidades de escape serían inmensos hasta el punto de posiblemente calentar la Tierra más de lo que tendrían las pequeñas cantidades de gases que se eliminan.
Hay dos problemas opuestos involucrados si uno quisiera usar cohetes para enviar los gases. La primera es que están bien mezclados en la atmósfera a concentraciones muy bajas. Debido a las bajas concentraciones, obtener cantidades significativas de gases separados de otros gases atmosféricos es extremadamente difícil con rendimientos decrecientes, incluso si inicialmente es algo exitoso. Cuanto menor es la concentración, mayor es la dificultad de extracción.
El otro problema es que incluso con bajas concentraciones, la atmósfera es masiva y uno necesitaría eliminar miles de millones de toneladas de CO2 solo para hacer mella en el problema de los gases de efecto invernadero: ¡Matemáticas! ¿Cuánto CO2 en peso hay en la atmósfera?
A unas pocas toneladas por cohete necesitaríamos lanzar miles de millones de cohetes más allá de la Tierra. Las consecuencias de eso excederían en gran medida los efectos de los gases eliminados.
Nuestra mejor apuesta en este momento todavía es trabajar hacia emisiones casi nulas de gases en primer lugar. Todas las demás opciones seguirán siendo más costosas durante mucho tiempo.
Supongo que el carbono se refiere al dióxido de carbono.
El CO2 y el metano son gases traza. Las concentraciones de CO2 son de 350–400 ppm y el CH4 atmosférico es más escaso a 1800 ppb, por lo que el proceso de separar cualquiera de estos dos gases de la atmósfera sería inimaginablemente costoso. Actualmente, la tecnología no existe para bombear ningún gas para escapar de la velocidad. Más que probable, después de gastar miles de millones de dólares, tanto el CO2 concentrado como el metano se reubicarían en la atmósfera. Este plan fracasaría y posiblemente causaría problemas ambientales reales. Tendría mucho más sentido quemar el metano.
Esto suena como un trabajo para la EPA, el DOE y la NASA. Con todo el cambio de manos de rayo de masa, siempre y cuando tenga un pedazo de esa acción, parece un movimiento bastante audaz.
Probablemente bastante difícil de hacer.
Para comenzar, debemos mirar la física detrás del escape atmosférico. Algunos gases como el helio escapan naturalmente de la atmósfera terrestre. Para que cualquier partícula escape de la atmósfera, su velocidad debe superar la velocidad de escape, que es 11.186 km / s en la superficie o 10.9 km / s en órbita terrestre baja. Los elementos más ligeros tienen más probabilidades de alcanzar esta velocidad, ya que requieren menos energía cinética. Para complicar aún más las cosas, incluso si le das a la partícula suficiente energía, podría golpear a otra partícula y perder su energía. Por lo tanto, no podría simplemente dispararlos a la superficie de la tierra, sino que podría hacerlo más arriba en la Atmósfera de la Tierra en la termosfera (80 – 700 km) o en la exosfera (700 km – 10,000 km). De hecho, si pudiera obtener la partícula sobre la Magnetosfera a 65,000 km, podría ser atrapada por el viento solar y escapar de esa manera.
El CO2 y el metano CH4 son moléculas relativamente pesadas. El CO2 es más denso que el aire. Los niveles atmosféricos de metano han aumentado y es un fuerte gas de efecto invernadero. Lo bueno es que no dura mucho en la atmósfera con una vida media de 7 años. Si de alguna manera pudiéramos limitar la cantidad de metano que producen las causas naturales y artificiales, el nivel en la atmósfera pronto se reduciría, haciendo mucho para frenar el calentamiento global.
En lugar de bombear CO2, muchas personas están analizando el secuestro de carbono mediante un proceso natural para almacenar el carbono en tierra.
Dado que no tenemos la tecnología para hacerlo aparte de los cohetes, estaríamos en bancarrota por el costo de enviar dedales relativamente llenos de cosas a través de un sistema de transporte muy costoso.
Algunos biólogos piensan que más CO2 causa en parte el enverdecimiento global y la consiguiente seguridad alimentaria y del agua, particularmente en las regiones más pobres. Nadie tiene mucho que decir sobre el metano a menos que sea recolectado y quemado como combustible beneficioso.
¿Se está haciendo esto para evitar el calentamiento desbocado? Hacerlo a escala sería el mayor desafío científico de la historia. El metano solo que tendría que ser secuestrado es de 2800 gigatoneladas. Quemamos 30 mil millones de barriles de petróleo al año, así que haga los cálculos sobre el carbono de ese petróleo y multiplíquelo por unas pocas docenas. No sé las consecuencias geofísicas de sacar tanta masa de la atmósfera, pero esperaría que los cambios probablemente hicieran inhabitable el planeta.
Emitimos del orden de miles de millones de toneladas de CO2 cada año a partir de las actividades del hombre. El esfuerzo por extraer eso de la atmósfera cada año sería incomprensiblemente costoso, pero digamos que podríamos hacer eso. ¿Cómo transportamos miles de millones de toneladas de CO2 al espacio exterior? En este momento, el costo es de varias decenas de miles de dólares por cada libra de carga que ponemos en órbita, el costo se elevaría a decenas de billones de dólares cada año.
¿Preguntas sobre las consecuencias? Estaríamos en la ruina.
Sería maravilloso si fuera posible. Solo hay dos formas de hacerlo:
Transbordador espacial: que liberaría mucho más en la atmósfera de lo que sacaría.
Elevador espacial: no tenemos ningún material que pueda soportar el estrés de ser tan largo y pesado.
More Interesting
Galaxias: ¿Cómo se forman los brazos espirales y por qué existen?
¿A qué distancia está la estrella polar arriba / debajo del plano galáctico?
¿Cómo se hacen las estrellas y cómo mueren?
¿Cuál es el origen de la energía en nuestro universo?
¿Qué pasa si la Tierra orbita a un gigante gaseoso que orbita al Sol a 1 UA de distancia?
¿Las estrellas más nuevas son más pequeñas que sus predecesoras?
¿Por qué la Luna no tiene ningún objeto (quizás otra luna) girando a su alrededor?
