El rigor, en general, se refiere a trazar un tren lógico en toda su forma explícita, para que no haya discrepancias. Es un poco como escribir el argumento de un abogado, donde todo es básico. En las ciencias, dado que hay observables, las personas tienden a pensar en términos de ellos, y no les gusta entrar en redundancias lógicas con las que a los matemáticos les gusta jugar.
Un ejemplo debería aclarar esto. Una “prueba” estándar del teorema de Gauss sobre las divergencias en un libro introductorio de electrodinámica dividiría el volumen en infinitesimales, haría un par de aproximaciones, introduciría el término de divergencia e igualaría los dos, ignorando felizmente la buena definición, la delimitación, situaciones de división por cero y la topología de superficie. El equivalente militar de hacer esto en matemáticas sería usar marcadores reflectantes y hacer la lata antes de un tanque enemigo. Por lo tanto, para hacer el equivalente rigurosamente, necesitaría aproximadamente diez veces el esfuerzo que un físico le daría al problema.
Tenga en cuenta que ninguno de los enfoques es “correcto” o “problemático”. Ambos funcionan donde se usan, porque los fenómenos físicos generalmente no tienen problemas de límites o superficies locas (y cuando lo hacen … ¡bueno, eso es lo que la gente paga a los matemáticos!). De ahí tu discrepancia.
- ¿La administración pública se considera arte y ciencia?
- ¿Qué es la denudación subaerial?
- ¿Qué determina la velocidad de la luz? ¿Por qué la velocidad de una partícula sin masa es una constante fija, independiente del tipo de partícula, y por qué esta velocidad es tan integral a la Relatividad?
- ¿Cómo afectará la explosión de la población humana a nuestra evolución?
- ¿Qué hace que las voces humanas sean diferentes entre sí?