La mayoría de los científicos modernos (aunque no todos) le dirán que la palabra “observador” es muy engañosa, ya que se puede comparar fácilmente con “observador consciente” y cosas así. Otros le dirán que la llamada “medición” no ocurre en absoluto (partidarios de muchos mundos, entre otros).
La verdad es que a día de hoy todavía no hay consenso sobre este tema. Lo que está claro es que no tenemos ninguna teoría matemática rigurosa para describir la decoherencia (la transición entre la evolución unitaria de la teoría cuántica y la realidad observada de los estados propios, suponiendo que sea un fenómeno real). Se supone que la decoherencia tiene lugar cuando el sistema cuántico y su entorno se vuelven lo suficientemente limitados, pero esta es una declaración inaceptablemente vaga para los estándares científicos.
Mi opinión personal preferida es (y, por lo que sé, no puede formularse con precisión de manera matemática), es que la decoherencia es el proceso por el cual el sistema y el entorno intercambian algunos bits de información de tal manera que Las posibilidades futuras permitidas se reducen irreversiblemente. Cualquier impresión de información en el entorno que pueda conducir a un futuro diferente. Ya publiqué una explicación más detallada de lo que significa esto en varias preguntas similares, así que nuevamente estoy publicando el enlace:
- ¿Qué es diferente entre estas dos fórmulas?
- Vibración de la columna de aire en una tubería cerrada ¿por qué solo hay un antinodo en el tono fundamental?
- ¿Cuál es la masa promedio de espuma cuántica en un metro cúbico de vacío?
- ¿La pérdida de energía durante una colisión reduciría la fuerza promedio de impacto sobre otro objeto?
- ¿Pueden los pájaros volar en el espacio exterior?
La respuesta de Gerard Bassols a ¿El experimento de doble rendija realmente muestra que se requiere observación consciente para que un fotón colapse de una onda a una partícula?
