Si Stephen Hawking creó un nuevo artículo en Wikipedia antes de publicar su investigación en otro lugar, ¿se eliminaría su artículo como ‘investigación original’?

Permítanme interpretar su pregunta de manera más general: “Si Stephen Hawking creara un nuevo artículo y lo publicara en la web antes de publicarlo, su artículo sería considerado como una investigación publicada “.

(Wikipedia es de hecho una enciclopedia, y generalmente no se publican nuevos resultados en una enciclopedia).

La respuesta es que sería eliminada por la revista Science o por Nature. Insisten en que la nueva investigación se distribuya primero en su diario, antes que en ningún otro lugar.

Considero que su comportamiento es tiránico, y publico mis artículos actuales principalmente en revistas que tienen mejores políticas. Idealmente ellos
(1) permitir la distribución antes de la publicación, y
(2) permitir el acceso abierto a la revista publicada.

En los primeros años de mi carrera, los científicos distribuyeron libremente “preimpresiones”, versiones de su documento para la revisión por pares de la comunidad en general. Se enviaron copias a personas de interés y a cientos de “bibliotecas de preimpresión” en instituciones de investigación de todo el mundo. De hecho, cuando iba a trabajar al Laboratorio Lawrence Berkeley, normalmente me detenía en la biblioteca de preimpresión a primera hora de la mañana para ver qué nuevas preimpresiones habían llegado.

Esto fue lo que llamamos “revisión por pares”. Sí, las revistas también tuvieron una revisión por pares, pero la revisión de cientos de científicos de todo el mundo fue mucho mejor.

Ciencia y Naturaleza ahora lo prohíben, presumiblemente porque quieren que los nuevos descubrimientos reportados en los periódicos mencionen que fueron reportados en sus diarios. Ahora pueden elegir los revisores, y generalmente no hacen un gran trabajo en eso. Este nuevo sistema socava el proceso de investigación.

En algunos campos de investigación, los científicos se niegan a aceptar estas revistas “prestigiosas”. En la teoría de cuerdas, prácticamente no se publican artículos en revistas revisadas por pares. En su lugar, se colocan en un sitio web conocido como ArXiv (léalo “archivo”) en la ubicación web arXiv.org e-Print archive.

Los científicos están encontrando mejores formas de comunicarse, y espero que en el futuro cercano, dependamos cada vez menos de un pequeño número de revistas “prestigiosas”, y volveremos a la revisión por pares tradicional que consiste en una amplia difusión distribución de preimpresiones, actualmente en la Web.

En ese caso, lo alentaremos a publicarlo en Wikiversity o, si es un libro, podemos recomendarle que publique en Wikisource, la biblioteca gratuita (por supuesto, tiene que elegir una licencia gratuita para hacerlo).
La gente debería darse cuenta de que wikipedia no es el único proyecto de wikimedia. Hay muchos más proyectos útiles en la plataforma wiki.
Finalmente, podría decir que si algún texto que contiene una buena investigación original y el titular de los derechos de autor está listo para publicar en una licencia gratuita, entonces debe intentar publicar en wikisource o wikiversity y abandonar wikipedia como una buena enciclopedia.

Sí, lo eliminarían. La regla que usan para justificar que es “no hay investigación original”. El problema con esto es que escribir todos esos artículos es, por definición, investigación original.

Puedo decirle por experiencia que no les importa ni un ápice lo que es importante, moral, ético o sensato aquí, solo les importa cómo interpretan un conjunto de reglas que es tan vago que se puede interpretar de la manera que quieran.

“Si es un artículo nuevo, que detalla algunas ideas nuevas, entonces, por definición, no es un artículo de enciclopedia”.

podría ser cierto, pero Jimbo y todos no pueden dejar de considerar que tal vez él escribiría un artículo legítimo y, siendo analfabetos científicos, no sabrían qué es legítimo o no como artículo. así que lo más probable es que no se llevara bien. escribir el artículo, sería legítimo según las reglas establecidas tal como las interpreta una persona razonable, pero luego habría una caza de brujas y crucificación. Que es lo que les sucede a la mayoría de los expertos reales que intentan ayudar a wikipedia.

“Se eliminaría, pero debido a su fama e importancia, estoy seguro de que nos esforzaríamos mucho por encontrar otro hogar”.

claro, quiero decir, después de que lo borraste y lo borraste y de que diez árbitros le lanzaran su fajo de energía negativa y de otra manera hubieses sido despreciablemente abusivo … tal vez entonces lo pondrías en wikia o algo así.

“La investigación científica original no es un artículo de enciclopedia”.

no según las enciclopedias reales que publican investigaciones científicas originales todo el tiempo. … Y NADA en wikipedia es un artículo de enciclopedia porque no usas nada ni remotamente que se parezca a métodos, procesos, metaprocesos o lógica científica para asimilarlos.

NO TIENES UNA ENCICLOPEDIA> TIENES UNA ESTAFA DE PROPAGANDA.

Debería eliminarse, pero probablemente no lo sería.

Wikipedia es editado por personas que lo usan. En la Wikipedia en inglés, la cantidad de contenido abruma enormemente el número de editores y patrulleros activos. A pesar de las afirmaciones de los expertos de que Wikipedia está bien referenciada y verificada, y que la investigación original no está permitida, la cuestión práctica es que el sitio web está dominado por material mal referenciado o no referenciado en absoluto; y ese material que no pretende ser aceptable según las políticas de Wikipedia permanece durante mucho tiempo antes de ser eliminado o corregido.

Pero digamos que decide intentar jugar según las reglas. No creo que el Dr. Hawking escriba mucho de lo que no se hace referencia. Utilizará el pensamiento existente como punto de partida para su posición, y hará referencia a ese material. Luego sintetizará su posición y la justificará. Si bien este es un pensamiento original, estará marcado por al menos algunas referencias. Si concluye con una idea nueva y audaz, esa sección podría estar completamente sin referencia. Pero es la única sección del artículo que no tiene referencias.

En esta situación, el artículo parcialmente referenciado se ve bien para el editor casual de Wikipedia. (¡Y todos los editores de Wikipedia son informales; son aficionados, trabajan en su tiempo libre!) El artículo se verá “bastante bien” y no será cuestionado.

Desafiar el artículo es difícil; El proceso de eliminación de Wikipedia, como la mayoría de sus políticas, es de procedimiento e intimidante para los usuarios menos experimentados. Es poco probable que alguien que haya dedicado su vida a la física teórica a gran escala y tenga los antecedentes para reconocer el hipotético artículo del Dr. Hawking por lo que es, también comprenda la forma correcta de desafiar el contenido y editarlo para que sea compatible con las reglas bizantinas de Wikipedia.

Si bien Wikipedia es una gran idea, su implementación es muy deficiente, y este ejemplo demuestra algunas de las razones dominantes que considero que son ciertas.

Si el propio Shakespeare volviera de entre los muertos y escribiera una nueva obra, la mejor obra de la historia del mundo, y tratara de publicarla por primera vez en Wikipedia, la eliminaríamos. No porque no nos sorprendamos y tengamos el mayor respeto, sino porque Wikipedia es una enciclopedia.

Si es un artículo nuevo, que detalla algunas ideas nuevas, entonces, por definición, no es un artículo de enciclopedia. Se eliminaría, pero debido a su fama e importancia, estoy seguro de que nos esforzaríamos mucho por encontrar otro hogar para él.

La investigación científica original no es un artículo de enciclopedia.

Para hacer eco de todas las otras respuestas, sí.

Pero, hay un mecanismo para publicar sin pasar por la estructura tradicional de la revista en la comunidad de física. Se llama arXiv (archivo e-Print de arXiv.org; la comunidad de biología también se está poniendo de moda en biorxiv, el servidor de preimpresión para biología), administrado por Cornell. Es esencialmente una forma de publicar artículos para revisión por pares antes de enviarlos a una revista, o en el proceso de enviarlos a una revista.

A veces, obtienes cosas extrañas, pero, sobre todo, es una investigación académica muy seria. Es mucho, mucho más probable que Hawking publique un artículo original en arXiv en lugar de en Wikipedia.

Me temo que algunos de los distinguidos colegas que respondieron a esta pregunta no están familiarizados con la afirmación de Wikipedia de que, como enciclopedia, no puede publicar ni publicará investigaciones “nuevas” o “no verificadas”, que es lo que la frase torpe original investigación “quería decir. (Existe una confusión aquí entre la investigación original y la no revisada por pares, pero esa es otra historia). Por lo tanto, según esta política, dicho artículo no podría y no debería publicarse en Wikipedia.

Estoy bastante seguro de que lo sería, sí.

Bueno, probablemente se movería a una subpágina de usuario en lugar de eliminarse. Esa opción está disponible para la mayoría de las solicitudes de eliminación.

Esto es como decir “Si Stephen Hawking escribió algo nuevo sobre física, ¿podría conseguir librerías para venderlo en la sección de Ficción o en la sección de Cocina en lugar de la sección de Ciencia?”

Tal vez lo harían, tal vez no lo harían, pero la escritura de física extremadamente novedosa no es cocina o ficción más que la escritura de física mediocre.

Lo que debería suceder es ponerlo en línea en otro lugar, incluso en un blog gratuito, y luego citarlo en wikipedia. Todavía puede eliminarse, pero creo que, si hay razones suficientes para confiar en el autor, esa debería ser una objeción tan válida como cualquier otra persona.

Del mismo modo, si SOLO está en wikipedia, es de esperar que se copie en otro lugar y se elimine de wikipedia.

Según tengo entendido, habiendo sido sorprendido algunas veces por mí mismo, Hawking tendría que publicar su nuevo trabajo en una revista revisada por pares, o al menos escribir un libro o un artículo de revista al respecto.

Luego podría citar esos trabajos publicados como referencias para un artículo de Wikipedia.

Wikipedia no es una fuente primaria, es un lugar para conocer fuentes primarias y secundarias.

Por supuesto.

Pero el sabe mejor

Por lo tanto, si un médico moribundo descubrió de forma independiente la cura del cáncer, pero no tuvo tiempo de publicarlo, y en sus últimos minutos de vida lo publicó en Wikipedia con la esperanza de que se corriera la voz, ¿Wikipedia lo eliminaría? Algo tan intenso como esto me había sucedido. No tenía, y aún no tengo, el dinero para publicarlo.

Sí lo sería

Estás planteando un enigma, ya sabes. Si Hawking está creando un nuevo artículo en cualquier lugar de la web, se publicará periódicamente en el presente.

More Interesting

¿Cuál es la diferencia entre el análisis narrativo y el estudio de caso en la investigación cualitativa?

Cómo usar Git para administrar diferentes versiones de mi trabajo de investigación

¿Cuáles son las principales instituciones de investigación en biología en la India?

¿Cuáles son algunos de los casos más interesantes de delitos en línea que ha descubierto en su investigación?

¿Deberían las IIT tener el concepto de mayor y menor?

Tengo 17 años y no he hecho nada valioso en mi vida, pero quiero impactar a la sociedad (algo como lo hizo Elon Musk). ¿Cómo puedo hacerlo?

¿Cómo se involucraría un estudiante de secundaria en el estudio de la lingüística y la gramática? Preferiblemente, esto sería en forma de ayuda para completar proyectos o investigaciones.

¿Qué sitio web recopila investigadores de doctorado para que todos puedan encontrar fácilmente cosas avanzadas para algún tema?

¿Está activo el departamento de Estadística de Stanford en Investigación de Aprendizaje Automático?

¿Es el equilibrio trabajo-vida mejor en la investigación computacional que la investigación experimental?

¿En qué se diferencia la investigación en informática en China de la de los Estados Unidos?

Cómo escribir una buena declaración personal y una declaración de investigación para la admisión de doctorado en biología molecular y celular o campos relacionados

¿Quiénes son las mejores y más reputadas personas para contratar para la investigación cualitativa y cuantitativa en el mercadeo de camisetas?

¿Cuál es una buena manera de investigar en profundidad los productos menos populares como el cobre, aluminio, soja, etc.?

¿Cuál es una buena estrategia al investigar un tema?