Hay serios problemas con esta pregunta.
1) “… hizo que el universo comenzara a expandirse …”. Bueno, al principio, no había universo. La pregunta implica que existió, era más pequeño que ahora y “comenzó” a expandirse. Tengo entendido que, en el Big Bang, pasó de la nada a la expansión inmediata de la estructura del espacio, no solo a la explosión de cosas a través de ese espacio.
2) “Piensa en las cosas … en tu vida diaria”. Cuanto más aprende sobre física, más descubre que las cosas no se comportan de manera clásica en circunstancias extremas: a velocidades cercanas a la luz, a dimensiones cercanas a la del átomo, a distancias de muchos años luz. Entonces, comprender el comienzo del universo probablemente no vendrá de la comparación con la vida diaria. Pensar fuera de la caja es de donde viene el nuevo descubrimiento.
- ¿Qué es exactamente la antimateria? ¿Por qué no podemos observarlo directamente?
- Cuando una partícula se acelera cuando actúa sobre fuerzas fundamentales, ¿qué está sucediendo con la cantidad de energía en esa partícula?
- ¿Qué queda por descubrir, categorizar o explicar dentro del Modelo Estándar de física de partículas?
- El CERN y otros colisionadores de partículas están probando la colisión frontal. ¿Cuándo probarán las colisiones de lado, diagonal y doble hacia atrás?
- ¿Un quark experimenta gravedad?
3) La comprensión no proviene de la opinión (o la fe), por lo que preguntar qué creemos que no es un buen comienzo. Si pregunta qué sugiere la evidencia, o cuáles son las teorías en competencia, entonces aprenderá algo. Pedir opinión es un poco un idiota circular.
