Si.
Los astrofísicos creen que hubo un tiempo en que la tierra estaba sin su luna.
Se han proporcionado muchas teorías para explicar el origen de la luna. Algunos de ellos son …
- Si la Tierra hubiera sido tan grande como Júpiter o Saturno, ¿habría sido un mundo mejor?
- ¿Cuándo fueron descubiertos Neptuno, Plutón y Urano y por quién?
- ¿Cuáles son los planetas de nuestro sistema solar que se pueden ver en el cielo a simple vista y cuáles son los que solo se pueden ver con un telescopio?
- ¿Qué pasaría si la Tierra se mueve en un camino redondo en lugar de en una elíptica alrededor del sol?
- Si quisiéramos alejar la Tierra del Sistema Solar, ¿cómo lo haríamos?
- La hipótesis de captura: Esta hipótesis establece que la Luna fue capturada por la Tierra. Esto fue popular hasta la década de 1980, y algunas cosas a favor de este modelo incluyen el tamaño de la Luna, la órbita y el bloqueo de las mareas. Un problema es entender el mecanismo de captura. Un encuentro cercano con la Tierra generalmente resulta en colisiones o trayectorias alteradas. Para que esta hipótesis funcione, podría haber una gran atmósfera extendida alrededor de la Tierra primitiva, que podría ralentizar el movimiento de la Luna antes de que pudiera escapar. Esa hipótesis también puede explicar las órbitas satelitales irregulares de Júpiter y Saturno.
- La hipótesis de la fisión: esta es la hipótesis ahora desacreditada de que una Tierra antigua que gira rápidamente expulsó un pedazo de su masa. Esto fue propuesto por George Darwin (hijo del famoso biólogo Charles Darwin) en el siglo XIX y conservó cierta popularidad hasta Apolo. Se propuso que el Océano Pacífico representara la cicatriz de este evento. Sin embargo, hoy se sabe que la corteza oceánica que conforma esta cuenca oceánica es relativamente joven, de unos 200 millones de años y menos, mientras que la Luna es mucho más antigua. La Luna no consiste en corteza oceánica, sino en material de manto, que se originó dentro de la proto-Tierra en el Precámbrico. Sin embargo, la suposición de que el Pacífico no es el resultado de la creación lunar no refuta la hipótesis de la fisión.
Esta hipótesis tampoco puede explicar el momento angular del sistema Tierra-Luna.
- La hipótesis de acreción: La hipótesis de acreción sugiere que la Tierra y la Luna se formaron juntas como un sistema doble a partir del disco de acreción primordial del Sistema Solar. El problema con esta hipótesis es que no explica el momento angular de la Tierra-Luna sistema o por qué la Luna tiene un núcleo de hierro relativamente pequeño en comparación con la Tierra (25% de su radio en comparación con el 50% de la Tierra).
- La hipótesis del impacto gigante: la explicación más ampliamente aceptada para el origen de la Luna implica una colisión de dos cuerpos protoplanetarios durante el período de acreción temprana de la evolución del Sistema Solar. Esta “hipótesis de impacto gigante”, que se hizo popular en 1984, satisface las condiciones orbitales de la Tierra y la Luna y puede explicar el núcleo metálico relativamente pequeño de la Luna. Ahora se reconoce que las colisiones entre planetesimales conducen al crecimiento de cuerpos planetarios al principio de la evolución del Sistema Solar, y en este marco es inevitable que a veces ocurran grandes impactos cuando los planetas están casi formados.
Pero sí, todavía no estamos 100% seguros de cómo la Tierra consiguió su hermosa luna.
Espero que esto ayude.
🙂
Fuente:
- Origen de la luna
- NASA – y un par de otros sitios web.
