Si los humanos fueran criaturas pacíficas que nunca usarían la energía nuclear para armamento, ¿la energía nuclear evitaría el calentamiento global?

David Rupp y User ya han proporcionado la teoría de por qué la energía nuclear puede resolver nuestros problemas de cambio climático.

Sin embargo, esta pregunta realmente no se trata del cambio climático. Se trata de psicología humana y política. Por lo tanto, no se trata de si la energía nuclear puede hacerlo, se trata de si se le dará la oportunidad de ser la fuente dominante de energía para la humanidad.

La energía nuclear tiene una mala reputación para su seguridad entre la población en general. La gente piensa que es realmente peligroso: radiación, fusión nuclear, desechos nucleares, etc. Sin embargo, como McKinley ha señalado, la energía nuclear es en realidad más segura, mucho más segura que las fuentes convencionales de electricidad.

Utilizando datos históricos de producción de electricidad y factores de mortalidad y emisiones de la literatura científica revisada por expertos, descubrimos que a pesar de los tres accidentes nucleares más importantes que el mundo ha experimentado, la energía nuclear evitó un promedio de más de 1.8 millones de muertes netas en todo el mundo entre 1971-2009. Esto equivale a al menos cientos y más probablemente miles de veces más muertes de las que causó. Se evitó un promedio de 76,000 muertes por año anualmente entre 2000-2009, con un rango de 19,000-300,000 por año

Arriba: Muertes netas medias prevenidas anualmente por la energía nuclear entre 1971-2009 para varios países / regiones. Los rangos no se muestran pero son un factor de ~ 4 mayor y menor que los valores medios.

Entonces, sí, la energía nuclear puede resolver nuestros problemas energéticos, pero, francamente, tiene pocas posibilidades de hacerlo. Las personas se ven afectadas por la sensacionalización de los medios con mucha facilidad. ¿Cuál parece más aterrador? ¿MH370 desaparece con sus 200 pasajeros, o el promedio mundial diario de vidas perdidas en accidentes automovilísticos es de 3.287? Es bastante obvio lo que da miedo, pero ¿por qué las personas tienen más miedo de volar que de conducir? Es la misma historia para la energía nuclear y las formas convencionales de energía.

Y sí, también hay política involucrada. Cabildero de la energía y funcionarios gubernamentales con otros intereses en el corazón. Es una batalla cuesta arriba para normalizar la energía nuclear como fuente principal de energía, por lo que la energía solar, hidroeléctrica, mareomotriz y eólica es el camino si se quiere combatir el cambio climático en términos energéticos. Es más fácil hacer eso que dejar a las personas con información imperfecta y redención moral en las mentes de algunos funcionarios gubernamentales y cabilderos.

Espero que esto responda a su pregunta.

PD: nunca usaremos fuentes de energía no contaminantes al 100%. Siempre habrá un lugar para los combustibles fósiles. y Frank Popa también tiene un punto.

Fuentes:

El carbón y el gas son mucho más dañinos que la energía nuclear.

Estadísticas de accidentes de carretera

No podemos detener el calentamiento global de inmediato

Incluso si dejáramos de producir todos los gases de GreenHouse hoy, tomaría mucho tiempo para que el CO2 extra en la atmósfera sea absorbido por los océanos y las plantas. Pero incluso si todos dejáramos de usar combustibles fósiles, los animales domésticos producirán gases de efecto invernadero, descongelando el permafrost, los volcanes y los incendios forestales. Ya estamos en una etapa crítica en la que grandes extensiones del océano se están convirtiendo en zonas muertas y la acidificación amenaza a los mariscos. Esto no cambiará de inmediato. Incluso si se establecen los Acuerdos de París para la reducción de gases de efecto invernadero, los gases del calentamiento global y el calentamiento global continuarán aumentando durante muchas décadas. Se espera que las capas de hielo no se derritan, lo que inundaría una cuarta parte de la tierra actualmente habitada. Lo que es seguro es que, dado nuestro curso actual en el MEJOR caso, países como Bangladesh perderán gran parte de sus tierras y muchas islas desaparecerán por completo. No tenemos planeado lidiar con estas migraciones masivas de lo que podrían ser cientos de millones de personas.

Ideas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero

La rápida evolución hacia los automóviles eléctricos, las casas con recolección de energía solar y el almacenamiento de baterías reducirá aproximadamente el 40% de nuestras emisiones totales de efecto invernadero de los automóviles y la calefacción y refrigeración de nuestras casas. Esto significaría que todas las casas nuevas necesitarían instalar energía solar durante la construcción Y tendrían que ser 10 veces más eficientes de lo que son ahora, lo que ha sido posible durante varias décadas con la tecnología actual.

Granjas solares junto a fábricas para suministrar energía. GM ya está haciendo esto y se paga solo. Esto podría reducir las emisiones en otro 15%.

Comprende el futuro, mira este video

Entonces comprenderá que la energía nuclear nunca satisfará nuestras necesidades simplemente porque el costo de transmitir la energía a través de la red de distribución será mayor que el uso de energía solar para 2022 en los EE. UU. Y actualmente lo es en Australia. Agregue el costo de generar energía nuclear y está claro que muchos reactores nucleares quedarán obsoletos muy pronto. Todavía necesitaremos algo de potencia sobre la red, pero una fracción de lo que transmitimos ahora.

No, porque la energía nuclear seguiría siendo demasiado cara, demasiado lenta para construir y demasiado inflexible.

• La EIA y la AIE sugieren un rango de 9.5 a 11 centavos de USD por KWH LCOE para la nueva construcción nuclear, pero la planta de Vogtle en los EE. UU. Ya está en 11 centavos de USD a menos que algo salga mal en la construcción y el ejemplo de Hinkley ve a China / EDF Consorcio que exige 15 centavos de USD por KWH LCOE garantizado por 35 años antes de que pongan palas en el suelo. Mientras tanto, la energía eólica todavía se está volviendo más barata y generalmente es inferior a 5 centavos de dólar por KWH en tierra en sitios decentes. La energía solar está muy por debajo de los 10 centavos a escala de servicios públicos, así como en sitios decentes con 5 centavos de ocurrencia bastante regular.
• Las plantas nucleares tardan de 11 a 19 años en construirse desde el concepto hasta la operación con una mediana de 15 años. Los parques eólicos y solares tardan de 2 a 5 años.
• La tecnología nuclear es lenta para acelerar y lenta para disminuir. Con las curvas de demanda muy altas que se ven en la mayoría de los países desarrollados en estos días, eso significa que la generación de excedentes de carga de base es una ocurrencia regular en entornos ricos en energía nuclear como Ontario y Alemania, y las jurisdicciones tienen que pagar a los principales consumidores u otras jurisdicciones para tomar el exceso de electricidad. fuera de sus manos incluso después de reducir todas las energías renovables que son inherentemente más flexibles. La tecnología ha mejorado esto un poco, pero la economía aún exige una utilización del 90% para que los modelos de recuperación funcionen.

Entonces, si bien la energía nuclear es segura y emite casi tanto CO2e como la energía eólica por ciclo de vida completo por MWH, es algo irrelevante. Nadie racional en el mundo desarrollado va a construir energía nuclear para comenzar a resolver un problema dentro de 15 años, cuando puedan comenzar a resolver el problema de la energía eólica y solar de manera más económica en menos de cinco años.

Hay un par de casos especiales. El programa nuclear de China se ha centrado en una sola tecnología y están aportando cantidades razonables, desplazando el carbón y aumentando el suministro eléctrico general. Están poniendo mucho más energía eólica y solar, por supuesto, pero tiene sentido construir una nueva planta nuclear en China. Del mismo modo, India es otro lugar donde la nueva energía nuclear tiene sentido en lugar del nuevo carbón, pero su programa está teniendo mucho menos éxito que el de China.

Si se deshiciera de la naturaleza humana y convirtiera a todos en los post-humanos de Otwx y Crake de Atwood, pero con cerebro técnico en sus cuerpos teleobjetivos, entonces las restricciones a la proliferación nuclear se levantarían, y podría ver programas de energía nuclear en unos pocos más países donde la racionalidad fue superada por el orgullo o la ideología, pero probablemente seguiría siendo inferior a 40 de los países del mundo en comparación con los 29 o 30 que actualmente tienen energía nuclear.

Humanos … homeo sapiens … son demasiado estúpidos para siquiera contemplar este argumento … o pregunta, sea como sea …
En general, somos flojos y miopes …
De hecho, la electricidad proveniente de la fisión puede resolver las necesidades energéticas del mundo … pero TIENE que adoptar el enfoque correcto, y los principales medios de comunicación no le han dicho al mundo cómo sentirse.
Tenemos energía por más de 1000 años con el mineral que ya hemos extraído … ¡¡¡¿¿Sabía usted que??!!! Y hemos tenido reactores a prueba de derretimiento desde la década de 1950 … ¡y lo construimos! ¡Hizo electricidad durante 30 años apestosos!
Pero los humanos son flojos … y en su mayor parte, estúpido …
Escuchan la voz más alta cuando se trata de nuclear …

La energía nuclear ya previene el calentamiento global. Causa mucha menos contaminación por vatiaje que las estaciones de energía de combustibles fósiles equivalentes, lo que significa que cualquier estación de energía nuclear que existe está, por definición, evitando el calentamiento global porque está allí, y otras fuentes no están ocupando el mismo espacio.

En realidad, si usamos o no armas nucleares es irrelevante. Tenga en cuenta que es muy probable que una bomba nuclear dirigida a un área poblada cierre cualquier planta de energía que produzca gases de efecto invernadero cerca. Los escombros liberados a la atmósfera por una guerra nuclear total tendrían el efecto de borrar el sol por un tiempo, lo que también tendría el efecto de reducir la temperatura del planeta.

Entonces, con la energía nuclear, ¡no podemos equivocarnos! Excepto que claramente podemos ir muy mal …

Además de las otras excelentes respuestas aquí, las centrales nucleares comerciales no se pueden usar para armamento. Para fabricar material para armas se requiere un reactor nuclear especialmente diseñado y construido. La gran mayoría de las centrales nucleares comerciales no se pueden utilizar para fabricar armas nucleares. Es perfectamente factible expandir la producción de energía nuclear sin aumentar el riesgo de armas nucleares.

Es posible que la energía nuclear no evite el calentamiento global, pero ya lo está mitigando y es una de las principales formas en que podemos limitarlo en el futuro.

Todas las otras respuestas son muy reflexivas y están bien informadas, por lo que no añadiré más al tema del calentamiento global o la energía nuclear.

Solo quiero señalar que, si los seres humanos fueran criaturas pacíficas, no habríamos descubierto la energía nuclear en primer lugar. La mayoría de los descubrimientos científicos y tecnológicos que hemos realizado hasta el día de hoy fueron para servir a la guerra. Este concepto finalmente dio a luz al estado-nación, los estados modernos que conocemos hoy.

¿No te gusta vivir en Pax Americana?

Trabajemos en autos y camiones. Digamos que podemos sobrevivir con la mitad del número de estaciones de servicio que tenemos si las reemplazamos con estaciones de carga. Me detengo, saco mis 400 libras de baterías, coloco reemplazos y me voy. Más rápido que gasear. No solo hemos reemplazado todas las plantas de combustibles fósiles en el país, sino que hemos duplicado el número de plantas de energía para hacer también el transporte eléctrico.

No tengo idea de cuánto costaría esto. Duplicaría el costo del transporte, triple, cuádruple. ¿Eso a su vez duplicaría el costo de vida ya que todos los productos ahora costarían más? ¿Ya no podría comprar coles de Bruselas frescas de América del Sur en diciembre?

¿Morirían de hambre mil millones de personas cuando los precios de los alimentos se duplicaran en todo el mundo?

En verdad, no tengo idea.

O podríamos usar combustibles fósiles y aumentar ligeramente el albedo de la tierra. Un plan barato y fácil para detener el calentamiento global