TL, Dr.: El público no está interesado en símbolos pedantes o trivialidades. Quieren ser impresionados por la naturaleza. Y quieren que sus sentidos bañen, no su corteza cerebral.
- La materia a escala nanoscópica o galáctica es más concreta que las ideas puras. Entonces, los físicos ya tienen ventaja. Quizás te des cuenta de que Radiolab , el popular programa de ciencias, tiende a la neurociencia, la biología y la psicología, ya que son las más cercanas a la experiencia cotidiana. El podcast de MathPunk también trató de ser humano al enfocarse en la teoría de juegos. En física puedes hablar sobre la muerte por calor del universo; la muerte es concreta, humana y vital.
“La cantidad tiene una calidad propia” y lo muy grande es intrínsecamente interesante para muchas personas porque contemplarlo hace que sus problemas parezcan pequeños. O puedes mostrarle a alguien un giroscopio; Parece magia. Pero muchos divulgadores de física atraen a la audiencia con la “búsqueda de las mejores respuestas”, ¿por qué las matemáticas no pueden jugar ese juego también? - Ningún matemático cuyo personaje capta la imaginación del público como lo hicieron Feynman, Einstein, Hawking, Turing. Gödel puede ser una excepción aquí (a saber, Logicomix).
- No hay escritores o presentadores magistrales que popularicen las matemáticas.
Strogatz y Ellenberg reciben piezas en Slate o NYT de vez en cuando, son buenas pero no excelentes. Emanuel Derman consiguió prensa. John Baez escribe excelentes matemáticas, pero él cuenta en ambos campos. Cosma Shalizi es un escritor convincente, pero su trabajo “no es realmente matemático”. MathPunk trató de escribir un increíble libro de matemáticas popular y obtuvo el bloqueo del escritor. Doug Hofstadter ganó un Premio Pullitzer por escribir que se desvía hacia las matemáticas, pero nuevamente es un escritor de ciencias cognitivas, no un matemático per se. Roger Penrose también bate para ambos equipos. Barry Mazur escribe bellamente, pero pocas personas leen los avisos de la AMS. Ravi Vakil escribe claramente pero también para un público de alto nivel. Creo que Robert Ghrist podría convertirse en un matemático estrella del pop, pero aún no lo ha hecho. Paul Lockhart podría convertirse en un representante público de las matemáticas, pero aún no lo ha hecho.Alain Connes podría ser una estrella de rock si más personas supieran de él. Lieven Le Bruyn es un buen escritor, pero no recibe atención a nivel de NYT. Alexandre Grothendieck y Andrew Wiles son estrellas de rock en algunos ojos, y Grigory Perelman disfrutó un poco de atención y capturó algo de imaginación pública. Sin embargo, ninguno de ellos escribe para el público. Cedric Villani dio una excelente charla TED sobre ser matemático, pero su apariencia y modales son probablemente demasiado excéntricos para que sea ampliamente aceptado.
Brian Hayes escribe bellamente, pero pocas personas leen American Scientist. Elias Wegert, Tristan Needham y John Stillwell escriben muy bien y usan ilustraciones,
pero de nuevo requieren antecedentes que están un poco más allá del promedio. Dejo a algunos excelentes escritores de matemáticas, pero creo que aquí nuevamente escriben en espacios menos populares o su escritura es buena pero no magistral. Compare esto con, en física: Brian Cox, Stephen Hawking, Carl Sagan . La física también tiene a DeGrasse Tyson (que se acerca al interés público a través de la racionalidad y la astrofísica) y Jim Gates.
He hecho mi punto anterior, pero me gustaría dar más detalles sobre el n. ° 3. ¿Por qué los mejores escritores de matemáticas (como Mazur) no reciben una amplia exposición pública? No lo sé; Creo que es porque requieren demasiados antecedentes. Pero, ¿por qué los escritores de nivel inferior son menos buenos? Creo que es debido al veneno en la cultura de las matemáticas, principalmente,
pedantería.
Imagine que para contar una historia sensual, apasionante y vital, su audiencia necesita saber qué es un vector propio. Es un objeto bastante “básico” a pesar de que la mayoría de las personas con diplomas universitarios no saben lo que es. Pero pídale a un matemático típico una explicación intuitiva de lo que significa y probablemente escuchará [matemáticas] \ vec {x} \ texto {tal que} [A] \ cdot \ vec {x} [/ matemáticas] [matemáticas] = \ lambda \ cdot \ vec {x}, \ lambda \ in \ mathbb {K} \ text {el campo subyacente} [/ math] [math] \ text {pero primero tengo que definir qué es un campo.} [ / math] Hay una explicación más simple que es [1] mostrar imágenes de matrices [math] 2 \ times 2 [/ math] que transforman el plano a través de sus efectos en una imagen famosa [2] dicen que los vectores propios apuntan en la misma dirección antes y después de la transformación. En pocas palabras: “Las instrucciones para” permanecer igual “.”
- ¿No podemos usar la transformación de Fourier para construir un sable de luz?
- Considere un gas con ecuación fundamental [matemática] G = -aT (\ log (T) - b \ log (P)) [/ matemática]. ¿Cuáles son las condiciones de estabilidad térmica y mecánica?
- Si un piloto salta de un avión sobre el Océano Pacífico sin paracaídas, digamos 40,000 pies, y aterriza verticalmente en el mar, ¿qué sucedería? ¿Podrá sobrevivir?
- ¿Se pueden usar las matemáticas de la cristalización fractal 4D para estudiar patrones naturales en la física y la naturaleza?
- ¿Para qué se usan las fórmulas en formas integrales? ¿Solo para definiciones o para calcular también?
Alguna alma gentil añadió la primera imagen a WIkipedia; la segunda es una de las pocas fotos en Flanigan y Kazdan. Y, sin embargo, a pesar de lo tortuoso que sería para un lector casual que ya ha dado el primer paso para interesarse en las matemáticas pasar por F&K, ese es el tipo de “fondo básico” que dan por sentado los buenos escritores matemáticos mencionados anteriormente. (Báez es una excepción, pero nuevamente es físico).
Mire todo Mathematics en Quora o Mathematics Stack Exchange y verá que la intuición y “Dime cómo es en lugar de lo que es” o “Dime cuál es el punto ” o “Dime qué hace ” son anatemas culturales. Dado que los miembros de la comunidad odian decir cosas de una manera que un principiante pueda entender (como atraer los sentidos, usar caballos y perritos, dar respuestas aproximadamente correctas), no debería sorprender a nadie que los principiantes no puedan entenderlas.
En cierto modo, creo que la escritura matemática popular ha sido envenenada por una preocupación histórica por los “ingeniosos rompecabezas” (“Matemática recreativa”). Los rompecabezas son triviales por naturaleza. Atraerán a los aburridos o a aquellos que obtengan un sentido de autovalidación de su capacidad para completar acertijos que otros no pueden (“aplastar a los tontos”). Por lo tanto, muchos aspirantes a escritores de matemáticas populares se quedan con poca motivación para impulsar su prosa además de “Esto es ingenioso” o “Esto es ‘importante'” (sin especificar por qué). Compare eso con descubrir la estructura profunda latente del Universo, que es cómo John Baez describió el trabajo de su equipo “descubriendo” [algo así como un “dinosaurio enterrado”] categorías N, claramente, comprender la estructura profunda del Universo es más atractivo para la mayoría de las personas que “resuelven” un “problema” inventado (que no es un problema en absoluto no no no nay nay nay nix nix nix, es solo alguien que asigna un trabajo que en realidad no necesita hacerse).
Además, la cultura de la expresión matemática en sí misma es venenosa para ser interesante para las personas normales. Qiaochu Yuan nombró a su blog Precisión molesta. ¿Qué tipo de cultura crees que dio origen a eso? Por supuesto, su blog no es para el consumo público, pero señala una cultura que un comentarista en el blog de Terence Tao (no puedo encontrar el comentario en este momento) llamó
“Una tiranía del cerebro izquierdo”.
Esta es la cultura que hizo que Not Thurston’s Not Knot (
) —Un intento sincero y sincero de compartir su magnífica imaginación con el mundo en general— desciende a un lenguaje pedante como “Según un matemático, un nudo sin los extremos conectados no es ningún nudo”. Hay muchas maneras mejores de decir eso. Al igual que tener a alguien con habilidades muy básicas en presentación, pulido, mercadotecnia, marca, comunicación, expresión, hablar en público, mantener el interés de las personas, cualquiera de esas cosas, en el equipo de redacción podría haber mejorado el discurso.
Habría sido necesario experimentar o una sensibilidad mucho más profunda a las reacciones de la audiencia general para suavizar la velocidad de Not Knot , que se mueve torpemente entre demasiado lento y demasiado rápido. O teniendo en cuenta algunos videos contemporáneos: los Catsters ponen mucha energía positiva en sus conferencias, pero definitivamente no toman los pasos básicos para que sus conferencias sean amigables para el público, como cortar “um” o asegurarse de lo que están escribiendo en la pizarra es legible
Los invito a leer textos matemáticos típicos y contar el lenguaje insultante como “Obviamente” “Trivial” “Claramente” “Muchas aplicaciones importantes en [campos aparentemente sin importancia]” “Es bien conocido”, luego intente encontrar un lenguaje que insulte Lector en escritura de libros de física.
En mi opinión, la desatención habitual al hecho de que una persona eventualmente leerá en lugar de “escribir para la posteridad” o “escribir al estilo” se desvanece de los libros de texto a la (falta de) escritura matemática popular, que a su vez no deja a Brian Cox’s o Carl Sagan’s presentarán un popular programa de matemáticas.
En general, he encontrado que “más alto” miro en la escritura matemática, más claros y menos pedantes son los autores, y más “acertadas” sus ideas. No es como si los matemáticos mismos tampoco fueran conscientes de lo aburrido. (p. ej., deoxygerbe, [1011.3465] Matemáticas aburridas, artistas pompiers e impresionistas, problema de exposición abierta, por qué el profesor no puede enseñar)
Hasta cierto punto, las diferencias en la cultura matemática y la cultura física probablemente se refuercen a sí mismas. Si creciste amando a Carl Sagan y querías ser un científico gracias a él, traerás esa curiosa espontaneidad. Si siempre tuvo un don para los símbolos, nunca le importó lo que significaban y fue un súper buen memorizador de métodos mecánicos de resolución de ecuaciones, es probable que haya prosperado en el aula de matemáticas, haya aprobado muchas pruebas y se le haya animado a ir más allá en matemática pura (posiblemente etiquetada como “Genio”, lo que justifica aún más no tener que comunicarse con ninguno de los Lumpenvolk ). No me sorprende que, dada la alta barra de memorización, se eliminen otras cualidades positivas (como la creatividad o las relaciones públicas) y, por lo tanto, los estudiantes graduados de matemáticas que obtuvieron buenos resultados en la resolución de problemas tienen más dificultades para elegir su propia dirección o comunicándose con el público en general.
James Rule escribió que la teoría social (y extendería esto a la teoría pura) necesita abordar asuntos de importancia de primer orden para captar la atención. Asuntos de importancia de segundo orden que define como resolver problemas que solo son importantes para las personas que ya han aceptado que su paradigma es interesante. Podemos poner la mayoría de la escritura matemática como de segundo orden porque supone que los lectores ya están interesados en lugar de luchar por su atención al relacionar el tema con algo que ya les interesa. Los escritores de matemáticas populares deben luchar contra las asociaciones en el aula, que son inevitablemente aburridas o, en el mejor de los casos, el éxito de ersatz que acaricia el ego, convenciendo a sus audiencias de ver las matemáticas como lo hizo Henri Poincaré:
“Si Dios le habla al hombre, está en el lenguaje de las matemáticas”.
Adicional:
- ¿Cuál es el punto de escribir un artículo? Dime por qué debería importarme tu resultado.
- ¿Cómo escribir bien las matemáticas populares?
- Cómo responder a “Nunca fui muy bueno en matemáticas en la escuela”.
- ¿Cómo presentar las matemáticas a los no matemáticos?
- ¿Cómo aborda la educación matemática de su hijo?