¿Por qué la física parece disfrutar de un lugar mucho más destacado en la cultura pop que las matemáticas?

TL, Dr.: El público no está interesado en símbolos pedantes o trivialidades. Quieren ser impresionados por la naturaleza. Y quieren que sus sentidos bañen, no su corteza cerebral.

  1. La materia a escala nanoscópica o galáctica es más concreta que las ideas puras. Entonces, los físicos ya tienen ventaja. Quizás te des cuenta de que Radiolab , el popular programa de ciencias, tiende a la neurociencia, la biología y la psicología, ya que son las más cercanas a la experiencia cotidiana. El podcast de MathPunk también trató de ser humano al enfocarse en la teoría de juegos. En física puedes hablar sobre la muerte por calor del universo; la muerte es concreta, humana y vital.

    “La cantidad tiene una calidad propia” y lo muy grande es intrínsecamente interesante para muchas personas porque contemplarlo hace que sus problemas parezcan pequeños. O puedes mostrarle a alguien un giroscopio; Parece magia. Pero muchos divulgadores de física atraen a la audiencia con la “búsqueda de las mejores respuestas”, ¿por qué las matemáticas no pueden jugar ese juego también?
  2. Ningún matemático cuyo personaje capta la imaginación del público como lo hicieron Feynman, Einstein, Hawking, Turing. Gödel puede ser una excepción aquí (a saber, Logicomix).


  3. No hay escritores o presentadores magistrales que popularicen las matemáticas.

    Strogatz y Ellenberg reciben piezas en Slate o NYT de vez en cuando, son buenas pero no excelentes. Emanuel Derman consiguió prensa. John Baez escribe excelentes matemáticas, pero él cuenta en ambos campos. Cosma Shalizi es un escritor convincente, pero su trabajo “no es realmente matemático”. MathPunk trató de escribir un increíble libro de matemáticas popular y obtuvo el bloqueo del escritor. Doug Hofstadter ganó un Premio Pullitzer por escribir que se desvía hacia las matemáticas, pero nuevamente es un escritor de ciencias cognitivas, no un matemático per se. Roger Penrose también bate para ambos equipos. Barry Mazur escribe bellamente, pero pocas personas leen los avisos de la AMS. Ravi Vakil escribe claramente pero también para un público de alto nivel. Creo que Robert Ghrist podría convertirse en un matemático estrella del pop, pero aún no lo ha hecho. Paul Lockhart podría convertirse en un representante público de las matemáticas, pero aún no lo ha hecho.

    Alain Connes podría ser una estrella de rock si más personas supieran de él. Lieven Le Bruyn es un buen escritor, pero no recibe atención a nivel de NYT. Alexandre Grothendieck y Andrew Wiles son estrellas de rock en algunos ojos, y Grigory Perelman disfrutó un poco de atención y capturó algo de imaginación pública. Sin embargo, ninguno de ellos escribe para el público. Cedric Villani dio una excelente charla TED sobre ser matemático, pero su apariencia y modales son probablemente demasiado excéntricos para que sea ampliamente aceptado.

    Brian Hayes escribe bellamente, pero pocas personas leen American Scientist. Elias Wegert, Tristan Needham y John Stillwell escriben muy bien y usan ilustraciones,

    pero de nuevo requieren antecedentes que están un poco más allá del promedio. Dejo a algunos excelentes escritores de matemáticas, pero creo que aquí nuevamente escriben en espacios menos populares o su escritura es buena pero no magistral. Compare esto con, en física: Brian Cox, Stephen Hawking, Carl Sagan . La física también tiene a DeGrasse Tyson (que se acerca al interés público a través de la racionalidad y la astrofísica) y Jim Gates.


He hecho mi punto anterior, pero me gustaría dar más detalles sobre el n. ° 3. ¿Por qué los mejores escritores de matemáticas (como Mazur) no reciben una amplia exposición pública? No lo sé; Creo que es porque requieren demasiados antecedentes. Pero, ¿por qué los escritores de nivel inferior son menos buenos? Creo que es debido al veneno en la cultura de las matemáticas, principalmente,

pedantería.

Imagine que para contar una historia sensual, apasionante y vital, su audiencia necesita saber qué es un vector propio. Es un objeto bastante “básico” a pesar de que la mayoría de las personas con diplomas universitarios no saben lo que es. Pero pídale a un matemático típico una explicación intuitiva de lo que significa y probablemente escuchará [matemáticas] \ vec {x} \ texto {tal que} [A] \ cdot \ vec {x} [/ matemáticas] [matemáticas] = \ lambda \ cdot \ vec {x}, \ lambda \ in \ mathbb {K} \ text {el campo subyacente} [/ math] [math] \ text {pero primero tengo que definir qué es un campo.} [ / math] Hay una explicación más simple que es [1] mostrar imágenes de matrices [math] 2 \ times 2 [/ math] que transforman el plano a través de sus efectos en una imagen famosa [2] dicen que los vectores propios apuntan en la misma dirección antes y después de la transformación. En pocas palabras: “Las instrucciones para” permanecer igual “.”

Alguna alma gentil añadió la primera imagen a WIkipedia; la segunda es una de las pocas fotos en Flanigan y Kazdan. Y, sin embargo, a pesar de lo tortuoso que sería para un lector casual que ya ha dado el primer paso para interesarse en las matemáticas pasar por F&K, ese es el tipo de “fondo básico” que dan por sentado los buenos escritores matemáticos mencionados anteriormente. (Báez es una excepción, pero nuevamente es físico).

Mire todo Mathematics en Quora o Mathematics Stack Exchange y verá que la intuición y “Dime cómo es en lugar de lo que es” o “Dime cuál es el punto ” o “Dime qué hace ” son anatemas culturales. Dado que los miembros de la comunidad odian decir cosas de una manera que un principiante pueda entender (como atraer los sentidos, usar caballos y perritos, dar respuestas aproximadamente correctas), no debería sorprender a nadie que los principiantes no puedan entenderlas.

En cierto modo, creo que la escritura matemática popular ha sido envenenada por una preocupación histórica por los “ingeniosos rompecabezas” (“Matemática recreativa”). Los rompecabezas son triviales por naturaleza. Atraerán a los aburridos o a aquellos que obtengan un sentido de autovalidación de su capacidad para completar acertijos que otros no pueden (“aplastar a los tontos”). Por lo tanto, muchos aspirantes a escritores de matemáticas populares se quedan con poca motivación para impulsar su prosa además de “Esto es ingenioso” o “Esto es ‘importante'” (sin especificar por qué). Compare eso con descubrir la estructura profunda latente del Universo, que es cómo John Baez describió el trabajo de su equipo “descubriendo” [algo así como un “dinosaurio enterrado”] categorías N, claramente, comprender la estructura profunda del Universo es más atractivo para la mayoría de las personas que “resuelven” un “problema” inventado (que no es un problema en absoluto no no no nay nay nay nix nix nix, es solo alguien que asigna un trabajo que en realidad no necesita hacerse).

Además, la cultura de la expresión matemática en sí misma es venenosa para ser interesante para las personas normales. Qiaochu Yuan nombró a su blog Precisión molesta. ¿Qué tipo de cultura crees que dio origen a eso? Por supuesto, su blog no es para el consumo público, pero señala una cultura que un comentarista en el blog de Terence Tao (no puedo encontrar el comentario en este momento) llamó

“Una tiranía del cerebro izquierdo”.

Esta es la cultura que hizo que Not Thurston’s Not Knot (
) —Un intento sincero y sincero de compartir su magnífica imaginación con el mundo en general— desciende a un lenguaje pedante como “Según un matemático, un nudo sin los extremos conectados no es ningún nudo”. Hay muchas maneras mejores de decir eso. Al igual que tener a alguien con habilidades muy básicas en presentación, pulido, mercadotecnia, marca, comunicación, expresión, hablar en público, mantener el interés de las personas, cualquiera de esas cosas, en el equipo de redacción podría haber mejorado el discurso.

Habría sido necesario experimentar o una sensibilidad mucho más profunda a las reacciones de la audiencia general para suavizar la velocidad de Not Knot , que se mueve torpemente entre demasiado lento y demasiado rápido. O teniendo en cuenta algunos videos contemporáneos: los Catsters ponen mucha energía positiva en sus conferencias, pero definitivamente no toman los pasos básicos para que sus conferencias sean amigables para el público, como cortar “um” o asegurarse de lo que están escribiendo en la pizarra es legible

Los invito a leer textos matemáticos típicos y contar el lenguaje insultante como “Obviamente” “Trivial” “Claramente” “Muchas aplicaciones importantes en [campos aparentemente sin importancia]” “Es bien conocido”, luego intente encontrar un lenguaje que insulte Lector en escritura de libros de física.

En mi opinión, la desatención habitual al hecho de que una persona eventualmente leerá en lugar de “escribir para la posteridad” o “escribir al estilo” se desvanece de los libros de texto a la (falta de) escritura matemática popular, que a su vez no deja a Brian Cox’s o Carl Sagan’s presentarán un popular programa de matemáticas.

En general, he encontrado que “más alto” miro en la escritura matemática, más claros y menos pedantes son los autores, y más “acertadas” sus ideas. No es como si los matemáticos mismos tampoco fueran conscientes de lo aburrido. (p. ej., deoxygerbe, [1011.3465] Matemáticas aburridas, artistas pompiers e impresionistas, problema de exposición abierta, por qué el profesor no puede enseñar)

Hasta cierto punto, las diferencias en la cultura matemática y la cultura física probablemente se refuercen a sí mismas. Si creciste amando a Carl Sagan y querías ser un científico gracias a él, traerás esa curiosa espontaneidad. Si siempre tuvo un don para los símbolos, nunca le importó lo que significaban y fue un súper buen memorizador de métodos mecánicos de resolución de ecuaciones, es probable que haya prosperado en el aula de matemáticas, haya aprobado muchas pruebas y se le haya animado a ir más allá en matemática pura (posiblemente etiquetada como “Genio”, lo que justifica aún más no tener que comunicarse con ninguno de los Lumpenvolk ). No me sorprende que, dada la alta barra de memorización, se eliminen otras cualidades positivas (como la creatividad o las relaciones públicas) y, por lo tanto, los estudiantes graduados de matemáticas que obtuvieron buenos resultados en la resolución de problemas tienen más dificultades para elegir su propia dirección o comunicándose con el público en general.

James Rule escribió que la teoría social (y extendería esto a la teoría pura) necesita abordar asuntos de importancia de primer orden para captar la atención. Asuntos de importancia de segundo orden que define como resolver problemas que solo son importantes para las personas que ya han aceptado que su paradigma es interesante. Podemos poner la mayoría de la escritura matemática como de segundo orden porque supone que los lectores ya están interesados ​​en lugar de luchar por su atención al relacionar el tema con algo que ya les interesa. Los escritores de matemáticas populares deben luchar contra las asociaciones en el aula, que son inevitablemente aburridas o, en el mejor de los casos, el éxito de ersatz que acaricia el ego, convenciendo a sus audiencias de ver las matemáticas como lo hizo Henri Poincaré:

“Si Dios le habla al hombre, está en el lenguaje de las matemáticas”.

Adicional:

  • ¿Cuál es el punto de escribir un artículo? Dime por qué debería importarme tu resultado.
  • ¿Cómo escribir bien las matemáticas populares?
  • Cómo responder a “Nunca fui muy bueno en matemáticas en la escuela”.
  • ¿Cómo presentar las matemáticas a los no matemáticos?
  • ¿Cómo aborda la educación matemática de su hijo?

La segunda mitad del siglo XX fue la era de la física aplicada: física nuclear, astrofísica, ingeniería estructural. Donde hay dinero, hay marketing.

El siglo XXI será la era de las matemáticas aplicadas: teoría de números, teoría de grafos. Hipsters de escuelas de arte que hacen música electrónica en sus habitaciones sabiendo de qué se trata una FFT.

Vi Hart es uno de los primeros jóvenes matemáticos pop que se hizo famoso (al menos famoso en Internet).

Ella es de la nueva generación, pero estoy seguro de que más personas seguirán su ejemplo.

Es solo recientemente que las computadoras realmente nos han permitido mostrar cosas acerca de las matemáticas que son emocionantes e interesantes, pero en realidad no requieren mucha comprensión matemática para apreciarlas (de la misma manera que el cine de ciencia ficción hizo que la astronomía y la física fueran sexys y emocionantes sin que sea necesario) entender la ciencia real de los agujeros negros, la mecánica orbital o la fusión nuclear).

Yo diría que Fractal Art es un gran ejemplo de matemática pop que ha existido durante algunas décadas:
Números complejos 100% puros que producen entretenimiento visual atractivo.

A medida que las computadoras se vuelven más rápidas y baratas, más de estas cosas se convertirán en parte de la cultura pop y más matemáticos se convertirán en figuras pop como Carl Sagan o Neil deGrasse Tyson.

Además, a medida que las matemáticas aplicadas se vuelven cada vez más parte de la vida de las personas, las personas asociadas con esas áreas de matemáticas se volverán más convincentes.

“Algo Algo Algoritmo Algo Algo Criptografía”.

No importa si realmente entiendes que más de lo que la mayoría de las personas que admiran a Einstein pueden explicar la relatividad, pero gracias a alguien como Edward Snowden, millones de personas ahora entienden que los algoritmos de coincidencia de patrones y criptografía son cosas reales que son parte de todo nuestras vidas en formas muy serias, y no solo en el ámbito académico y nerds.

También hay razones culturales para esto. En los Estados Unidos, la mayoría de los programas educativos de matemáticas / ciencias en la escuela primaria no están diseñados para crear grandes matemáticos o científicos, al igual que los programas de escritura no están diseñados para crear grandes ensayistas o poetas. Están diseñados para crear mediciones cuantificables en el desarrollo del conocimiento de los niños que los burócratas de la educación pueden usar para responder la pregunta “¿Están aprendiendo nuestros hijos?”

Por otro lado, la segunda mitad del siglo XX estuvo dominada por grandes cantidades de dinero que se invirtieron en programas de física e ingeniería para que Estados Unidos pudiera lograr y mantener su superioridad militar. Lo que significa que se invirtió mucho dinero en la educación científica en todos los niveles y se promovió la ciencia a los niños como una carrera que no solo era rentable, sino divertida y gratificante.

Piense en cuántas ciudades en los años 1970 y 1980 construyeron museos de ciencias que se asemejan a parques de atracciones, como el Exploratorium en San Francisco o el centro EPCOT, que era un híbrido ejemplar de parque de atracciones, publicidad de contratistas de defensa y feria de ciencias. Fui a un campo de matemáticas en la década de 1980 cuando era niño, y ha sido muy beneficioso para mí a la larga, pero en ese momento realmente quería ir al Campamento Espacial.

A nivel de posgrado y posgrado, los departamentos de física se convirtieron en buenos lugares para trabajar porque a eso iba todo el dinero del gobierno, lo que significaba que muchos físicos podían disfrutar de un nivel de vida bastante alto y muchas ventajas junto con su trabajo ( publicidad, viajes). En cierto sentido, eran aristócratas académicos. En el siglo XXI (suponiendo que Estados Unidos continúe reconociendo la importancia de la educación pública para mantener su ventaja competitiva a nivel mundial), con cosas como la minería de datos, los algoritmos de comportamiento y la criptografía se vuelven cruciales para la seguridad nacional, se invertirá mucho más dinero en estos áreas de estudio, y probablemente mucho más esfuerzo para presentar las matemáticas como algo “divertido” e “inspirador” y no solo una cosa en la que los nerds luchan por obtener la “respuesta correcta”. Además, a medida que las matemáticas y el arte se fusionen en los campos de los gráficos por computadora (en un nivel pop / bricolaje donde la creatividad puede florecer sin restricciones financieras, y no solo a nivel profesional), comenzará a ver piratas informáticos a nivel de rockstar y fractales diseñadores: mire hacia el software y las ilustraciones que salen de un lugar como http://FractalForums.com para ver ejemplos.

La física tiene un lugar destacado, pero cada vez que aparece en un artículo popular hacen un desayuno de cerdo para explicarlo. Usualmente recurren a analogías realmente sensacionales y sensacionalismo. Aquí hay un ejemplo (hiperbolizado):

“¿Pensaste que la velocidad de la deformación y la teletransportación son imposibles? ¡Eso es lo que los físicos han pensado durante décadas, HASTA AHORA! Nueva física que compara a un gato en un columpio en tu patio trasero con el viaje interestelar producido por el físico la semana pasada.

Ahora, cada vez que sucede algo interesante en las matemáticas y resulta obtener un artículo (sucede menos probable que con la física, lo sé), las explicaciones generalmente son realmente muy sólidas, incluso cuando están escritas para ser entendidas por un laico. Revisan matemáticos que no sensacionalizan su trabajo de manera absurda.

La mayoría de las respuestas aquí proporcionan una idea de por qué, pero quiero compartir otra razón que es más que una historia personal.

Soy ingeniero de software, profesionalmente. Pero como pasatiempo (y ocasionalmente para mi trabajo), escribo código matemático.

Al completar un pequeño proyecto, se lo contaré a algunos de mis amigos.

“Simplemente escribo un solucionador de ecuaciones diferenciales acopladas. Entre otras cosas, puede usarse para simular sistemas mecánicos”.

La única razón por la que les digo es porque es algo que me entusiasma. Hay un elemento de belleza en ello. Con una abstracción relativamente pequeña, puedo hacer una gran cantidad de cosas.

Pero la respuesta a menudo es “está bien y qué”.

Y luego, una semana después, les muestro algo más. Esta vez, enlace a un video.


“¡Wow, increíble! ¿Cómo hiciste eso? ¿Cómo funciona?”

Y en ese momento, solo digo que es realmente una aplicación trivial de lo que escribí antes.

La diferencia entre “aquí hay un solucionador de ecuaciones” y “aquí hay un video entretenido de una aplicación”, a los ojos de los desinformados, es enorme. Están en planos completamente diferentes. Para mí, un físico o un matemático, hay un paso muy pequeño entre los dos.

Según mis observaciones, la gente realmente disfruta de que las cosas sean atractivas para sus sentidos. A menos que tenga una comprensión de las matemáticas, más de una pulgada de profundidad, probablemente no disfrutará de las profundas relaciones entre, por ejemplo, los números primos y cuando una función particular es igual a cero.

Pero, en realidad, lo mismo ocurre con la física. Las cosas que atraen a las personas en física son similares a las cosas que son muy científicas o muy hermosas para uno de nuestros sentidos. No conozco a muchas personas que consideren que “un campo eléctrico inducido por un campo magnético cambiante no es conservador” hermoso, pero es una de las cosas más llamativas, no intuitivas y bellamente establecidas en física. Pero la gente encuentra que el hecho de que los objetos puedan pasar unos a otros, como pueden haber visto en un documental de NOVA, es absolutamente alucinante. Irónicamente, sin embargo, casi todas esas personas nunca encontrarán

[matemáticas] \ left [- \ frac {\ hbar ^ 2} {2m} \ frac {d ^ 2} {dx ^ 2} + V (x) \ right] \ psi (x) = E \ psi (x) [/matemáticas]

incluso remotamente interesante, a pesar de que esa ecuación gobierna el “túnel cuántico” y de hecho es el corazón de la mecánica cuántica.

Este fenómeno en general se aplica a casi cualquier cosa. Mira la publicación superior de Quora en cualquier pregunta popular. Lo más probable es que sea el único colmado de fotografías, uno cada dos párrafos (esta pregunta incluida). No es el detallado ensayo que invita a la reflexión en otra respuesta. Uno puede dibujar fácilmente esta analogía en revistas populares también; los que la gente hojea apresuradamente y en realidad no leen.

Existe un problema social, en que las matemáticas, hasta hace poco, han sido algo elitistas, en que los matemáticos se han esforzado por restringir el lenguaje de forma antinatural a una forma de hiper rigor inútil para que solo un pequeño grupo selecto de expertos pueda entenderlo y Entra en el campo. La cultura matemática es más antigua, se remonta a la antigüedad, como la pintura, por lo que existió este ridículo pedigrí social involucrado en la matemática. Esto cambió con la llegada de internet, ahora los matemáticos son mucho menos presumidos, ya que sus métodos e ideas se difunden ampliamente.

La física, desde el principio, ha estado cazando activamente talentos matemáticos del departamento de matemáticas, y lo hizo siendo superficialmente menos riguroso, y el lenguaje siempre se simplificó para que cualquier niño pueda entender lo que está sucediendo, incluso con temas difíciles como General Relatividad o Quarks. También fue extremadamente activo durante todo el siglo XX, y muchas de las técnicas superaron las matemáticas de la época. En la guerra fría, la física era una ocupación prestigiosa.

Pero ahora que la guerra fría ha terminado y el clima mediático es más democrático, deberían ser igualmente populares. Ya veo que los grandes matemáticos reciben la misma facturación, dicen que Maldacena y Perelman son igualmente conocidos, quizás Perelman incluso un poco más.

Estoy de acuerdo con muchas de las otras razones ofrecidas aquí; Agregaré una observación sociológica. Estudié matemáticas y física a nivel de pregrado y pasé mucho tiempo dando vueltas por ambos departamentos. Tengo amigos con doctorados en ambas materias. Por alguna razón, en mi experiencia, la física y las matemáticas atraen personalidades muy diferentes.

Los matemáticos tienden a ser un poco distantes y ven el mundo en términos de ideales perfectos. Algunos son extrovertidos y fácilmente identificables, pero la mayoría son introvertidos o socialmente incómodos o ambos. Incluso los extrovertidos pueden ser arrogantes o tener excentridades desagradables para la persona promedio. Los mejores matemáticos tienden a no pensar en su materia como algo difícil. Consideran que algunos problemas son difíciles, pero las matemáticas en sí mismas son algo divertido para jugar, no un obstáculo que superar. Un buen profesor de matemáticas a veces puede transmitir su sentido de belleza y asombro, pero en general es difícil para un matemático cerrar la brecha entre su comprensión de un concepto abstracto y la comprensión del público en general. Generalmente hay varias capas conceptuales que los separan.

Los físicos también tienen sus peculiaridades, pero tienden a ser mucho más extrovertidos. Es más probable que sus excentridades parezcan encantadoras o inofensivas en lugar de desagradables. A diferencia de los matemáticos, la mayoría de los físicos, incluso los más inteligentes, piensan que la física es difícil. Les encanta y lo entienden, pero la mayoría ve esa comprensión como el producto final de muchas, muchas noches pasadas en trabajos agotadores sobre conceptos difíciles. Además, incluso los teóricos deben tener un nivel mínimo de capacitación en trabajo empírico, lo que hace que los físicos estén un poco más arraigados a la realidad, con todas sus ambigüedades y asperezas, que los matemáticos. Como resultado, los físicos tienen un tiempo más fácil que los matemáticos en relación con el público en general.

En resumen, hay menos candidatos viables para “matemático pop”. Dado el mismo número de físicos y matemáticos, encontrará muchos más físicos que matemáticos que serían una buena personalidad televisiva o un escritor popular.

(Como un divertido experimento mental, trate de imaginar el espectáculo “Big Bang Theory” ambientado en un departamento de matemáticas).

Antes de comenzar, déjame decirte que, dado que soy un estudiante de física, mi respuesta será parcial pero no voy a ocultar este hecho.

Me gusta la comparación de Física de Feynman con un juego cuyas reglas están escritas en la naturaleza y solo puedes ver el juego e intentar descubrir las reglas por ti mismo, pero no puedes preguntar a los “jugadores” cuáles son las reglas.

La matemática es un juego completamente diferente y es inventado por humanos. Las reglas son elegidas por los humanos y es un campo de estudio que consiste en cuántas consecuencias se pueden probar como resultado de estas reglas. Si estas consecuencias son consistentes dentro de ese sistema, se acepta.

Por supuesto, hay belleza en ambas materias, pero la física es una materia más cercana a la naturaleza, mientras que las matemáticas son el mejor invento que los humanos han inventado hasta ahora.

Entonces, pero es natural suponer que la nueva física atraerá más al público en general que los resultados matemáticos abstractos y vagos, por muy importantes y difíciles que sean.

Estoy de acuerdo con muchos de los comentarios perspicaces anteriores. Para agregar mis 2 centavos, creo que desde la perspectiva de un no matemático, los matemáticos producen herramientas utilizadas por los físicos (y otros científicos puros). Es mucho más fácil apreciar al artista que al creador de sus herramientas porque el arte es visible, tangible. Donde las matemáticas se han popularizado, casi siempre son matemáticas aplicadas (gráficos y arte por computadora, criptografía, resolución de delitos a la Números, el trabajo genial de Vi Hart, etc.). La matemática pura es difícil de popularizar porque tiene lugar en la mente y se representa externamente por medio de un lenguaje simbólico que requiere años de entrenamiento intenso para dominarlo. El descubrimiento de nuevos patrones y estructuras matemáticas, que pueden ser elegantes y hermosos para el matemático, se conoce fuera de los círculos pequeños solo cuando se encuentra una aplicación del “mundo real”.

La premisa es incorrecta, porque de hecho existen “matemáticos populares”.

“The Drunkard’s Walk” de Mlodinow, por ejemplo, es un libro de matemáticas popular. Como lo mencionó otro respondedor, Vi Hart también es una matemática popular, aunque en mi opinión personal, su matemática popular es demasiado superficial como para calificarla como ciencia popular.

Puedes considerarlo como matemáticas recreativas populares, o lo que sea, pero eso es casi una tautología.

Por supuesto, es mucho menos común que la física popular, porque las matemáticas son mucho más difíciles de popularizar que la física.

La física popular puede considerarse física sin los tecnicismos, que son esencialmente los detalles matemáticos. Los tecnicismos en las matemáticas también son los detalles matemáticos, por lo que las matemáticas populares son básicamente matemáticas libres de matemáticas 🙂

Esto no es totalmente imposible, por supuesto, ya que algunos escritores como Mlodinow lo han logrado, y en realidad de una manera bastante precisa.

Pero no siempre es tan fácil escribir resultados matemáticos en inglés simple, por ejemplo, intente popularizar las integrales de Lesbegue 🙂

Las estadísticas, la teoría de grupos, la teoría de grafos, la topología son algunas que creo que serían más fáciles de popularizar.

Keith Devlin, Steven Strogatz, Ian Stewart y, aunque no es un matemático profesional, Martin Gardner … ¿no son todos matemáticos pop?

Creo que el mal asiento que tiene en la cultura pop tiene más que ver con las experiencias que las personas tienen en la escuela secundaria con las matemáticas, así como con la impresión de que es “genial” (o al menos socialmente aceptable) chupar las matemáticas.

Si supieras lo que estás haciendo, no tendrías el problema. Recuerde que Newton pasó más tiempo cuadrando el círculo que resolviendo el problema de la gravedad. También sintió que la única razón por la que hizo el progreso que hizo en las ciencias. fue porque la universidad había sido incendiada. Sintió que deberían quemarse cada 200 años para que el conocimiento no se institucionalizara. él creía que la clave del problema era la “cuadratura del círculo”. Nunca fue capaz de hacerlo. Pasó más tiempo en ese problema que la gravedad. Si comprende que sabe que hay un vínculo entre física y matemáticas que se ha perdido. ¿Quién de ustedes tiene una patente otorgada para la optimización volumétrica para el factor de forma de cómputo de mayor densidad determinado por algoritmo empírico y anidamiento y vinculado a la velocidad de la luz y la longitud de las rutas de propagación por algoritmo de la tecnología de material elegida? Ninguno de ustedes lo entiende. Para la respuesta simple al “Cuadrado validado del círculo” ver

Recuerde que todos los problemas deben ser juzgados por la cultura que los creó, ya que quien hace la pregunta enmarca la respuesta. Es arrogante juzgar una cultura basada en el conocimiento que es lamentablemente incompleta, ya que hasta que se produzca el matrimonio de las matemáticas, la física y las unidades, cualquier hombre que diga que sabe lo que está haciendo es un mentiroso y está cometiendo fraude, por lo que su grado Tiene el valor del papel higiénico.
http://www.kickstarter.com/projects/cosmicsleuth/promote-validated-squaring-the-circle-as-a-paintin

Puedo hacer esto porque lo descubrí. No siento ningún reparo en educarlo, solo ganar dinero con usted. El estilo americano.

Voy a estar de acuerdo con Ng Boon Leong. La forma en que exponemos a los niños a las matemáticas es: aprende esto, a la velocidad que queremos que aprendas, o de lo contrario nunca ganarás mucho dinero.

Aquí en Silicon Valley, San José ha decidido que todos los niños necesitan aprender álgebra en octavo grado. De todos los posibles objetivos de educación matemática que podían establecer, este era el indicado. ¿Por qué? ¿Porqué es eso? ¿Entonces no “pierden oportunidades”? Pero vamos, no lo aprendes cuando te empujan en el paso de bloqueo, aprendes a detestarlo. Es posible que obtenga C o algo peor, pero incluso si lo hace bien, lleva una cantidad de tiempo sorprendente, y realmente no está claro qué trazar una parábola a mano le da. Es poco probable que esos niños piensen “oye, ¡tal vez * yo * pueda ser ingeniero!” pero PODRÍAN estar pensando “Estoy defectuoso y roto y nunca voy a ganar este juego de la vida”.

¿Sabes lo que esos niños nunca estudian? Física.

Hacen matemáticas, hacen bio y química … y luego se van.

La física sigue siendo algo a lo que pueden dirigirse como adultos con el corazón intacto.

La física tiene astronomía y bombas (la bomba atómica, ¡pero también armas geniales como láseres!) De su lado. La gente siempre se ha maravillado con las estrellas (y bellas imágenes), y está fascinada por la violencia (y los juguetes geniales).

Las matemáticas eran más populares cuando la gente todavía creía en la numerología. Algunas de las matemáticas más populares hoy en día todavía tienen connotaciones místicas / espirituales, por ejemplo, fractales, teoría de números, infinitos de Cantor, teorema de incompletitud de Goedel, música de los primos de Riemann.

No puedo responder por todos, pero mi propia experiencia muestra que las personas, en general, tienden a estar más interesadas en lo que piensan de las ideas concretas, que aquellas que son más abstractas. Tiene sentido, desde un punto de vista evolutivo. Reaccionamos mayormente, y con éxito, a lo que vemos y lo que parece afectarnos más. Los conceptos teóricos, aunque son interesantes para algunos, no tienen el sentido de inmediatez que parece que buscamos naturalmente. La matemática, en general, se considera con frecuencia como el más abstracto de los conceptos abstractos, y la mayoría de las personas no lo perciben como una influencia directa en sus vidas. La física, por otro lado, es con frecuencia una cosa tangible (el dispositivo que está leyendo en este momento se siente como si fuera puramente físico, pero está impulsado por principios matemáticos mucho más ocultos).

1) Porque es fácil para las personas pensar que han entendido algo cuando escuchan una versión popular.

2) Porque la mayoría de las personas pueden entender (o tratar de entender) qué es exactamente lo que estamos tratando de explicar. En otras palabras, las preguntas son más fáciles.

1) Debido a la naturaleza del universo, resulta que se pueden atacar varios problemas con las mismas matemáticas; y los divulgadores de la ciencia tienden a encontrar un terreno fértil para establecer analogías. Todos pueden entender que una lámina de goma se comprime cuando le pones una pelota; Cuando escuchan que la relatividad general también dobla el espacio-tiempo de manera similar, piensan que han entendido la relatividad. Algunas personas, por supuesto, llevan esto un paso más allá y deciden que encontrar una analogía suficientemente innovadora es equivalente a proponer una nueva teoría. (Los matemáticos no tienen que lidiar con las abominaciones (principalmente la Nueva Era) como ‘energía positiva’).

2) Las preguntas con las que se enfrentan los físicos no son muy difíciles de entender para alguien sin entrenamiento en física. ¿De qué está hecho el universo? Cual es su edad ¿Qué información podemos obtener de la curvatura de la luz en un campo gravitacional? ¿Qué sabemos sobre las partículas elementales? Estas preguntas no solo son comprensibles, sino que también son interesantes; y es fascinante que podamos encontrar respuestas a algunas de ellas.

Como se dijo anteriormente, el uso de analogías permite a muchos como yo, que nunca pasamos de la geometría plana, apreciar la belleza de la relatividad, la mecánica cuántica, etc. Eso hubiera sido imposible sin referencia a trenes en movimiento, elevadores que caen, bolas de boliche. trampolines e insectos circunnavegando una manguera de jardín distante.

Para personas como yo, las matemáticas son como un idioma extranjero que no se puede traducir al inglés.

Creo que una gran parte del problema para lograr que los laicos se interesen en las matemáticas puras es que puede ser muy difícil entender las preguntas y ver por qué son interesantes. En física, las respuestas pueden ser muy difíciles de entender, pero al menos puedes entender la pregunta.

Una de las preguntas sin respuesta más grandes en matemática pura es la hipótesis de Riemann. Tengo una maestría en matemáticas y solo puedo entender la hipótesis de una manera muy superficial. La mayoría de la gente no tendría idea de lo que significa la hipótesis o por qué los matemáticos la encuentran tan fascinante.

Su primera oración proporciona un reclamo valioso. Muchas representaciones científicas se reducen a álgebras no conmutativas.

Abre tus libros de álgebra universitaria. Allí se encuentra una respuesta sublime de inmensa belleza.

Leonard Mlodinow escribió The Drunkard’s Walk, que describe las leyes matemáticas de la aleatoriedad en una narración entretenida. Podría ajustarse a su criterio para un libro de matemáticas pop. Me gustaría más libros de matemáticas pop.

Una historia como la que se cuenta en Prestige podría ser instructiva aquí. La mayoría de la gente solo quiere estar asombrada por lo que hace el ilusionista y realmente no quiere saber cómo lo hizo. Además, la física es más fácil de relacionar que la matemática pura. Mi introducción a la física fue cuando el maestro mostró su arma gigante de spitball mientras que las matemáticas me fueron presentadas con fórmulas aburridas.

¡Porque los físicos engañan!

¡Los siguientes temas en física popularizada no existen!

Agujeros blancos!

¡Agujeros de gusano!

Múltiples universos!

¡Viaje en el tiempo!

Teletransportación cuántica.

Más rápido que la velocidad de la luz!

¡Motor warp!

¡Y así sucesivamente y así sucesivamente!

More Interesting

¿Quién se percibe como más inteligente para la persona promedio, una especialización en matemáticas o física?

Al igual que el campo de las matemáticas nunca puede tener un 'final', ¿cómo es lo mismo para la física o cuándo algún día llegaremos a un momento en el que no hay nada que hacer en física?

¿Cómo te volviste bueno resolviendo problemas de ingeniería física o matemática?

¿Por qué el objeto distante parece pequeño y cuál es la matemática detrás de esto?

Minimizar la acción de un camino te da el verdadero camino físico. ¿Una partícula 'siente' cada camino y toma el que tenga menos acción?

¿Cómo se descubrió originalmente el valor de las constantes matemáticas pi y e (exp)?

¿Es la tensión superficial una cantidad vectorial?

¿Cuáles son algunos buenos ejemplos de números absurdamente grandes de cálculos simples?

Todos conocemos la distancia más corta desde el punto A al punto B, (una línea recta), pero ¿cuál es la distancia más larga entre los dos? Matemáticamente y teóricamente, ¿cuál es la distancia más larga que uno puede cubrir entre un punto y otro?

¿Cuál es una forma intuitiva de entender 'medir' en la teoría de probabilidad?

¿Por qué se eliminan los electrones [matemática] 4s [/ matemática] de [matemática] Fe [/ matemática] en formación de [matemática] Fe ^ {2 +} [/ matemática], en lugar de la [matemática] 3d [/ matemática] electrones?

¿Seguiría siendo un cicloide la braquistocrona si consideramos la fricción?

¿Cuáles son las aplicaciones del teorema de Lami?

¿Cuáles son algunas falacias interesantes en matemáticas y física?

¿Los grandes jugadores de ajedrez suelen ser buenos en matemáticas y física?