¿Podría el universo ser un cerebro colosal autoconsciente?

La regla general en la ciencia es que nada innecesario para una teoría debería incluirse en esa teoría. Debe ser lo más simple posible, ni más simple ni sufrir la multiplicación de entidades, y debe ser falsificable (es decir, tiene que existir un método que pueda demostrar que la idea es errónea).

Esto hace que su pregunta sea extremadamente difícil de responder.

Se ha trabajado para determinar si el universo podría ser una simulación, pero eso es fácilmente falsificable: simplemente encuentra algo que no se puede representar en una simulación. Un ejemplo es cualquier expresión completa de cualquier número irracional verdadero, ya que los números irracionales no tienen un valor exacto. “Expresión completa” significa que una supercomputadora extrauniversal teorizada no puede sustituir alguna ficha por la raíz cuadrada de 2 o Pi, con cálculos de dígitos que se realizan solo cuando es necesario en la medida de lo necesario. Necesita saber todos los dígitos, allí mismo y luego. Como no puede, pero el universo aún existe, cualquier escenario de este tipo haría imposible la simulación del universo.

Pero esto no es necesariamente cierto para un cerebro que es “piadoso”. Para diferenciarlo de cualquier otro tipo de cerebro, tengo que suponer que un cerebro “piadoso” puede resolver problemas NP-completos, incluidos problemas en órdenes de complejidad increíblemente altos (como problemas que existen en tiempo exponencial al exponencial), de lo contrario Es solo un cerebro que creó un universo. Los científicos en la Tierra podrían crear un nuevo universo si realmente quisieran, aunque el LHC es un poco pequeño. Todo lo que necesita es una muy, muy alta densidad de energía: 210 Peta Joules de energía por centímetro cúbico deberían ser suficientes.

1,310,000,000,000,000,000,000 trillones (1.31 septillones) de electronvoltios producirán la densidad de energía correcta. (Estoy usando una antigua referencia de New Scientist para empacar la energía en una bomba de hidrógeno en un centímetro cúbico, luego calcular cuántos electrones de voltios implica realmente usar la información de Wikipedia sobre la salida de julios de tales bombas).

Necesitarías un anillo Dyson de 13.1 septillones de radio de radio para poder obtener ese tipo de energías, si fueras a construir un acelerador de partículas regular. Sin embargo, sería más fácil tener una cadena de rejillas (un acelerador electrostático, no diferente de un tubo de TV antiguo) que acelerara las partículas directamente en los caminos de partículas extrasolares o extragalácticas. Los resultados deberían ser interesantes.

No hay nada imposible acerca de colocar algunas rejillas en el espacio, o un detector de estilo ATLAS en una ubicación adecuada. Caro, sí, pero ciertamente factible.

Esto significa que nuestro universo podría ser el resultado de tal experimento. Sin dioses, ni siquiera un cerebro divino, solo un banco muy generoso.

Aquí es donde nos encontramos con nuestro primer problema experimental. No podemos diferenciar, en este momento, entre un universo natural, un universo sintético y un universo fabricado. Todos se verían iguales. Solo el universo simulado, con los problemas inherentes de los infinitos en las simulaciones, es un universo que cualquiera sabe cómo identificar.

Entonces, todas estas otras posibilidades “existen”: la ciencia solo dice que las ideas falsificadas no existen, no dice nada sobre teorías no falsificadas pero innecesarias, aparte de que todavía no son necesarias para nada. Pero hasta que pueda encontrar una prueba que le permita a uno falsificar la idea y mostrar que no funciona, Y TAMBIÉN encuentre una prueba que pueda mostrar que la idea más simple es demasiado simple para ser viable, entonces lo mejor que cualquiera puede decir es “es posible pero no necesario para nada”.

No lo creo.

Si te refieres al cerebro humano cuando te refieres al cerebro de una criatura divina, el cerebro humano es bastante desinteresado cuando se trata de su funcionamiento. Si considera que la Tierra es un electrón, básicamente no estamos haciendo nada para ayudar al funcionamiento de la llamada criatura Divina. No hay impulsos electrónicos pasados ​​entre las llamadas neuronas. O no hay actividad observable en nuestra vecindad visible aparte de los humanos. Somos simplemente terrícolas egoístas demasiado conscientes que destruyen el electrón y disparan al azar objetos del electrón a otras partes del cerebro. Por lo tanto, hay muchas posibilidades de que el funcionamiento de este cerebro falle si esto continúa. Entonces, o el cerebro de la criatura divina funciona de una manera diferente a diferencia de los humanos o no existe una criatura divina o un cerebro divino.

Si fue así, no nos damos cuenta. Imagina las bacterias que viven en tu cuerpo. ¿Sabrían si están viviendo en un anfitrión que es consciente de sí mismo? Todo lo que pueden ver es su propio entorno.

Para un universo pensante, necesitaría lo siguiente:

  1. Alguna forma de almacenar información.
  2. Alguna forma de mover esa información … IE. tomar decisiones.
  3. Alguna forma de reflexionar sobre esas decisiones. La autoconciencia significa que puedes entender las consecuencias de tus decisiones.

Ya conocemos los estados cuánticos y actualmente estamos desarrollando una computadora cuántica.

Entonces, es descabellado pensar que podría ser posible transferir información alrededor del universo.

Pero, ¿cómo determinamos si sabe o no lo que está haciendo? Las estrellas y los planetas se crean y destruyen constantemente. ¿Es solo un proceso natural sin sentido y aleatorio?

No creo que podamos saberlo, a menos que de alguna manera el universo se comunique con el organismo humilde que vive en su vasto cuerpo. Como nosotros hablando con bacterias …

Hay una buena respuesta a esta pregunta.
Las imágenes del universo, basadas en la información del Hubble, se parecen a la red de nervios y sinapsis en un cerebro. ¿Existe alguna posibilidad científica de que todo el universo pueda ser las partes funcionales de un cerebro del tamaño de un universo?

Algunos físicos han interpretado la física cuántica en términos de multiverso, según el cual nuestro universo observable es uno entre muchos universos.

Algunos filósofos y científicos han conjeturado que el Universo es algún tipo de procesadores de información. Sin embargo, es solo una conjetura, sin mucho apoyo científico.

Según su propio punto de vista personal, el Universo es una entidad orgánica y viviente. ¿Es necesario que un organismo vivo tenga cerebro, corazón y extremidades?

Lo que sabemos es como una pequeña gota en el océano de lo que hay que saber. … Disfrutemos lo que sabemos.

Te refieres a esta imagen ¿verdad? Neurona a la izquierda y la simulación del universo a la derecha. Se parecen, ¿no? Pero ahí es donde terminan las similitudes. Hasta donde sé, no hay conexiones largas entre el centro de estas estructuras universales que envían algún tipo de señal a los extremos que se conectan a los “brazos” de otras estructuras.

Si alejas el universo lo suficiente y acercas el cerebro lo suficiente, se parecen, estoy de acuerdo. personalmente, diría que es solo visualmente, tal vez a medida que aprendamos más esta similitud desaparecerá, tal vez reglas similares prefieran este tipo de crecimiento, tal vez sea solo nuestro cerebro el que busque patrones que no están allí. Pero sí provoca una especie de “whoa”

Podría ser. Tal vez el Universo es consciente y todos somos mecanismos de recopilación de datos para esta conciencia; probablemente aprende sobre sí mismo de todos los datos que recopila. Eso al menos nos daría algún propósito en la vida. O tal vez solo nacemos y morimos por pura casualidad y todo esto equivale a nada. Esto sería una gran pérdida de tiempo y energía. Quiero decir, le tomó a Nature 4 mil millones de años + una gran cantidad de suerte crearnos. Si todo este esfuerzo no es nada, sería una pena. Pero la clave de este acertijo es descubrir qué es la conciencia. La física, la cosmología, etc. probablemente puedan explicar el cómo, pero no el por qué. Comprender por qué un montón de moléculas de carbono cuando se combinan en una estructura helicoidal doble puede comenzar a replicarse repentinamente, por qué evolucionamos, tenemos que evolucionar, etc., será de gran ayuda para descubrir para qué estamos aquí.

Alan, aceptar el Universo tal cual matará tu curiosidad. Imagínese si Einstein hubiera dejado de preguntarse cómo se sentiría el mundo si estuviera montando un rayo de luz, nunca habría inventado la teoría especial y luego la teoría general de la relatividad, y hoy no tendría un GPS. El pensamiento de “montar un rayo de luz”, al principio, parece tan inútil como preguntarse si el Universo es un cerebro colosal autoconsciente. Pero quién sabe a dónde puede llevar este pensamiento. De hecho, si todos comenzamos a preguntarnos sobre tales preguntas, uno de nosotros puede llegar a la verdad.

Los electrones no orbitan el núcleo como los planetas orbitan el sol. Los electrones ocupan un área definida (llamada orbital) alrededor del núcleo donde tienen la mayor probabilidad de ser encontrados si se observan.

Los sistemas estelares no parecen células en absoluto. Hay grandes distancias entre las estrellas, mientras que las células están muy cerca unas de otras, la mayoría de las veces incluso en contacto.

si

Aquí hay una gran estructura cerebral

Notarás las estrellas que rodean el agujero negro en el medio

Este es en realidad un agujero azul que está en proceso de convertirse en un agujero negro

La forma de cabeza que abarca el agujero azul es el super-ser que creó el Universo.
Puedes dibujar una imagen del super-ser tomando una foto del cielo nocturno y uniendo todos los puntos
Aquí hay una foto para practicar

Podría ser, pero creo que podemos poner eso con ¿es posible que el universo sea un malvavisco gigante?

Extremadamente improbable.

¿Por qué no aceptar el universo tal como es? El hecho de que todavía no sepamos todas las respuestas no significa que tengamos que buscar los escenarios más extraños.

Es una posibilidad. incluso si no es la mente de una criatura piadosa, es interesante pensar en eso. incluso aunque sea posible, es muy poco probable.

More Interesting

¿Fue el Big Bang un milagro?

En la teoría del multiverso, ¿todos los artículos publicados en la cebolla son verdaderos en un universo alternativo?

Si tomara una cuerda estirada por todo el universo y tirara de un extremo, ¿cuánto tiempo tardaría en llegar al otro lado?

¿Qué es la temperatura, que podría decirse que hay una durante la Época de Planck, antes de que haya partículas elementales?

¿La inflación cósmica hizo que un solo volumen de Planck se convirtiera en todo el universo observable?

¿Qué es la radiación de fondo cósmico de microondas (CMBR)?

Si existe un agujero negro supermasivo en el centro de la mayoría de las galaxias, ¿qué sucede cuando los agujeros negros consumen toda la materia en el universo?

¿Cuál es más vasto, el universo o el tiempo en sí mismo (suponiendo que el tiempo tenga un principio y un final)?

¿Qué sucede cuando las galaxias chocan? Si dos galaxias chocaran, ¿se destruiría la vida existente?

Si existen mundos potencialmente habitados cerca del centro de una galaxia espiral como la Vía Láctea, ¿sus cielos son sustancialmente más brillantes durante la noche, ya que los cuerpos celestes están mucho más juntos?

Si la materia oscura está afectando la velocidad de rotación de las galaxias y conocemos la composición de la materia visible, ¿con qué está interactuando la materia oscura para causar una reacción de fuerza con la materia regular?

¿Es posible que la materia oscura esté fuera de fase con nosotros?

¿Cómo podemos ver la radiación 'resplandor crepuscular' del Big Bang?

¿Cómo se puede usar la física para entender nuestro universo?

Estudio de Oxford que afirma que la expansión del universo no está a un ritmo acelerado, ¿cómo cambia esto el modelo que hemos desarrollado en torno a la energía oscura?