La regla general en la ciencia es que nada innecesario para una teoría debería incluirse en esa teoría. Debe ser lo más simple posible, ni más simple ni sufrir la multiplicación de entidades, y debe ser falsificable (es decir, tiene que existir un método que pueda demostrar que la idea es errónea).
Esto hace que su pregunta sea extremadamente difícil de responder.
Se ha trabajado para determinar si el universo podría ser una simulación, pero eso es fácilmente falsificable: simplemente encuentra algo que no se puede representar en una simulación. Un ejemplo es cualquier expresión completa de cualquier número irracional verdadero, ya que los números irracionales no tienen un valor exacto. “Expresión completa” significa que una supercomputadora extrauniversal teorizada no puede sustituir alguna ficha por la raíz cuadrada de 2 o Pi, con cálculos de dígitos que se realizan solo cuando es necesario en la medida de lo necesario. Necesita saber todos los dígitos, allí mismo y luego. Como no puede, pero el universo aún existe, cualquier escenario de este tipo haría imposible la simulación del universo.
- ¿La teoría del Big Bang, como se ve en "el comienzo de los tiempos", no contradice la paradoja de la flecha de Zenón?
- Si miramos una estrella a 10 mil millones de años luz de distancia, ¿no estaría esa estrella realmente muerta a pesar de que podemos verla como si estuviera viva?
- ¿Cómo resumirías todo el universo?
- ¿Podría ocurrir otro Big Bang dentro de nuestro universo? Si es así, ¿lo veríamos?
- ¿Qué hay que hacer para viajar en el tiempo?
Pero esto no es necesariamente cierto para un cerebro que es “piadoso”. Para diferenciarlo de cualquier otro tipo de cerebro, tengo que suponer que un cerebro “piadoso” puede resolver problemas NP-completos, incluidos problemas en órdenes de complejidad increíblemente altos (como problemas que existen en tiempo exponencial al exponencial), de lo contrario Es solo un cerebro que creó un universo. Los científicos en la Tierra podrían crear un nuevo universo si realmente quisieran, aunque el LHC es un poco pequeño. Todo lo que necesita es una muy, muy alta densidad de energía: 210 Peta Joules de energía por centímetro cúbico deberían ser suficientes.
1,310,000,000,000,000,000,000 trillones (1.31 septillones) de electronvoltios producirán la densidad de energía correcta. (Estoy usando una antigua referencia de New Scientist para empacar la energía en una bomba de hidrógeno en un centímetro cúbico, luego calcular cuántos electrones de voltios implica realmente usar la información de Wikipedia sobre la salida de julios de tales bombas).
Necesitarías un anillo Dyson de 13.1 septillones de radio de radio para poder obtener ese tipo de energías, si fueras a construir un acelerador de partículas regular. Sin embargo, sería más fácil tener una cadena de rejillas (un acelerador electrostático, no diferente de un tubo de TV antiguo) que acelerara las partículas directamente en los caminos de partículas extrasolares o extragalácticas. Los resultados deberían ser interesantes.
No hay nada imposible acerca de colocar algunas rejillas en el espacio, o un detector de estilo ATLAS en una ubicación adecuada. Caro, sí, pero ciertamente factible.
Esto significa que nuestro universo podría ser el resultado de tal experimento. Sin dioses, ni siquiera un cerebro divino, solo un banco muy generoso.
Aquí es donde nos encontramos con nuestro primer problema experimental. No podemos diferenciar, en este momento, entre un universo natural, un universo sintético y un universo fabricado. Todos se verían iguales. Solo el universo simulado, con los problemas inherentes de los infinitos en las simulaciones, es un universo que cualquiera sabe cómo identificar.
Entonces, todas estas otras posibilidades “existen”: la ciencia solo dice que las ideas falsificadas no existen, no dice nada sobre teorías no falsificadas pero innecesarias, aparte de que todavía no son necesarias para nada. Pero hasta que pueda encontrar una prueba que le permita a uno falsificar la idea y mostrar que no funciona, Y TAMBIÉN encuentre una prueba que pueda mostrar que la idea más simple es demasiado simple para ser viable, entonces lo mejor que cualquiera puede decir es “es posible pero no necesario para nada”.