¿Qué es probable que obtengamos del nuevo centro de investigación de violencia armada de California?

El 16 de junio de 2016, los legisladores de California votaron en una ley una propuesta que reservaría cinco millones de dólares para establecer un centro de investigación de violencia armada para estudiar la violencia armada en el estado del sol.

Entonces, ¿qué se puede esperar de este nuevo centro?

Los cinco millones de dólares se han destinado al nuevo centro, pero se espera que ese dinero financie el centro durante cinco años. Un millón de dólares al año para que un centro estudie la violencia armada en el estado más poblado y el tercer estado más grande del sindicato no me parece mucho. Sospecharía que el centro se limitará a estudiar algunos problemas locales con un presupuesto como ese. Sin embargo, inicialmente no esperaría ver ningún estudio innovador importante que salga de allí.

Además, debido a la naturaleza polarizante de las armas de fuego en los EE. UU., Una gran cantidad de personas en ambos lados del debate sobre las armas estarán atentas para ver la calidad de la investigación que sale del centro. ¿La investigación va a consistir en una investigación revisada por pares que cumpla con los más altos estándares o va a publicar papillas motivadas políticamente?

Finalmente, el tiempo dirá lo que podemos esperar de este experimento.

Vamos a obtener lo que es probable que obtengamos de CUALQUIER centro de investigación de violencia armada:

CONTROVERSIA Y CONFLICTO

Sabiendo que con frecuencia hablo como un entusiasta de las armas de fuego y un defensor de la 2da Enmienda, hay una posición que esperarías que tome. No voy a tomar exactamente eso. Este es un tema más profundo, porque existe este otro lado, tal como lo hay en la vida real, basado en la realidad.

Las armas son utilizadas por personas para matar personas, todos los días. Agregue a eso cualquier tiroteo masivo, y ahí es donde comienzan las emociones y la razón nos deja.

Según las estadísticas del año pasado para las cuales tenemos estadísticas completas, 2013, hubo alrededor de 11,000 muertes por disparos, mientras que el doble de personas usaron armas para MATARSE. Todo lo cual está absolutamente eclipsado por cosas como errores hospitalarios (400k +) y vehículos de motor (28k + para 2013)

No oyes a la gente reunirse para prohibir los médicos o los automóviles, ¿verdad? ¿O rocas o sporks?

Las estadísticas son bastante claras. En cuanto a las causas de muerte, el disparo es bastante bajo en la lista, pero a medida que avanzan los homicidios, las armas son claramente el arma de elección, como más del 80% del tiempo.

Y la respuesta es probablemente no prohibir las armas, o incluso ciertos tipos de armas. O habría funcionado con la Ley de Control de Armas de 1968, lo que significa que no habríamos necesitado la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 o la Ley de Prevención de la Violencia con Arma de Mano Brady de 1993, o la Prohibición Federal de Armas de Asalto de 1994–2004 .

Pero esa no es una verdad popular. Prohibir las armas o ciertos tipos de armas o ciertos tipos de personas de ciertos tipos de armas es visto como ACCIÓN . Se ve como HACER ALGO . Es TEATRO , gente, no realidad.

Y la gente, la población general de los EE. UU., Se ve impulsada por las respuestas de sus sistemas límbicos, provocados por los medios que “lideran” con el “sangrado” y es una respuesta irracional de lucha o huida Oh Dios mío, hay un tigre en la sala. a algo que no es tan real como SE SIENTE como es. Realmente no hay nada que puedan hacer al respecto, en este momento. Realmente están en lucha o huida.

Entonces, ¿cuál es la respuesta? Al tratar con las suposiciones falsas que parecen ciertas, todos los que conoces están en peligro inmediato de muerte por arma de fuego, las emociones que acompañan a esa suposición y el pánico que sobreviene. Impulsado, por supuesto, por los medios de comunicación.

La verdadera respuesta será llegar a las causas subyacentes de POR QUÉ las personas eligen matar a otras personas, y cómo mitigar eso y proporcionar alternativas. Es probable que eso implique un replanteamiento general de los servicios de salud mental y la intervención en crisis. ( Nota bene : no estoy diciendo “los locos matan a las personas”, estoy afirmando que en un momento de crisis, muchas personas que matan a otros están realmente enojadas y / o tienen su función ejecutiva deteriorada de alguna manera, y NO es un problema policial, es un problema de “salud mental”)

Bueno, lamentablemente es probable que obtengamos mucha información sesgada.

  1. La población y el gobierno de California apenas tienen un historial de neutralidad en temas sociales.
  2. Un establecimiento con el título de “Centro de investigación de violencia armada” presupone que el arma es causal de la violencia. De lo contrario, se llamaría simplemente “Centro de investigación de violencia”. Este sesgo entrará directamente en la investigación, ya que este centro atraerá a aquellos que quieran demostrar que la violencia armada es un problema. Las personas inteligentes acudirán en masa a trabajar en un lugar como este, pero esas personas inteligentes vendrán con un cierto sesgo de confirmación. Vea lo que significa tener sesgo de confirmación aquí . Todos lo tenemos por cierto. No es propiedad exclusiva de los liberales.

Como dije, esto es lamentable. La violencia es un problema grave y tenemos muchos. Merece atención, pero no la está recibiendo. Solo la parte del “arma” está llamando la atención, y eso es una pena. Además, es negligencia por parte de nuestro gobierno cuando los problemas sociales subyacentes que causan esta violencia son tan evidentes, pero continúan enfocándose en las armas.

¿Qué es probable que obtengamos del nuevo centro de investigación de violencia armada de California?

Si sigue un precedente histórico, determinará que donde existan armas, es más probable que se usen en homicidios y suicidios. En realidad, no encontrará ningún dato que muestre que las armas causan suicidio y homicidio, pero los datos serán “persuadidos” para mostrar que las armas causan violencia. Tenemos datos, y no es compatible con la narrativa anti-armas.

Obtendremos datos parciales que serán combatidos por ambos lados del espectro político.

Es mejor que la situación actual, donde no se recopilan datos. Eso no beneficia a nadie. Si bien los datos pueden ser mal utilizados e interpretados de muchas maneras, no tener datos significa que las personas basan sus argumentos en anécdotas.

Tengo un desconfiado nivel de desconfianza hacia el gobierno partidista: hace mucho tiempo que el gobierno dejó de ser sobre el ciudadano, y ellos se preocupan más por sí mismos y por impulsar una agenda. El gobierno del estado de California no es amigo de los derechos de los propietarios de armas respetuosos de la ley, y puede describirse caritativamente como odioso hacia su población dada su opinión sobre las políticas públicas. Lo que vamos a obtener es basura sesgada que probablemente tenga dificultades para pasar la revisión por pares.

No espero nada que agregue valor a la discusión.

Es California, por lo que probablemente la misma tripa de propaganda contra las armas que los CDC estaban presentando antes de que el Congreso los abatiera.

También injerto. Montones y montones de injerto.

Obtendrá exactamente lo que esperaría de un estado que está buscando cualquier motivo que puedan encontrar para confiscar armas.