¿En qué se diferencia la definición de gen en el gen egoísta del uso más común del término gen?

A menos que desee ser realmente técnico al respecto, no hay una diferencia significativa. Dawkins usó la palabra “gen” en su libro de la misma manera que usted o yo la usaríamos.

Las ideas descritas en The Selfish Gene se aplican por igual a cualquier pieza de material genético, ya sea técnicamente un gen o no. Solo un par de por ciento de nuestro ADN genómico es lo que generalmente llamamos genes: el resto es una secuencia no funcional (“basura”); Parásitos de ADN como elementos transponibles (“genes saltadores”); características cromosómicas especiales como telómeros, centrómeros y orígenes de replicación; o secuencias reguladoras que controlan la expresión de nuestros genes (potenciadores, silenciadores, aislantes y todo tipo de cosas geniales). Cualquiera de estas secuencias puede considerarse “egoísta” si tiende a promover su propia supervivencia y replicación. Las últimas dos categorías de elementos de ADN que enumeré son ciertamente tan importantes para nuestra supervivencia como las secuencias codificantes de proteínas.

La palabra emocionante en The Selfish Gene no era “gen” sino “egoísta”: el libro presentaba la evolución desde el punto de vista de las secuencias del genoma, más que desde el punto de vista de organismos o poblaciones. El ADN “usa” organismos como herramientas para replicarse, no al revés. (Por supuesto, el ADN no tiene objetivos ni intenciones, pero esas secuencias de ADN que construyen organismos que las perpetúan con éxito tienden a sobrevivir; el resto se extingue).

Desde la perspectiva de Dawkins sobre la evolución, que fue muy influyente, lo que les sucede a las criaturas o poblaciones individuales en última instancia no importa: lo que les sucede a los genes (y otros elementos del ADN) es lo que cuenta. Los organismos son solo un recipiente temporal.

Un gen y un cistrón no son siempre lo mismo, pero entiendo la confusión.

No quieres escucharlo, pero te estás desinformando si usas a Dawkins como referencia. Es un científico pop con una agenda que no entiende la evolución. Me encantaría hablar de eso, pero respetaré su solicitud de apegarme a las definiciones.

La definición de “gen” ha cambiado con los años y, por lo tanto, se utiliza de manera inconsistente. Yo mismo evito el término y, a pesar de que parece el elemento más básico de la genética y la evolución, los científicos tienden a otros términos. James Shapiro, quien realmente identificó y aisló el primer gen (un operón lac), rechaza el honor porque se niega incluso a usar la palabra “gen”. Se enorgullece de trabajar con la ganadora del Premio Nobel Barbara McClintock, quien descubrió los transposones. Ella los llamó “genes saltadores”, así que usó la palabra. Shapiro escribió el libro que deberías leer: “Evolución: una visión desde el siglo XXI”.

El problema comienza con el hecho de que la palabra “gen” es anterior a todo el conocimiento del ADN, por no hablar de la transcripción o codificación de proteínas. Su definición mendeliana era que un gen era una “unidad de herencia” que causa rasgos fenotípicos. Más recientemente, algunos intentan definir “gen” de una manera que incluye nuevos conocimientos y términos bioquímicos, pero que solo enturbia el agua al dejar múltiples definiciones.

Puede existir un gen diseminado a través de múltiples cistrones, y un segmento de ARN mensajero puede tener múltiples cistrones, aunque los humanos somos monocistrónicos. En algunos casos, un cistrón es un gen, siempre y cuando el gen solo necesite ese polipéptido específico para dar como resultado cierto rasgo. Los genes son, por definición, unidades de herencia centradas en rasgos, mientras que los cistrones son segmentos de datos genéticos que resultan en una sola proteína específica. Un cistrón es claramente el segmento de datos genéticos que comienza en un codón de inicio y termina en un codón de parada. Un gen PODRÍA ser eso, pero podría ser que múltiples rasgos se vean afectados por un cistrón o que un rasgo requiera múltiples cistrones o ambos.

Cada vez que hablo sobre genética, evolución y bioquímica, casi nunca uso la palabra “gen”, aunque me toma mucho más tiempo escribir “segmento de datos genéticos”. La ciencia prospera utilizando terminología precisa.