mi punto es en realidad más modesto (digamos: trato de no ser chiflado). Estoy contento con QED que explica Lamb-shift, Casimireffect, etc. Sin embargo, la noción (difusa acordada) de existencia es un negocio diferente.
De hecho, estamos hablando de términos en una superposición. Recuerde que la sección x observable es esencialmente el cuadrado del elemento de matriz de dispersión, que (el elemento de matriz) podría calcularse como una serie perturbativa. Una situación similar ocurre en QM cuando describe el infame experimento de dos rendijas. Seamos psi_1 y psi_2 las contribuciones del haz de electrones que pasa a través de las ranuras 1 y 2. El patrón observable viene dado por | psi_1 + psi_s | ** 2. ¿Puedes interpretar los términos únicos en esta superposición “de manera realista”? Ciertamente no, el electrón no pasó a través de una de las rendijas siguiendo una trayectoria (dejando a un lado los debates de QM). El mismo argumento se aplica en el argumento de la partícula virtual. De hecho: ni siquiera necesita invocar QM. La descomposición de una oszilación en armónicos es un ejemplo similar.
Verá el punto: los términos en una superposición podrían ser dispositivos de cálculo puro para una descripción de la entidad que se compone de ellos. Así entiendo Weingard. Por cierto: si alguien adivina los elementos de la matriz solo a partir de argumentos de simetría, nunca trata con partículas virtuales. La teoría de la perturbación es solo una herramienta especial.
- Si de acuerdo con la teoría del campo cuántico, la noción completa de un estado de una sola partícula se vuelve cuestionable, entonces ¿podemos decir también que incluso el cuerpo macroscópico no puede ser verdaderamente localizado en un solo punto en el espacio?
- ¿Qué tan lejos está el alcance de las partículas de desintegración alfa?
- ¿Cuál es la velocidad promedio de flujo en el flujo de couette?
- ¿De qué están compuestos los fotones? ¿Y por qué se describen como sin masa?
- ¿Cuántas partículas subatómicas, en total, conocemos hasta ahora?