*suspiro*
Lamento decirlo, pero su pregunta es bastante defectuosa en varios niveles .
Primero, ‘ if ‘ atma existe, se describe como no físico y más allá del alcance de la Ciencia , por definición.
- La energía no se crea ni se destruye, entonces, ¿por qué pensamos tanto en la conservación de la energía?
- Si conecto un cable a un enchufe de 230 V, lo corto y lo pelo, y toco el cable positivo mientras está conectado a tierra, ¿moriré?
- ¿Hay otros animales que no sean humanos que puedan ver en color? Si es así, ¿cómo sabemos eso?
- ¿Qué pasaría si orbitamos el sol verticalmente?
- ¿De qué hay más mentiras o verdades?
Segundo, la ciencia no tiene ninguna ” prueba ” de nada. La ciencia trabaja con evidencia. Las matemáticas y las ciencias formales tienen ‘pruebas’. La ciencia recopila evidencia de un fenómeno particular, precedido con mayor frecuencia por algunas conjeturas, y luego proporciona un mecanismo probable y una descripción de los fenómenos. Si, en el futuro, se encuentra alguna falla o evidencia contradictoria, se cambia la Ciencia. La ciencia evoluciona y madura.
Tercero, desde la perspectiva de la Ciencia, no debería haber nada llamado atman, ya que supone un enfoque materialista, empírico y fisicalista para el Universo. Atma no es nada de eso y es, por definición, trascendental, no físico, más allá del alcance de cualquier intelecto, lógica o proceso de pensamiento.
En resumen, Atman y Science no caben en una sola oración. Su blasfemia en nombre del hinduismo y la ciencia.
