¿Somos seres humanos 100% de partículas y 100% de ondas?

Los objetos de mecánica cuántica no son realmente partículas u ondas. Son lo suyo. Si lo simplifica de una manera, obtendrá algo que se parece mucho a una ola. Si lo simplifica de otra manera, obtiene algo que actúa como una partícula. Experimentos científicos, que simplifican el mundo para demostrar claramente algún aspecto particular, puede obtener cualquiera de ellos. En el mundo real, hace exactamente su cosa mecánica cuántica, y ni “es una partícula” ni “es una onda” es una descripción precisa de eso.

Los objetos a escala macro son composiciones de esas propiedades de mecánica cuántica. Por razones que no se entienden completamente (al menos, no las entiendo completamente) cuanto más juntas, más se comportan como partículas. Es decir, grandes bultos de las partículas que forman la materia actúan como materia. Si lo miras muy de cerca, todavía están formados por esos objetos de mecánica cuántica, pero desde cualquier distancia significativa (cualquier distancia que los sentidos humanos puedan captar directamente) las propiedades ondulatorias tienden a minimizar. Hay otros objetos de mecánica cuántica, como la luz, que se comportan de manera diferente y conservan sus propiedades de onda incluso a granel.

La lección realmente importante para aprender es que los objetos de mecánica cuántica son lo que son, y realmente no ayuda decir que es una partícula o una onda. Las agregaciones de ellos toman propiedades que no son inmediatamente obvias por su naturaleza individual, y dado que esas son las únicas propiedades que podemos observar directamente, tendemos a querer obligarlos a comportarse como algo con lo que estamos familiarizados. Pero no lo son; Son algo realmente nuevo en el mundo.

Biológicamente, cumplimos con la física clásica y cuántica. Se entiende que “mente sobre la materia” no es solo un cliché. Aquellos involucrados en la metafísica reconocen cómo el fenómeno qm del observador que altera un resultado, es exactamente lo mismo que los efectos psicosomáticos (mente sobre la materia).

El punto raramente comprendido es reconocer que la conciencia es la fuente de “energía” que activa el pensamiento y la materia en diferentes paralelos de la realidad.

Decartes lo consiguió al frente. “Estoy, por eso creo” y, en consecuencia, creo a partir de lo que algunos teóricos describen como el campo mofogénico de potencial infinito.

Es la conciencia la que proporciona el vínculo para lo que Einstein llamó la teoría de la unificación (historia de todo). Golpeó el mismo “muro” que todos los no metafísicos, al buscar la conciencia “desde” la conciencia.

Si la dinámica unitaria de la mecánica cuántica posterior a Everett es correcta, entonces estamos al 100% de onda, no en el sentido de ondas espaciales, sino más bien funciones de onda en el espacio de configuración. Sin embargo, probar experimentalmente esta conjetura será difícil.

Filósofos como David Chalmers afirman que debemos adoptar el dualismo debido al “desajuste estructural” entre la fenomenología de nuestras mentes y la microestructura de la mente-cerebro y (en última instancia) la física, es decir, el problema de la unión / combinación fenomenal: http: // consc .net / papers / combinat ….
Por razones científicamente inexplicables, nuestras mentes orgánicas fenomenalmente unidas no son simplemente agregados de “polvo mental” neuronal discreto, descodificado, unido a la membrana.

Sin embargo, ¿es real tal desajuste estructural? ¿O simplemente un artefacto de nuestras torpes herramientas de investigación y una ingenua concepción clásica de la dimensionalidad de lo físico?

Probar directamente tal conjetura sería exigente incluso para la superinteligencia posthumana porque las superposiciones cuánticas de 86 mil millones de neuronas impares del SNC se “destruyen” (es decir, se pierden efectivamente en el entorno extraneural más amplio a través de la decoherencia inducida térmicamente de una manera termodinámicamente irreversible) en escalas de tiempo de subfemtosegundos más allá del alcance de la interferometría de onda de materia molecular contemporánea. Sin embargo, me encantaría aprender el resultado del experimento conceptual simple pero técnicamente complicado que se describe aquí: una conjetura experimentalmente comprobable.
¿Un proyecto de verano para un posgrado quizás?
Mi mejor conjetura es que la interferometría de próxima generación revelará un isomorfismo perfecto entre la fenomenología de nuestras mentes y el formalismo de la física cuántica (no modificada y sin suplementar).
Por desgracia, las intuiciones de los físicos del sillón son baratas.

Ese es un modelo mental extraño … Imagínese esto: si tengo dos resortes que ato con un hilo, ¿continuarían actuando como dos resortes independientes? El artilugio puede no actuar como un resorte si el hilo es demasiado fuerte o está muy apretado.

Sin embargo, tienes razón. Somos a la vez partícula y onda. Sin embargo, modelar / simular el movimiento de cualquier objeto de nivel macro (o la falta de él) lo acercará a las propiedades de las partículas (como lo define la mecánica newtoniana) en lugar de las propiedades de las ondas (como lo define la mecánica cuántica).

Depende de su interpretación de la mecánica cuántica. Varias interpretaciones tienen varias respuestas a esto. En el nivel de partícula elemental, la teoría de campo cuántico estándar probablemente no afirmaría ninguno. En mi caso, tiendo a creer “ambos”. Sin embargo, hay un punto en el que simplemente no lo sabemos.

A nivel macro, aunque nos comportamos como si estuviéramos hechos de partículas.

Somos 100% de partículas, cuya dinámica es 100% descrita por la mecánica de onda.

Esa es una falsa dicotomía. Las ondas representan partículas. Toma fotones. La frecuencia representa la energía. El número de onda representa el impulso. La fase representa la coherencia de partículas. Los productos de amplitud representan la probabilidad. La longitud de onda de una partícula representa el impulso. O, por el contrario, el impulso representa la longitud de onda.

Incluso un átomo es principalmente un espacio vacío … No estoy seguro de que hayan definido “partícula”:

Partículas fisicas

¿Es una “excitación” una ola?

Nada es 100 por ciento de partículas o 100 por ciento de onda. Depende de con qué te estés comparando. Si se compara con la luz, somos más partículas, si se compara con el sol, somos más ondas.

Sí, pero nuestra naturaleza de onda no se ve debido a nuestra alta masa, ya que la masa es inversamente proporcional a la longitud de onda, por lo que su naturaleza de onda no se ve.
Pero si nuestra masa puede ser igual a la masa de partículas de luz, también se puede ver nuestra naturaleza ondulatoria