¿Cuánto más rápido / eficiente sería un avión si no tuviera alas?

Las alas ya son óptimas para generar elevación, aunque no importa cuán eficientes sean, siempre deben producir resistencia, algo de lo cual es el resultado de la elevación producida. Si no va a confiar en algún tipo de empuje vectorial, que es menos eficiente que usar el levantamiento aerodinámico, entonces necesita una alternativa a las alas y al fuselaje.

Si no le preocupara una carga útil, las alas sin fuselaje serían un paso adelante: es la resistencia dependiente del fuselaje lo que hace que todo el avión caiga. Suponiendo que desea una carga útil, luego un cuerpo de elevación revisado, donde el fuselaje se funde con las alas y proporciona una elevación útil, hace que todo el vehículo sea más eficiente al reducir la resistencia total. Se pueden lograr importantes ahorros de resistencia y peso en este enfoque, a expensas de mayores cargas en la carga o los pasajeros al girar, ya que los que están cerca de los bordes estarán más lejos de la línea central del vehículo.

Esta respuesta no es lo que quieres, porque no quieres alas. Un cilindro puntiagudo genera menos resistencia que uno con alas, pero debido a que el cilindro puntiagudo (o la forma del cigarro) solo no tiene ninguna preocupación por la elevación. El problema es que si busca una alternativa para levantar, siempre terminará con arrastre u otra penalización, por ejemplo, levantamiento vertical, un motor antigravedad, etc. El problema es realmente más con el fuselaje que con las alas.

Si tuviera algún dispositivo mágico antigravedad, su avión (?!) Sería sustancialmente más rápido sin alas. Los tipos subsónicos actuales podrían, con toda probabilidad, ser supersónicos. Incluso algunos aviones de combate “supersónicos” en regiones particulares de su envoltura de vuelo no pueden acelerar a través de M1.o sin descargar en el vuelo cero-G. Se vuelven ingrávidas en un arco balístico y superan fácilmente M1 y luego vuelven a subir a la elevación de ala después de pasar a través de la región transónica en cero-G. La mayor parte de la resistencia aerodinámica perdida en una ponderación cero G es la resistencia causada por las fuerzas de elevación aerodinámicas en las alas. En el estado cero G, las alas solo agregan resistencia parasitaria, que es menor. Soo: mucho más rápido es la respuesta.

Las alas son responsables de la mayor parte del arrastre en un avión. Pierde las alas y sí, el avión se volvería mucho más eficiente.

Pero las alas también producen casi todo el elevador que el avión necesita para evitar el contacto con el suelo a velocidades de crucero. Por lo tanto, se debe encontrar otra forma de mantenerlo.

Hay 3 formas de hacer esto; levantar sin alas;

1- Globos, dirigibles y dirigibles; Lento en vuelo, muchos problemas de asistencia en tierra.

2- Empuje de cohete para elevación y propulsión; consumo voraz de combustible.

3- vuelo balístico; sangrientamente rápido, pero duro para los ocupantes durante el lanzamiento y el aterrizaje.

Ninguno es, hasta ahora, comercialmente viable, o estaría viajando en uno desde su aeropuerto local.

Pero, en todos los casos, un fuselaje tubular largo y delgado sería el diseño más eficiente y fácil de fabricar.

La eficiencia en los aviones se debe a la elevación desde las alas. Lo que estás proponiendo es un cohete. Rápido, extremadamente ineficiente.

El avión sería más rápido por la cantidad de resistencia que se reduce con la eliminación de las alas. Esta cantidad sería diferente para cada avión.

Sí, si una aeronave no necesitara producir elevación para volar, probablemente serían grandes tubos de metal, ya que esa es la forma más aerodinámica disponible al lado del ala actual.