¿Por qué la vida compleja probablemente evolucionó solo una vez? Si la idea fundamental del surgimiento de la complejidad aún no es segura, ¿por qué la opinión popular sobre la evolución es un hecho?

La evolución de la vida compleja es casi ciertamente muy, muy rara.

Sin embargo, el universo es muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy , muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy grande.

Los órdenes de magnitud por los cuales el universo es más grande que la rareza de la evolución de la vida compleja sugieren que decir cosas como “la vida compleja probablemente solo evolucionó una vez” en todo el universo es increíblemente ingenuo y poco científico, porque supone el conocimiento del 99.999999999999999999999999999% del universo que no hemos observado lo suficientemente cerca como para confirmar tal afirmación.

Por otro lado, hemos confirmado, la evidencia repetida de la evolución a escala macro y micro. No hay una “opinión popular” que lo haga así, es un fenómeno observable.

A pesar de todas las ediciones, esta pregunta sigue siendo muy confusa.

Se refiere a un artículo que relata una hipótesis sobre el desarrollo de la vida compleja. Esto es especulación sobre algo que sucedió hace miles de millones de años. Sin embargo, no hay duda de que surgió la complejidad, o no estaríamos aquí.

El mecanismo particular que es el tema de este artículo es la idea de que la vida eucariota comenzó cuando una bacteria (o algo muy similar) fue absorbida por uno de nuestros ancestros distantes y puesta a funcionar como una batería interna. Aquí es donde se originaron nuestras mitocondrias y los cloroplastos de las plantas. (Para mí, como observador casual, parecería que la clara diferencia entre los dos tipos de “ayudantes” internos sugeriría que cada uno se presentó en circunstancias separadas pero similares, lo que parece contradecir la hipótesis, pero tendría que encuentre un biólogo celular para realmente explorar esa pregunta).

Entonces, la cuestión de si la vida compleja surgió solo una vez no está realmente informada por la pieza vinculada, en mi opinión. Sugiere que la complejidad puede ser más rara de lo que algunos predecirían en la vida extraterrestre.

Hasta aquí todo bien. Ahora llegamos a la segunda parte de la pregunta, y aquí es donde se confunde un poco.

Parece que está diciendo que el hecho de que no comprendamos completamente el surgimiento de la complejidad debería de alguna manera negar toda la Teoría de la Evolución por Selección Natural. No sé cómo ni por qué este sería el caso. Nada en el artículo contradice la idea de evolución de ninguna manera.

¿Por qué la vida compleja probablemente evolucionó solo una vez?

En realidad, esto es casi imposible de decir. La vida podría haber surgido varias veces a lo largo de la historia, pero todo lo que sabemos es que, según nuestro conocimiento colectivo, toda la vida existente (existente) se remonta a un ancestro común que existió hace miles de millones de años. Podrían haber existido otras variaciones, pero no han dejado ninguna evidencia.

… ¿Por qué la opinión popular de la evolución es un hecho?

Porque estás confundiendo abiogénesis con evolución. La evolución es un proceso por el cual la vida existente se somete a selección para convertirse en especies diferentes. La abiogénesis es el acto de la vida que surge del material no vivo, y es algo que todavía estamos investigando.

Lamento decir que ninguno de los 7 respondedores aquí leyó su enlace. Da una perspectiva inusual sobre esta cuestión.

La abiogénesis es la idea de que la primera vida, presumiblemente una procariota, surgió de la materia no viva. Esto es preevolución, ya que la evolución necesita vida, con algún mecanismo similar al ADN, para hacer lo suyo.

El enlace se refiere al paso de procariota a eucariota. Afirman que la única forma de obtener la energía extra requerida es, primero, un procariota debe haber “domesticado” las mitocondrias. Afirman que primero no podría generar suficiente energía para soportar un núcleo, y luego tragar mitocondrias. Nunca había escuchado eso antes. Esta idea falta por completo en otras respuestas. Así es como sé que no lo leyeron.

El documento está bien hasta donde llega, proporcionando una hipótesis sensata. Ahora necesita experimentos para validar. Lamentablemente, no podemos experimentar con otros tipos de vida. Pero el documento concluye que 1) las mitocondrias deben ser lo primero y 2) es tan improbable que probablemente nunca haya sucedido en otro lugar. En otros planetas, probablemente haya muchas células individuales sin núcleos, que nunca dan el siguiente paso.

Esto es pura basura no científica. Sin experimento, estas conclusiones son completamente injustificadas. De hecho, la vida compleja probablemente ha evolucionado muchas veces en la historia del universo, independientemente de este documento. No lo sé, pero sigue siendo la suposición obvia.

En cuanto a su pregunta, la gente “cree” en la teoría de la evolución porque se ajusta bien a la evidencia. Hasta que podamos experimentar y / o examinar otras formas de vida, solo un idiota está seguro de que la evolución es toda la historia. Estoy seguro de que es correcto, pero otros factores también pueden estar involucrados, ¿quién sabe?

Pero la evolución ocurre solo después de que la vida existe. La evolución no puede crear un procariota (suponiendo que esa fuera la primera vida). Todos están de acuerdo con ese hecho. O surgió abióticamente, o vino aquí desde afuera. Las dos opciones son aproximadamente 50/50.

Porque una vez que la vida compleja evoluciona, ya está acorralado en el mercado de materiales en su entorno y las formas de vida florecientes menos complejas serían forraje para él: el mismo proceso exacto de cómo evoluciona la vida compleja (superando la vida más simple) es exactamente el mismo proceso que bloquea otro más tarde llegó (superando la vida más simple).

En cuanto a la idea fundamental del surgimiento de la complejidad, el surgimiento es un campo conocido y bien estudiado llamado ‘teoría del caos’ y, en general, la ciencia no tiene problemas para aceptar la complejidad que emerge de la simplicidad. Ocurre tan a menudo que es más probable que ocurra que no.

La razón por la que se acepta popularmente que la evolución es un hecho, es porque los científicos que la estudian lo aceptan como un hecho, lo han observado y no están buscando ‘trucos’ fáciles de usar diseñados para confundir al profano, sino que profundizan en los conceptos y alcanzan entendimientos que requieren años de estudio.

Las “teorías” “competidoras” no intentan producir trabajo o esfuerzo científico en sus hipótesis. No ponen trabajo o esfuerzo en sus hipótesis contrarias. Si observa a las organizaciones creacionistas e inteligentes de chelín de diseño, en realidad puede mirar a sus científicos e investigar su cuerpo de trabajo: encontrará muy poca contribución real al campo de la biología.

Entonces, ¿crees que el científico que trabaja, produce tecnología y en realidad proporciona pruebas contundentes de sus afirmaciones, o crees que el científico que no trabaja y trata de venderte libros diciendo que la ciencia en la que todo se basa es una tontería?

Las personas que hacen el trabajo saben que la evolución es verdadera. Eso es todo lo que importa.

La evolución biológica es cualquier cambio en la frecuencia de alelos en una población de organismos. Esta definición ha estado vigente desde finales de la década de 1930.

Dado que esto se ha observado y contado en docenas de organismos modernos, incluidos Biston betularia, Rhagoletis pomonella, Escherichia coli y otros, la evolución biológica sigue siendo un hecho.

Si la aparición de eucariotas hace varios cientos de millones de años es un misterio o no tiene relación con las observaciones de los organismos modernos.

Una vez más, los argumentos creacionistas han sido expuestos por la inmundicia ignorante y deshonesta que siempre han sido.

La evolución es un hecho porque 1) Podemos ver en el registro fósil que la vida ha estado evolucionando durante miles de millones de años y 2) podemos hacer que las cosas evolucionen controlando su entorno. Si la evolución no existiera, entonces esas cosas tampoco existirían.

¿Se supone que su pregunta es: “¿Cómo sabemos que la vida no se creó a través del diseño inteligente?”

¿Por qué la vida compleja probablemente evolucionó solo una vez? Si la idea fundamental del surgimiento de la complejidad aún no es segura, ¿por qué la opinión popular sobre la evolución es un hecho?

La evolución no es la teoría de que la vida comenzó sin vida. Esa teoría es la abiogénesis.
Y la abiogénesis no es posible, por lo tanto, completamente falsa.

El fisicalismo no explica la vida por Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

La evolución es una teoría biológica que tiene que ver con los cambios a nivel de especie. Explica la diversidad de la vida. No tiene nada que ver con el origen de la vida.

No sé a qué te refieres en tu segunda oración, así que responderé la primera. Si la vida surgiera por segunda vez, tendría que competir con la vida que ya estaba allí, y sería realmente difícil hacerlo con éxito.

Esa es una propuesta defectuosa.
Suena como propaganda de un agente pagado.