¿Cómo se compara KTE-C19 con CTL-019?

Pregunta muy interesante!

Según lo que leí de estas dos publicaciones, la diferencia solo radica en el dominio coestimulador de la CAR. Esto se debe a que el CAR está formado por 3 partes, el dominio extracelular, que realiza el reconocimiento, que en ambos casos es el scFv anti-CD19. Ambas CAR están conectadas a la CD3-zeta en el dominio intracelular para la activación de la destrucción celular en las células T. La única diferencia radica en el dominio coestimulador donde CTL-019 usa el dominio 4-1BB [1] mientras que KTE-C19 utiliza el dominio CD28 [2]. Debido a esta pequeña diferencia, no hay problema en términos de IP.

Si desea hablar sobre el scFv anti-CD19, no pude encontrar datos sobre ellos y, por lo tanto, realmente no pude comentar sobre ellos. Sin embargo, si hay una diferencia, lo que se puede variar es la afinidad de unión al receptor CD19 y el epítopo al que se une el scFv anti-CD19. Sin embargo, en una escala más amplia, no hay diferencia en el objetivo, ya que ambos CAR apuntarán a CD19.

Ambas CAR están indicadas para diferentes enfermedades, pero no se revela la razón real. Puede ser un caso simple de no querer cruzarse en la enfermedad del otro para que ambos preserven su mercado. La razón también podría ser más compleja en términos de la reacción / tolerancia del paciente al tratamiento, el perfil de liberación de citocinas, etc., pero los datos de los ensayos clínicos de Fase I y II han sido escasos. (Podría no estar cavando lo suficiente dada la búsqueda superficial).

Pero hablando de manera realista, se trata más de una carrera armamentista para quién obtendrá primero la aprobación de la FDA anti CD19 CAR para plantar la bandera y asegurar la participación en el mercado.

La experiencia personal (trabajo de laboratorio húmedo) [3] ha demostrado que no hay mucha diferencia cuando se usa 4-1BB o CD28, aunque los ensayos clínicos mencionaron que 4-1BB es más útil en la supervivencia a largo plazo en pacientes mientras CD28 ayuda en la secreción de citoquinas. Sin embargo, en términos de efecto anticancerígeno, no hay mucha diferencia entre los dos.

Notas al pie

[1] Eficacia y seguridad de CTL019 en el primer ensayo multicéntrico de fase II de EE. UU. En leucemia linfoblástica aguda recidivante / refractaria pediátrica: resultados de un análisis intermedio | Diario de sangre

[2] http: // http: //www.bloodjournal….

[3] Coexpansión de células asesinas inducidas por citoquinas y células T Vγ9Vδ2 para la terapia con células T CAR.