¿Podemos considerar al Universo una criatura que está viva (tiene energía), se mueve (se expande) y se reproduce (estrellas y galaxias)?

Versión: 1.0 StartHTML: 0000000187 EndHTML: 0000050688 StartFragment: 0000039552 EndFragment: 0000050648 SourceURL: file: /// E: /Docs/Personal/Articles/Mensa/2013/09-09-13%20Emergence.docx

Emergencia y Conciencia

Dan Duda, Mensajero de PA Central

“La idea básica [del panpsiquismo] es que todos los componentes del universo tienen al menos algún tipo de conciencia o experiencia rudimentaria, que son solo palabras diferentes para subjetividad o conciencia”.

El pensamiento actual entre muchos neurocientíficos es que la conciencia humana es el resultado de un proceso llamado emergencia. En pocas palabras, la emergencia es lo que sucede cuando un montón de cosas complejas interactúa y, voila, algo totalmente aleatorio aparece “como magia”. Ninguna regla de la física, ni ninguna ciencia, puede predecir la propiedad emergente. En nuestro caso, la teoría dice que un montón de materia biológica interactuó y, de repente, apareció la conciencia. ¿Te parece lógico? No lo creo. Pero entonces, gran parte de la ciencia moderna, especialmente la ciencia cuántica, está mucho más allá de la intuición o el sentido común.

Ahora no quiero tocar el concepto de emergencia por completo. Es uno de los modelos emergentes más rápidos de la ciencia. Es un factor importante en la tecnología informática y la inteligencia artificial ”, especialmente en las teorías sobre hacia dónde se dirigen los humanos frente a los robots y el universo mismo. Pero cuando se trata de la conciencia, creo que la teoría puede ser al revés.

Volvamos a nuestro (o al menos mi) experimento de física favorito ”, las dos rendijas. Una partícula se transmite en una partición con dos aberturas. Detrás de la partición hay una pantalla para capturar lo que sea que pase a través de los agujeros en la barrera. Cuando miramos (es decir, tomamos una medida de la entidad) antes de que pase a través de la partición, la pantalla mostrará una partícula. Pero, cuando no se toma ninguna medida, la pantalla indicará una onda. Durante más de un siglo, la ciencia ha estado tratando de explicar este fenómeno de manera racional. Pero, hasta ahora, la mejor explicación es que la conciencia humana, a través del acto de medición, es responsable de hacer que la onda se colapse en una partícula. Entonces parece que la realidad es en realidad una cualidad emergente de conciencia “y no al revés.

Hay otro concepto en física de partículas que es relevante para esta discusión: el enredo. Comenzó como un juego mental desarrollado por Einstein y dos de sus colegas que creían que demostraba que la interpretación de Copenhague de la realidad cuántica no podía ser cierta (la paradoja EPR). En pocas palabras, demostraron que si esta teoría fuera cierta, nuestras ideas sobre el espacio y la distancia estarían equivocadas. De una manera muy fundamental, el espacio no existiría (al menos no como lo percibimos). Desafortunadamente para Einstein, los experimentos recientes han demostrado que el concepto de entrelazamiento es preciso ”, no sabemos realmente qué es el espacio.

Entonces, ¿qué tiene esto que ver con el panpsiquismo de Tam Hunt? Para esto tenemos que pasar a la filosofía. El panpsiquismo está estrechamente relacionado con el panteísmo, la idea de que el universo no solo está vivo, sino consciente, una conciencia que impregna todo: la materia; energía; hora; todo lo que es Es uno de los conceptos filosóficos continuos más antiguos, que abarca el pensamiento del budismo, el hinduismo, Platón, Spinoza, William James, Carl Jung, Einstein y muchos más. Y está recuperando impulso en la era moderna debido, en parte, a los importantes problemas que los neurocientíficos están teniendo para definir y comprender la conciencia humana. Existen muchas hipótesis que intentan explicar por qué pensamos y recordamos, pero ninguna es científicamente satisfactoria. Simplemente no podemos explicar la memoria y / o la conciencia humana de una manera completa con la ciencia clásica.

La ontología de la situación es convincente. Tenemos los misterios de la física cuántica y los hechos inexplicables de la conciencia humana en un nexo con un concepto filosófico que es casi tan antiguo como el pensamiento mismo. ¿Podría esto redefinir el antropocentrismo? ¿Podría ser que el hombre no es realmente el centro del universo, sino parte de lo que es? el universo mismo?

En las palabras inmortales de Leibniz (1670), la realidad no se puede encontrar, excepto en una sola fuente, debido a la interconexión de todas las cosas entre sí. Compare esto con las palabras más recientes de Einstein, Un ser humano es parte de todo el universo llamado por nosotros. Nos experimentamos a nosotros mismos, nuestros pensamientos y sentimientos como algo separado del resto. Una especie de ilusión óptica de la conciencia. Este engaño es una prisión.

Entonces, ¿la conciencia es, en última instancia, algo separado que experimentamos nosotros como individuos? ¿O está de alguna manera interconectado con el universo como un todo de una manera que es realmente responsable del surgimiento de la realidad tal como la percibimos? Está bien, mi cabeza también está girando.

Dan Duda

Central PA Mensa

[correo electrónico protegido]

Lectura relacionada:

http://www.independent.com/news/…

http://www.templeton.org/what-we…

http://www.panpsychism.net/html/…

Puedes hacer, si. ¿Deberías, sin embargo?

¿Respira el universo? ¿Se reproduce? ¿Se excreta? ¿Requiere nutrición? ¿Se mueve?

Los seres humanos hemos definido la vida en base a nuestras propias experiencias y preconcepciones acerca de lo que es la vida (posiblemente estrecha o posiblemente amplia; depende, y solo tenemos una muestra de la que extraer hasta ahora). El universo tal como lo entendemos actualmente no se ajusta a esa definición. Por lo tanto, no está vivo, al menos según esa definición, incluso si actualmente está pensando “Cristo, estos humanos son imbéciles”.

Solo si ignora los criterios reales por los cuales consideramos algo vivo.

“Moverse” no es necesario para la vida y “expandirse” es diferente de moverse.

Tener energía es justo y un aspecto de nuestro universo. No es realmente un requisito para la vida más allá del hecho obvio de que es necesario.

Actualmente definimos la vida como algo que mantiene la homeostasis, está compuesta de células, sufre metabolismo, puede crecer (a través de un proceso como la división celular), puede adaptarse a su entorno, responder al estímulo y puede reproducirse. Sería una presión difícil encasillar al universo, como un todo, en esa definición.

Según estos criterios, una roca que rueda por una ladera y se rompe en pedazos contra el lado opuesto de un cañón está viva. Sin embargo, poseer energía no hace que un objeto esté “vivo”. De ser así, cada vez que tiraba un guijarro estaría creando un “ser vivo”.

Podemos considerarlo vivo como un medio para transmitir mejor su comportamiento observado, pero no en un sentido literal y biológico.

Por ejemplo, a menudo describimos el “ciclo de vida” de las estrellas cuando discutimos sus pistas evolutivas.

Ah, el concepto de Gaia de una “Madre Tierra” viva a escala galáctica. Es agradable pensar en ello y ha sido una excelente ciencia ficción, pero NO, el universo no está vivo. No cumple con los criterios básicos para la “vida”. Lo siento por eso.

Un concepto genial para pensar hipotéticamente, pero no se han presentado pruebas que digan que es posible de acuerdo con las definiciones, sin embargo, podría ser posible solo un tiro muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu😛😛 shot

No, no podemos.

Puedes, pero estarías equivocado. Tener energía no es lo mismo que estar vivo. Una vela iluminará la habitación por un tiempo y finalmente se apagará. ¿Llamas a esa vela viva?

No. Solo hay un universo. Entonces, no se reproduce.

Las diversas teorías del Universo Gaia no tienen mucha tracción.

More Interesting

¿Es la materia oscura un flogisto moderno?

¿Cuáles son las posibilidades de tener más dimensiones? Lea la descripción

¿Qué tan segura está la comunidad cosmológica de que el diagrama de Hubble es correcto al extrapolar una solución lineal a los datos? ¿Cuáles son las implicaciones de una solución no lineal?

¿Sería la reversión de la entropía la misma que el viaje en el tiempo hacia atrás?

¿Por qué nuestro universo es 3D y no 4D o 5D?

¿La constante cosmológica sigue siendo válida?

¿Cuál sería el resultado de una colisión de dos UMBH (Ultra Massive Black Holes), los que alcanzan una masa crítica y no pueden crecer más?

¿Es la gravedad lo opuesto a la expansión del universo?

¿Es posible que el Big Bang nunca haya sucedido? ¿Podrían Einstein, Wheeler, Feynman, etc., todas estas grandes mentes estar equivocadas?

¿Qué podemos ver si miramos en la otra dirección del universo observable, lejos del big bang?

¿Es el eje CMB del mal una prueba científica del diseño inteligente del cosmos?

¿Podemos decir que la galaxia es un átomo, todas las galaxias son muchos tipos de moléculas y nuestro universo entero es un compuesto presente dentro de un universo más grande o ultra?

¿Es correcto que podamos medir las ondas de luz del Big Bang durante aproximadamente los próximos 380 mil años, después de lo cual no habrá luz radiada?

Si no hay una posición radialmente hacia afuera una vez dentro de un agujero negro, ¿eso significa que exceder la velocidad de la luz no le permitirá escapar de un agujero negro?

¿Por qué el universo está oscuro cuando tiene muchas nubes masivas de estrellas, grandes explosiones que emiten luz e iluminan galaxias y nebulosas que podrían iluminarlo?