¿Qué impulsos podrían favorecer un uso no sostenible de la tierra o un enfoque agrícola?

Preferencia de tiempo, me imagino. La preferencia temporal es la tendencia a preferir el corto plazo a largo plazo, y es una adaptación característica a circunstancias que cambian rápidamente o caóticas.

También tiende a presentar una tendencia a sobrevalorar los riesgos a corto plazo sobre los riesgos a largo plazo. Culpe al hecho de que a través del 99 por ciento de nuestra historia evolutiva, los riesgos a corto plazo (como la depredación o la guerra interna) fueron tanto más amenazantes de inmediato como aquellos en los que pudimos hacer algo, mientras que en su mayoría estábamos indefensos ante los riesgos a largo plazo ( como los desastres naturales y los cambios climáticos).

Depende de la situación; un agricultor de subsistencia en un país indigente afectado por la incertidumbre económica tomará decisiones que un agricultor industrial en un país desarrollado y estable simplemente no tomará, pero ambos pueden tomar decisiones insostenibles sobre el uso de la tierra debido a este rasgo demasiado humano para ignorar el mediano a largo plazo a favor del corto plazo. El agricultor en un país pobre está tratando de sobrevivir en el contexto de la globalización que le está quitando el sustento a su sustento, mientras que el agricultor en un país más rico muy bien puede beneficiarse de la negociación.

Lo que he visto en acción a corto plazo es la incertidumbre, la falta de capital y los precios bajos, lo que lleva al agotamiento del capital, lo que obliga a los agricultores a extraer el suelo para obtener dinero para la próxima cosecha. Los agricultores más pequeños tienen más probabilidades de sufrirlo que los agricultores más grandes. Los agricultores más grandes tienen más reservas de capital que los más pequeños en cualquier escala.

Si bien veo que el aumento en el tamaño de las granjas es una progresión natural para encontrar el mejor uso de la mano de obra, es un camino difícil y rocoso para aquellos que hacen el viaje al ser desplazados de lo que están haciendo y moverse para buscar un mejor trabajo. Lo que funcionó en la revolución industrial durante un período de 150 años o más se está comprimiendo en un tiempo mucho más corto a medida que la fabricación busca al oferente bajo cada vez más rápido.

Algunos de estos problemas son cuando los bancos en los EE. UU. Comenzaron a cerrar a raíz de la quiebra de Penn Square Bank el 5 de julio de 1992 cuando la FDIC cerró el banco por los préstamos por valor de 2 mil millones de dólares de Bill Patterson que se vendieron a otros bancos que estaban comenzando oler realmente mal cuando unos pocos comenzaron a pasar a la nueva tasa de interés del 21% que Paul Volker estableció en la FED en 1980 para detener la inflación. Comenzó un grupo de apuestas el miércoles en el que el banco cerraría el viernes siguiente. El grupo no duró demasiado cuando todos notaron que el propietario del motel comenzó a ganar esperando a apostar hasta que la FDIC hizo las reservas el jueves por la tarde. Esto secó mucho los préstamos para los agricultores. Los años 80 fueron un mal momento para los agricultores de los EE. UU. https://docs.google.com/viewer?d … Había menos de nosotros en 1990.

Supongo que la solución de inflación de Volker era necesaria. En los años 70 bromeé con mi banquero que pagaría todos mis préstamos con los ingresos de la venta de 100 balas de algodón.

La tierra sufrió los problemas de la década de 1980 y principios de la década de 1990, mientras que un número sustancial de agricultores se rompió y no pudo cuidar la tierra. Me aseguré de que los que estaban a mi lado no volaran y organicé una salida más ordenada cuando me hundí para que la tierra y los propietarios se ocuparan.

En mi parte del mundo, los agricultores más grandes que siguieron recurren a la labranza cero para evitar que la tierra sople y se lave. También acumula la materia orgánica en el suelo y usa mucho menos combustible. Mis rendimientos como propietario son mejores que como agricultor.

Cualquier cosa que interrumpa a los agricultores tiene un efecto similar. Si los gobiernos involucrados pueden tener algo que decir sobre el resultado, lo que lo hará mejor o peor. Las buenas intenciones de los gobiernos no suelen funcionar muy bien. Tienden a resolver viejos problemas con métodos más antiguos (IMO).

Al mirar alrededor del mundo, veo que los préstamos subsidiados de baja tasa de interés pasan por muchas manos antes de llegar al agricultor, por lo que cuestan tanto o más que el dinero convencional. Grupos de mercado que venden de 5% a 25% menos de ese valor de mercado y retienen el dinero de 3 a 6 meses demasiado tiempo. Caminos pobres, energía eléctrica irregular y otra infraestructura rural que no permite la producción total y lleva la cosecha al mercado de manera oportuna.

Cualquier cosa que interfiera con el mercado o la capacidad de un agricultor para ganar dinero favorece al agricultor más grande que tiene más capital para proporcionar su propia solución alternativa para que gane más dinero del mismo cultivo que el agricultor más pequeño. En algún momento, el tipo grande puede comprar al pequeño o ser el único que queda cuando el pequeño se muere de hambre.

Los sistemas de mecanización y contabilidad que utilizamos están impulsando la despoblación del campo y la creación de desiertos ecológicos. Ambas direcciones son insostenibles a largo plazo por diferentes razones.

La mecanización exige uniformidad para facilitar la maquinaria, la uniformidad requiere cosas como semillas especializadas altamente criadas, pesticidas y (más posiblemente) fertilizantes artificiales. La economía de la agricultura industrializada expulsa a todas las especies, excepto el cultivo objetivo, del campo y extrae carbono del suelo, carbono que estabilizaría tanto los nutrientes del suelo como el aire por encima si se dejara y aumentara en la capa de humus.

El uso del flujo de caja como principio rector en lugar de la calidad de la producción de alimentos o el manejo ecológico tiende a fomentar estilos de agricultura insostenibles porque la fertilidad futura (por ejemplo, trabajar en un ciclo de cultivo de diez años) se descuenta de las ganancias a corto plazo (tradicionalmente a través de un año hoja de balance).

El manejo de la fertilidad solía ser un gran problema: cuando un agricultor inquilino se mudaba, cada árbol, estiércol, marlpit y libra de cal se contabilizaría, junto con las dilataciones de los edificios con las que estamos más familiarizados hoy en día. Tradicionalmente, la fertilidad se consideraba algo intrínseco al suelo en lugar de algo que se compraba en una bolsa y se agregaba. Hay grandes problemas que superar con el manejo de la fertilidad a largo plazo.

La producción de alimentos debe ir de la mano con la construcción de la fertilidad del suelo en lugar de robarla; existen técnicas que requieren publicidad y desarrollo, las formas de hacer las cosas no implican la compra de pesticidas y fertilizantes y, por lo tanto, no llaman la atención de los grandes investigadores y especialistas en marketing. Por lo tanto, es necesario que las ONG y el gobierno impulsen la investigación y la adopción de métodos sostenibles de carbono positivo. Me refiero a cosas como no labranza, frutos secos, pastoreo de mafias y métodos orgánicos en general. Todas estas cosas requieren la participación de más personas que los métodos industrializados que reemplazarán.

Los humanos necesitan contacto con la naturaleza. La privación de esa estimulación y alimentación puede conducir a problemas de salud mental y física. Quizás un movimiento hacia una agricultura más sostenible eventualmente será impulsado por el deseo de las personas (desplazadas de la fabricación tradicional por los robots) de aire fresco, el sonido del canto de los pájaros y las ocupaciones y pasatiempos que implican la interacción física con otras formas de vida.

Hay dos factores básicos.

Primero es la tradición. La mayoría de los métodos agrícolas se desarrollaron antes de que alguien supiera algo mejor. Cuando las poblaciones emigraron de las cunas de la civilización, trajeron consigo sus sistemas agrícolas insostenibles. Cuando la tierra se degradó demasiado, siguieron adelante. Para la mayoría de la historia de la civilización humana, siempre hubo muchas tierras nuevas para conquistar.

En segundo lugar, ahora que lo sabemos mejor, los neo-luditas, como los subsidios y las regulaciones gubernamentales, impiden el cambio rápido a modelos de producción agrícola regenerativa sostenible.

Joel Salatin ha escrito sobre esto. Recomiendo la lectura:

Todo lo que quiero hacer es ilegal