En una de mis clases de secundaria, teníamos una unidad sobre esto.
El argumento principal en su contra es que solo los ricos podrían editar genomas, causando una desigualdad aún mayor. Los ricos tendrían bebés de diseño, que serían genios y ganarían mucho dinero, mientras que los pobres no serían y seguirían siendo pobres. Suponiendo que finalmente lleguemos al punto en que sepamos qué parte del genoma corresponde a qué características y que la inteligencia tiene un componente genético. Aunque, el mismo argumento se aplica para la fijación de enfermedades genéticas. Por otro lado, los ricos siempre han llegado a probar nuevas técnicas primero, dicen los teléfonos celulares, que, debido a su inversión, eventualmente se vuelven lo suficientemente baratos para las masas.
El siguiente argumento es que va en contra de la naturaleza.
- ¿Podemos teóricamente aumentar la tasa de regeneración mediante ingeniería genética?
- ¿Es cierto que la inteligencia tiene componentes genéticos y que los componentes genéticos no se distribuyen equitativamente entre las razas?
- ¿Cuál es la relevancia biológica de una distancia genética de> 50cM en un mapa genético?
- Actuar es, obviamente, un talento hereditario. ¿Por qué?
- ¿Qué significa secuenciar un genoma?
En tercer lugar, las pruebas de terapia génica podrían ser poco éticas. Podría eliminar el gen equivocado y matarlos o mutilarlos permanentemente.
El lado positivo, por supuesto, es humanos mejores y más saludables. Estoy a favor
Puedes decir totalmente que no tengo idea de qué es CRISPR. Solo lo busqué. Se ajusta a mis argumentos de terapia génica. No importa.
