Si un objeto viajara más rápido que la velocidad de la luz, ¿lo veríamos aún?

La aburrida respuesta instintiva sería “no, de lo contrario ya habríamos visto uno” … aunque eso presupone que tal objeto se vería especial de alguna manera (de lo contrario, nunca llamaría nuestra atención). … o tal vez tales objetos son extremadamente raros (o raramente encontrados, ya que se alejan zoom), por lo tanto, beng solo se interpreta como error / ruido de observación.

Pero con nuestra “rodilla” nuevamente en su posición normal de descanso:

Transformación de Lorentz: 1 / sqrt (1-v ^ 2 / c ^ 2) es 1/0, por lo tanto, infinito cuando v = c

Pero vayamos más allá de eso: imagine (por el bien de la discusión) que había alguna forma de “hacer un túnel” hacia el lado v> c. O existe alguna partícula (capaz de formar objetos) que siempre viajaba tan rápido, por lo tanto, nunca tuvo que pasar a través de la barrera de energía infinita “v = c”. En ese caso, la fórmula nos da una transformación en masa de 1 / sqrt (número negativo) que en la tradición matemática se denomina “imaginaria”, pero ese es solo un nombre tradicional, no leas demasiado, mejor pensar en ello como algo más neutral, como “lo contrario”. A veces, en un sentido práctico, por ejemplo, en circuitos electrónicos, significa esencialmente almacenamiento (como en un condensador o inductor).

Ahora, ¿cómo sería un objeto “de lo contrario”? No sé, ¿alguien más puede responder? Solo me he encontrado con “lo contrario ligero ” (en oposición a la materia) en el contexto de los campos evanescentes en optonics (en la década de 1970). Tal luz es invisible para nosotros, pero tiene en cuenta los efectos del campo electromagnético en los límites ópticos y, en la práctica, incluso se puede usar para transferir energía más allá de dichos límites. El contexto no es el mismo aquí, pero el ejemplo demuestra que al menos un tipo de otra manera / cantidad imaginaria puede tener efectos prácticos. ¿Podría haber algún tipo de “poesía” aquí en el contexto de nuestra pregunta?

Si v = 2c, entonces al menos la magnitud de la transformación de Lorentz es la misma (1) que en reposo, pero su ángulo es perpendicular a nuestra realidad. ¿Podría tal objeto reflejar la luz ambiental (v = c) o emitir la suya de una manera que fuera visible para nosotros? Si es así, ¿presumiblemente (?) En el mejor de los casos solo de manera extremadamente fugaz, ya que zumbó justo a nuestro lado en 2c, transitoriamente a velocidad cero hacia / lejos de nosotros? Muy lejos de mi profundidad aquí, lo que (desde mi perspectiva) lo hace no aburrido. Comentarios por favor!

También podría estar interesado en las respuestas a una pregunta anterior de Quora: “Si un objeto pudiera viajar más rápido que la luz (el hipotético taquión), ¿qué sucede con la contracción de la longitud y la dilatación del tiempo?”

No, no lo haríamos porque si emitiera luz para que usted la viera, esa luz se desplazaría muy hacia el rojo / azul dependiendo de si el objeto se aleja o se dirige hacia usted y posiblemente se desplazará hacia el espectro EM invisible. Otra razón por la que no lo verás como muchos han esbozado es que nuestros ojos son demasiado lentos para ver algo tan rápido.

Sin embargo, si pudieras viajar a la velocidad de la luz (eres el objeto en cuestión), podrás atravesar todas las rutas posibles dentro del universo simultáneamente y en 0 tiempo. ¿Qué significa esto? Bueno, si te tomara una foto en “viaje”, parecerías estar en todas partes donde miro. Además, esta idea de estar en todas partes es una hipótesis sólida: la luz parece estar en todas partes, está determinada por una instantánea de los fotones en su recorrido instantáneo, pero en el mundo de los fotones, es solo eso: un fotón radiante alrededor del lugar que parece googol Googol cantidades de fotones.

Espero que esto responda a su pregunta y le brinde una visión interna. Siéntase libre de pedir más.

No es necesario hacer una pregunta hipotética. La respuesta es sí, lo hacemos.

Tomemos por ejemplo galaxy GN-z11. Según la tasa de expansión del universo, esta galaxia se está moviendo más del doble de la velocidad de la luz lejos de nosotros, pero lo vemos …

Ahora, estamos viendo esa galaxia tal como existió hace 13.300 millones de años, porque ha tardado tanto en llegar la luz. Una pregunta justa es si lo estamos viendo porque en ese momento no se estaba alejando de nosotros FTL.

La respuesta es no. Esa galaxia en particular se estaba alejando de nosotros FTL en ese entonces también.

¿Cómo lo sabemos? Bueno, la galaxia estaba a 400,000 millones de años luz de distancia de nosotros hace 13.3 mil millones de años. Pero hace solo mil millones de años, esa luz que vemos hoy pasó una galaxia a mil millones de años luz de nosotros. Entonces, el haz de luz que se dirige en línea recta hacia nuestro telescopio se alejó más de nosotros antes de acercarse. Eso solo es posible si la luz pasa a través del espacio alejándose de nosotros más rápido que la velocidad de la luz.

¿Ahora con suerte te estás rascando la cabeza y te preguntas cómo nos llegó la luz?

La respuesta es que eventualmente la luz logró llegar al espacio que no se movía más rápido que c con respecto a nosotros y luego fue capaz de avanzar hacia nosotros en lugar de continuar alejándose más …

¿Puedes oír el ruido de un objeto que viaja más rápido que la velocidad del sonido (en el aire)?

¡Por supuesto que puede, señor! Y no depende de tu posición.

La falacia fundamental del preoperacional Einstein fue que él asumió que

• c = max (Speed) of_any (Object) = infinite.

El infinito matemático es diferente a cualquier número real:

• inifinity> any (Número).

La idea de Einstein era hacer que c = max (Velocidad) física fuera formalmente equivalente a la inifinidad matemática. Pero no se dio cuenta de que el infinito es solo un número simbólico . Si aplicamos las rígidas reglas de las matemáticas a

• c = inifinita

surgirá una contradicción, de inmediato. Desde el infinito tenemos que establecer:

• Como infinito> cualquier (Número)
• y [c = infinito (Velocidad)] luego [c> cualquiera (Velocidad)] luego
• c is_not_a (Velocidad).

Este es un caso clásico de la antinomia de Russel :

• Si suponemos que c es una velocidad , debemos admitir que c no es una velocidad .

¿Cómo manejamos el infinito en matemáticas?

El infinito no representa un solo número, pero el infinito representa nuestra capacidad comprobada de devolver un número mayor para cualquier número dado: n_greater (n_imput): = n_input + 1.

En física hay una habilidad equivalente:

Dado algún objeto en movimiento (con velocidad s1 y masa m1) podemos acelerarlo mediante una colisión elástica perfecta con algún otro objeto que tenga una velocidad [ s2> 0 ] mayor que cero (no necesariamente mayor que s1) y una masa m2 > m1 mayor que m1 (tal que m2 * s2> m1 * s1). Al aplicar el marco relativista, este simple hecho físico se hizo imposible de describir : se afirmaba que la velocidad s1 era desconocida y todas las velocidades debían ser relativas entre sí, r1: = (s1 + s2).

Si el segundo objeto para poder acelerar el primero por colisión hubiera necesitado un movimiento distinto de cero hacia el primero, esto reduciría implícitamente r1 y no podría acelerar después de la colisión con respecto al segundo objeto. Debido a que el segundo objeto puede experimentar las mismas velocidades relativas con respecto al primero, no hay forma de que uno de los dos gane velocidad por colisión.

Ver: radiación Cherenkov – Wikipedia:

Mientras que la electrodinámica sostiene que la velocidad de la luz en el vacío es una constante universal ( c ), la velocidad a la que la luz se propaga en un material puede ser significativamente menor que c . Por ejemplo, la velocidad de propagación de la luz en el agua es de solo 0,75 c . La materia puede acelerarse más allá de esta velocidad (aunque aún menos de c ) durante las reacciones nucleares y en los aceleradores de partículas. la radiación de Cherenkov se carga cuando una partícula ad , más comúnmente un electrón, viaja a través de un dieléctrico (eléctricamente polarizable) medio con una velocidad mayor que aquella a la que la luz se propaga en el mismo medio.

No, no podemos

La razón es,

¿Cómo vemos el objeto que la luz golpea sobre él? Los rayos de reflexión caen en nuestros ojos, que es retina y se envía al cerebro para escanear, lo que llevaría microsegundos. Entonces solo nosotros vemos el objeto.

Y el ojo humano solo puede ver una longitud de onda de 400–700 nm.

El objeto se mueve a la velocidad de la luz según la teoría de la contracción de la longitud de Einstein, que es una masa muy pequeña y una frecuencia muy alta

Entonces, la frecuencia más alta tiene menos longitud de onda que es menor que el espectro visible

Fórmula f = c / λ

No hay forma posible de ver el objeto que se mueve más rápido que la velocidad.

De todos modos ningún objeto se mueve a la velocidad de la luz esta respuesta para su curiosidad.

Gracias….

En un caso, seguramente.

La ley de Hubble tiene galaxias distantes que se mueven más rápido que c (cualquier cosa con desplazamiento rojo z> 1.4). Los vemos.

Pero incluso la luz de tal galaxia (emitida hace más de 8.800 millones de años) inicialmente se alejó de nosotros.

Si la galaxia voló a 3c, tres veces la “velocidad de la luz”, su luz “hacia nosotros” retrocedió a 2c.

Con el tiempo, a medida que el espacio se expande, la “distancia de Hubble”, el punto en el que el espacio se expande exactamente a la velocidad de la luz, atrapada por esta luz. Por un momento no tuvo movimiento (con respecto a nosotros), pero se aceleró a medida que el tamaño del Hubble continuó aumentando.

Dentro de la distancia del Hubble, la luz que se aproxima tiene una velocidad neta creciente hacia nosotros, acercándose asintóticamente a la “velocidad de la luz”.

Todo esto es normal y esperado, excepto que la luz de todas las galaxias tempranas ha tardado mucho más en llegar a nosotros que la distancia dividida por la velocidad de la luz.

Solo las partículas sin masa pueden moverse a la velocidad de la luz y vemos luz debido a nuestras células fotorreceptoras.

La óptica humana no puede percibir ningún objeto aparte de los fotones, su velocidad es más rápida o equivalente a la luz es irrelevante.

Si te gusta la respuesta, vótala / si no, notifícame.

Esta es una pregunta sin respuesta. Según la ciencia actual, nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz en relación con cualquier otra cosa (en preguntas como esta siempre debe especificar a qué velocidad se mide en relación con). Estás preguntando cuáles serían las consecuencias de algo que simplemente no puede suceder. La ciencia no tiene absolutamente ninguna idea, porque has roto y quemado el libro de reglas al responder la pregunta.

No, no podemos ver ese objeto porque la velocidad de la luz no lo alcanza y no se produce la reflexión.

Parece ser como el transporte, pero en realidad todavía viaja.

Un objeto no puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. De hecho, hipotéticamente, eso significaría que la física tal como la conocemos está mal, ¡así que no puedo usar la física actual para responder esta pregunta!

Si quieres ver un objeto a la velocidad de la luz

su longitud tiene que ser,

S = Vt = (3 * 10 ^ 8) * (1/10) = 3 * 10 ^ 7m

Entonces es imposible alcanzar la velocidad de la luz

¡mucho menos que la velocidad de la luz!

Como me has preguntado, ¡podremos ver eso!

El ans es NO!

¡Porque cuando alcanzamos la velocidad de la masa de luz y el tiempo se vuelve infinito!

Gracias

Como dice Alec Cawley, no puede responder una pregunta sin respuesta, pero puede ser suficiente darse cuenta de que un objeto no necesita moverse tan rápido para que no podamos verlo.

(¡Caramba, mira esa oración!)

Piense que ni siquiera podemos ver balas, que viajan (en relación con nosotros) mucho, mucho más lentamente que la luz.

No, no podemos Por la simple razón de que ningún objeto (cualquier cosa con masa) puede viajar a la velocidad de la luz, y mucho menos más rápido que eso. Eso es.

no podemos ver la luz que viaja a la velocidad de la luz, así que seguramente no podemos ver algo que viaje más rápido que con nuestra visión normal