Creo que su pregunta no está basada en matemáticas, ya que las respuestas a continuación parecen concebir erróneamente. Estás buscando comprender la naturaleza contra intuitiva de la teoría cuántica. Sin embargo, el término “conclusiones” es un poco prematuro ya que no hay ninguna, de hecho no hay teorías, solo hipótesis.
Las matemáticas no proporcionan ninguna comprensión intuitiva o contra intuitiva. Los lagrangianos y los hamiltonianos, etc., están diseñados para tener sentido cuando en realidad no lo hacen.
Por ejemplo, el modelo estándar, granizo Mary, afirma que el giro del protón de 1/2 es la suma del giro de los quarks de los que está “hecho”. Sin embargo, podría enumerar innumerables documentos, los quarks y los quarks marinos hipotéticos, o quarks virtuales, representan aproximadamente el 4–20% del giro del protón, y todas las matemáticas no pueden resolver el enigma.
- ¿Alguien puede enumerar los temas de matemáticas con los que debería estar familiarizado para comprender mejor la mecánica cuántica?
- ¿Por qué el acto de medir cambia el patrón de interferencia en el experimento de doble rendija según esta demostración del Dr. Quantum Video?
- Cómo explicar la paradoja de Einstein Podolsky Rosen con la teoría de la onda piloto
- ¿Qué nos dice la acción espeluznante a distancia sobre la naturaleza del universo?
- ¿Qué es la ola de Broglie?
En ningún caso las matemáticas en una situación cuántica resuelven el enigma, la paradoja, etc.
En cuanto a mí, pasé 30 años en el DOD haciendo una investigación pura en teoría cuántica en las cosas más inimaginables e inimaginables, y las personas que lloran matemáticas resuelven los acertijos, las paradojas, etc., son los vendedores de aceite de serpiente. ‘probado’ a sí mismos para entrenar. En el mejor de los casos, tienen ingeniería inversa a partir de resultados experimentales y, por lo general, fallan cuando la situación cambia incluso ligeramente.
QED, QCD, el ‘modelo estándar’, la matemática que se extiende por millas, cuando se reduce a álgebra intermedia y geometría rompe los teoremas y axiomas más básicos; todo desapercibido porque está tan enterrado en la basura.
Ejemplo, se suponía que la variedad espacio-tiempo de Alcubierre tomaría casi un universo de ‘energía negativa’ de ‘materia exótica’ para producir una inversión espacio-tiempo, cuando vimos exactamente tal cosa en la naturaleza cuando LIGOS detectó ondas gravitacionales de dos coalescentes Agujeros negros en la naturaleza – en la naturaleza. Todo porque los físicos no podían comprender el teorema de Pitágoras como una solución.
Tengo un par de libros laicos, ‘Física cuántica; A Primer, y Temporal Mechanics 101 en amazon. Solo requieren álgebra intermedia, ya que no se requiere más. Describen todos los conceptos y dónde y por qué fallan las matemáticas complicadas.
Debes recordar que Big Math está diseñado a partir de resultados experimentales. Dar la vuelta y decir que las matemáticas se prueban verdaderas por la evidencia experimental es entonces no sequitur. El poder predictivo de las matemáticas, como el inglés, tiene más excepciones que éxitos. El Higgs, aún en cuestión, nos ha costado casi 40 años y un billón de dólares, y aún no ha producido nada que, si las matemáticas tuvieran algún poder predictivo, debería haber sucedido durante ese período de 40 años. No fue así, tener el bosón en la mano no dará nada útil.
Y permítanme agregar que las matemáticas, al ser modificadas por ingeniería inversa a partir de los datos, no pueden explicar las paradojas, anomalías, etc. Las matemáticas no explican nada. Por ejemplo, pi se calculó mediante un proceso llamado ‘cuadrar el círculo’, algo que requiere herramientas más finas de medición, no un algoritmo matemático. Como los matemáticos no comprenden que pi es en realidad un proceso de cuadrar el círculo (mire el término y vea un diagrama)
El límite inferior son las longitudes PK y SR, que en el espacio-tiempo real solo puede ser la longitud de Planck 10 ^ -35 metros. Por lo tanto, pi NO es un número irracional trascendental con un número infinito de lugares decimales, A MENOS QUE el círculo sea de diámetro infinito, lo que requiere un dominio infinito, que este cosmos NO.
Las matemáticas constantemente, constantemente, constantemente no logran corregir los principios más básicos y se enfoca en sus propios principios; entonces dogmáticamente se aplica a la física, etc.
En mis textos laicos tengo que corregir tantos de estos errores básicos, que ocupan quizás la mitad de las páginas de los textos.
Ejemplo, la ‘paradoja de la información’. La información cae en un agujero negro, el agujero negro se evapora, la información se destruye. La respuesta, S = A / 4, donde esto se dibuja como:
Primero, en una escala de Planck, un triángulo tiene una hipotenusa, que no es un valor entero de la longitud de Planck (Lp), por lo tanto, un triángulo es una forma imposible en una escala de Planck. Y así encuentras con un círculo, cubo, pirámide, todas las formas posibles. No puede haber forma en una escala de Planck porque cualquier forma regular contiene valores no enteros de Lp.
En segundo lugar, la “información” nunca se definió. Aquí se dibuja como 1s y 0s en aras de la familiaridad, pero la “información” en física nunca se ha definido.
Tercero, el acercamiento al radio de Schwarzschild de un Agujero Negro es asintótico debido a la dilatación del tiempo gravimétrico a medida que se acerca al radio de Schwarzschild. A medida que te acercas, el tiempo se ralentiza en consecuencia, el enfoque toma infinito.
Por difícil que sea tragar, un Agujero Negro nunca alcanza el radio de Schwarzschild, solo se acerca para siempre, por el infinito. Nada más, como información indefinida, cae en un agujero negro, solo se acerca para siempre.
La Radiación de Hawking requiere la producción de un par virtual de partículas-antipartículas, pérdida de masa, un proceso que ocurre en un dominio donde el tiempo se ha dilatado hasta el infinito; un completo no sequitur. Esto es un galimatías. Permítanme recordarles que el coeficiente intelectual real de Hawking es mucho menor que el Sr. Bean (Rowan Atkinson). El icono de él como cerebro en una silla de ruedas de computadora no lo hace realmente correcto en todo lo que sugiere. Esta 1 página es esencialmente irrefutable.
