¿Einstein refutó todas las leyes de la gravedad de Newton?

Según la física moderna sí. Han reemplazado la primera ley de Newton de una manera en que la caída libre no se ve como una aceleración, sino que se ve como un movimiento uniforme en el espacio-tiempo curvo de cuatro dimensiones.

Han cambiado la segunda ley de Newton porque a velocidades relativistas, la masa no permanece constante. Por lo tanto, la ley original se mantiene como un “caso espacial” para las velocidades no relativistas.

Hasta ahora no han modificado la tercera ley de movimiento.

Han cambiado el concepto de gravedad en gran medida. La gravedad ya no es una fuerza (es por eso que modificaron la primera ley). La gravedad es la curvatura del espacio-tiempo. Sin embargo, sus respuestas al sistema solar son casi las mismas que las de Newton, excepto por el valor del comportamiento en órbita de Mercurio, que coincide con la fórmula de Einstein. Sin embargo, ese verdadero valor del comportamiento de la órbita es cuestionable.

Ahora Einstein modificó tanto con tanto éxito. ¿Pero cómo?

Al robar las ideas del propio Newton. Ocultando el contexto de esas ideas y presentando esas ideas con su propio razonamiento de fondo cocinado para darles una apariencia de ideas genuinas. Es como si copio ideas de Newton y las presento como propias. Luego, sobre la base de esas ideas robadas, modifico las leyes del movimiento de Newton.

Otro factor por el cual la comunidad científica aprobó tantas modificaciones fue que Newton todavía es poco entendida por la comunidad científica. En caso de que la comunidad científica tuviera una comprensión razonable de Newton, habrían detectado a tiempo que Einstein había copiado sus ideas de Newton. De todos modos, para obtener detalles sobre cómo Einstein copió exactamente las ideas de Newton, vea mi siguiente respuesta de quora que cito aquí también:

La respuesta de Khuram Rafique a ¿Por qué la gente considera que Albert Einstein es un genio?

Einstein solía elegir ideas de varias fuentes, incluyendo Newton y Matemáticas de fuentes contemporáneas. Luego presentaría esas ideas dando solo el resultado final sin razonamiento de fondo y, a veces, reemplazaría el razonamiento de fondo original con el suyo. De esta manera, la idea parecía ser su propia idea original.

Aquí doy dos ejemplos en los que robó ideas de Newton y reemplazó el razonamiento de fondo para proyectar esas ideas como las originales.

El primero fue las ideas de Newton sobre el tiempo y el espacio relativos. Hoy en día existe un consenso sobre quora, al menos, que Newton tal vez no estaba al tanto de los conceptos de tiempo y espacio relativos y que fue solo el genio de Einstein quien trajo cambios fundamentales en nuestros conceptos de tiempo y espacio. Pero la realidad es muy diferente. Es probable que Einstein haya robado las ideas de tiempo y espacio relativos del trabajo de Newton y las haya presentado en un contexto aparentemente original. Vea la siguiente instantánea de los Principia Mathematica de Newton:

Newton no solo era consciente del concepto de tiempo relativo, también sabía que el tiempo relativo podría ser “desigual”. De manera similar, Newton también ha hablado sobre el espacio relativo que no estoy presentando aquí.

El método real de Einstein de cómo solía robar conceptos de otros se vuelve claro en el ejemplo de su famosa ‘idea más feliz’ (1907) donde declaró que la caída libre es un marco inercial. Esta idea fue plagiada del Corolario VI de Newton Principia:

Aquí Einstein escogió la idea de que la caída libre (al estar sujeta a fuerzas aceleradoras iguales en la dirección de líneas paralelas) será un marco inercial. Presentó … más bien, ‘presentó felizmente’ esta idea como su idea original. No reveló el razonamiento de fondo de la idea de que se debía a la aplicación de fuerzas aceleradoras iguales en la dirección de líneas paralelas. Más bien, él cocinó sus propios antecedentes razonando que mientras caemos libremente sentiremos ingravidez. En ausencia de resistencia al aire, la persona en caída libre no podrá detectar ningún movimiento. Cualquier experimento realizado durante la caída libre dará el mismo resultado que si se realizara en un marco inercial, etc.

De esta manera, en realidad presentó un hecho de sentido común de una manera misteriosa. Le dio un toque de misterio a un hecho simple al no revelar su verdadera fuente o razonamiento real de fondo. Sin un razonamiento real de fondo, este hecho no era digerible para una mente racional de sentido común. Pero, por otro lado, era un hecho. Y Einstein fue el “fundador” de este hecho que era difícil de digerir por sentido común. Era como una prueba del genio de Einstein porque había encontrado una verdad tan difícil de entender.

Pero en realidad el hecho no fue difícil de entender. Tenía una base de sentido común que ya fue descrita por Newton en el Corolario VI. Einstein no era genio. La comunidad científica era incompetente y no podía entender que la idea más feliz estaba enraizada en el Corolario VI de los Principia de Newton.

Ahora analicemos ¿fue la idea más feliz (1907) realmente plagiada o fue el hallazgo independiente de Einstein? Lo primero es que el estado de la idea más feliz (1907) como hallazgo independiente plantearía la pregunta, entonces ¿por qué Einstein finalizó una teoría de la gravedad sin siquiera leer la teoría establecida de esa época?

Es más probable que haya leído la teoría disponible, pero solo escogió en secreto los puntos que fueron útiles para su propósito. ¿Entonces veamos cuál fue realmente la idea más feliz (1907)?

——————- En 1920 Einstein comentó que un pensamiento le vino a la mente al escribir el documento mencionado anteriormente, lo llamó “el pensamiento más feliz de mi vida”:

El campo gravitacional solo tiene una existencia relativa … Porque para un observador que cae libremente del techo de una casa, al menos en su entorno inmediato, no existe un campo gravitacional .—————————

Supongamos ahora que Einstein no hubiera estudiado el Corolario VI de los Principia de Newton y hubiera llegado independientemente a esta “idea más feliz”. Su razonamiento (detallado) es que la persona que cae sentiría ingravidez. En ausencia de resistencia del aire, no sentirá ningún movimiento. Cualquier experimento realizado durante la caída libre dará los mismos resultados que si se realizara en un marco inercial.

Esta línea de razonamiento no puede dar ninguna pista al “entorno inmediato”. Esta pista solo proviene del Corolario VI. El hecho de que Einstein usara la frase “al menos en un entorno inmediato” sugiere claramente que estaba cubriendo el requisito de “fuerzas aceleradoras iguales en líneas paralelas”. Obviamente estaba robando un concepto y no podía usar palabras originales exactas. Así que terminó con una redacción de moda de “entorno inmediato”. Esta cosa no tiene vínculo con la línea de razonamiento proporcionada por él. Esta cosa tiene un vínculo solo con el Corolario VI de Newton. Y esto es la evidencia concluyente de que Einstein plagió su idea más feliz de las obras de Newton.

No. Primero, en ciencia, solo el experimento puede refutar una teoría. En segundo lugar, las teorías de Einstein contienen física newtoniana donde se sabía que era válida: en el régimen de partículas a velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz, en campos gravitacionales relativamente débiles.

Recopilo información, compartiré algo.

Las leyes de la naturaleza se descubren, no se inventan. Issac Newton generalmente recibe crédito por la ecuación F = masa x aceleración. Desde Einstein, el concepto de fuerza ha sido reemplazado por el concepto de energía, que es intercambiable con la masa (energía de reposo)

F = ma fue propuesto en 1716 en un libro de Jacob Hermann (1678-1733, matemático). Los Principia de Newton (primera edición 1686, segunda edición 1713 y tercera edición 1726) no contienen esta fórmula.

Número de científicos franceses: Jean Buridan (1300-1358), Alberto de Sajonia (1316-1390), etc. (ver Inercia – Wikipedia), han introducido conceptos de inercia y masa en el siglo XIV.

El siguiente párrafo que saqué de un blog, debería haber registrado quién lo publicó, pero fue un profesor estimado quien silenció la sala …

No hay validez matemática ya en la física estándar. no es rigurosamente viable para obtener predicciones físicas, debe describir varias partículas y conducir a paradojas, donde se deben incluir soluciones de energía negativa, que provienen de la nada. La ecuación de Dirac ni siquiera puede predecir el positrón, ya que antes de eso, debe abordar el mar de energía negativa, que desde su descripción, debería tener una carga eléctrica infinita. La interpretación de Feynman no es mucho mejor. El positrón se acaba de observar, luego se clasifica heurísticamente con la ecuación existente, período. La mecánica cuántica ortodoxa no tiene una interpretación lógicamente consistente, e incluso matemáticamente no tiene un conjunto consistente de axiomas. A pesar de todo eso, existen procedimientos que permiten describir y predecir una gran cantidad de comportamiento físico con una precisión increíble.

Si uno piensa que es porque son solo teorías tentativas, y pronto tendremos una teoría de todo perfectamente matemáticamente válida, es una ilusión. Lo más probable es que se resuelvan algunos problemas, pero dar a luz aún más dificultades y preguntas. Así es la física, desde su inicio hasta nuestros últimos días. Evaluarlo desde una perspectiva matemática es tan ridículo como evaluar las matemáticas desde la perspectiva de un carnicero.

No existe un conjunto consistente y / o completo de axiomas de la mecánica cuántica. Existe el axioma de la evolución unitaria y el axioma de proyección que son lógicamente incompatibles y / o carece de un axioma que defina qué es una medida y qué no. Ningún matemático en la tierra puede hacer nada al respecto.

No pueden hacerlo por otra razón. La matemática es por sí sola, mientras que la física está limitada por el experimento. Hasta que tengamos una descripción completa de la realidad, no puede haber una teoría matemática del sonido. Y para tener una descripción completa, debemos tener un conjunto infinito de datos, lo cual es imposible. En matemáticas hay infinitos, lo cual es una especie de cierre lógico, en física no puede existir.

Como ejemplo, en matemáticas hay casos en los que los derivados no pueden intercambiarse. Esos casos nunca ocurren en física, por lo que no es descuidado intercambiarlos sin haber verificado las condiciones. Eso es porque una derivada implica un infinito. Pero eso también significa que una derivada no tiene sentido en física, desde el punto de vista de las matemáticas. De hecho, en la escala de Planck, como todas nuestras teorías usan derivados, todas son lógicamente inconsistentes. Incluso la noción de partícula que usamos todos los días no tiene sentido.

La teoría de cuerdas no intenta reemplazar la teoría cuántica de campos, se basa en ella y pretende tenerla como consecuencia. Entonces es imposible que sea matemáticamente válido, ya que QFT, como toda teoría física, no lo es. Es casi imposible hacer cualquier matemática sin infinitos, aparte de algunos casos triviales. La física debe manejarlo sin ninguno, y hacerlo bastante bien. Los físicos no necesitan la aprobación de los matemáticos, conocen su trabajo y también son capaces de pensar lógicamente.

La teoría general de la relatividad de Einstein, con las simplificaciones adecuadas, se reduce a la gravitación newtoniana.

Entonces, en lugar de “refutarlo”, lo muestra como un caso especial, una aproximación. Útil en ciertos casos.

No, fueron refinados e integrados en un nuevo paradigma relativista. Todavía son válidas y pueden usarse con gran precisión para objetos con una masa pequeña a mediana en el “macro-mundo”. Diría que no funcionarán para cálculos ultra precisos o para un agujero negro.