¿Qué es “nada”? Según una teoría popular, todo (es decir, espacio universal, tiempo, energía, materia) provino de “nada”. ¿Qué podría ser esta nada si el tiempo no existe y el espacio no existe?

La respuesta de Mitch Ratcliffe da en el clavo. Literalmente, no existe tal cosa como “nada”.

El concepto popular / sentido común de “nada” no es realmente un concepto aplicable. En el mejor de los casos, es una forma de ausencia altamente abstracta y muy generalizada. La existencia no es como otros conceptos, no tiene una negación o “opuesto”.

Realmente solo está definiendo un espacio de posibilidades con una o más restricciones, ya sea explícitamente o en contexto, y declarando que uno o más objetos / configuraciones no están contenidos en ese espacio.

p.ej
“Santa Claus no existe”; Santa Claus es una configuración que está ausente del espacio de posibilidades definido por las restricciones conocidas de este universo (pero obviamente no es el definido por todas las posibles permutaciones de datos sensoriales).

“Henry está muerto: ya no existe”; Henry es una configuración que es posible en este universo pero que ya no tiene una instancia física.

“Los unicornios no existen”; Un unicornio es una configuración que es posible en este universo pero que no tiene una instancia física conocida y a la que le asignamos una probabilidad astronómicamente baja.

“No hay nada aquí”; El espacio-tiempo, el campo gravitacional de la Tierra y el aire probablemente lo son. Ningún objeto / configuración de un espacio de posibilidad implícita tiene la propiedad de ser proximal.

“No existen tres enteros positivos [matemática] a [/ matemática] , [matemática] b [/ matemática] , [matemática] c [/ matemática] que puedan satisfacer la ecuación [matemática] a ^ {n} + b ^ {n } = c ^ {n} [/ math] para cualquier valor entero de [math] n [/ math] mayor que dos “. No es que estos números “no existan”, es que ningún número tiene las propiedades especificadas. Es una diferencia sutil pero importante.

Este es, en mi opinión, uno de los conceptos erróneos más frecuentes e irritantes en Quora y en general. No hay nada de qué preguntarse, nada con lo que hacer declaraciones pseudo-espirituales engañosas …

Teóricamente, nada existe. La idea de nada, o 0 o el conjunto vacío, es la base de la teoría matemática de conjuntos moderna. A mediados de la década de 1900, Kurt Godel demostró su famoso teorema de incompletitud, que entre otras cosas mostró que para cualquier sistema axiomático dado en la teoría de números, hay cosas verdaderas y existentes cuya verdad o existencia nunca podremos establecer. A menudo he tomado esta declaración como una verdad filosófica mucho más profunda … que es posible que existan cosas que realmente existen, pero nunca podremos demostrar que existen porque de alguna manera están fuera de nuestro ámbito de observación o razonamiento. El concepto de la nada es así. Para mostrar que nada existe como una especie de idea no teórica, debe haber un observador; pero simplemente exigiendo que haya un “observador”, rechazamos la idea de que no hay nada allí porque el “observador” debe estar presente. Por “observador” aquí obviamente no me refiero necesariamente a un humano. Si esto le suena familiar, piense en el koan “si un árbol cae en el bosque y nadie lo escucha, ¿emite un sonido?” No lo sabemos La física nos dice que sí, hace un sonido porque el impacto del árbol produce ondas de presión que interpretamos como sonido. El problema es que el sonido es una observación que solo podemos hacer a través de nuestro sentido del oído, por lo que el problema se reduce a “¿existe el sonido si no podemos escuchar?” Existen ondas de presión, pero el sonido sin un observador no tiene sentido. Creo que la situación con la nada es análoga … la nada sin un observador es solo teoría, pero a través de la observación derrotamos la idea de la nada.

En cualquier caso, podemos reflexionar sobre “nada” como algo que existe, pero filosóficamente hablando, no creo que sepamos definitivamente que existe.

Esta oración es falsa.

Pregunta original: ¿Qué es nada?

Hay un problema con la pregunta.

Es una pregunta perfectamente razonable, pero (al menos aparentemente) se contradice a sí misma.

Analicemos la pregunta:

Qué

Eso significa que la pregunta pide una especificación con respecto al significado de lo que viene a continuación.

Lo que viene después es la palabra:

es

Veamos qué significa “ser”

Ahí es donde está el problema.

¿nada? :

Esa es la única situación en la que la frase “qué es” no puede aplicarse.

No lo es!

Usted formuló la pregunta “qué es”, lo que implica que la palabra por venir “es”, lo que significa vagamente que “existe”.

Pero si nada es nada, entonces no “existe”, lo que significa “no es”, lo que significa que la pregunta no tiene sentido [1].

¡NADA NO ES!

Más despotricar si te parece interesante:

Todos sabemos lo que es un unicornio. “¿Qué es un unicornio?”

Podemos responderlo con bastante facilidad diciendo: “Es como un caballo, pero tiene un cuerno en la frente. Es mágico y … “. Pero parece que también hay un problema con esto. No es [2] … ¿verdad [3]? ¡LOS UNICORNIOS NO EXISTEN!

Pero la idea existe, y podemos trabajar con ideas. Un unicornio no es necesariamente un caballo que tiene un cuerno en la cabeza; Es un mito.

Puede preguntar qué “es” un unicornio, a pesar de que no “es” (existe), porque existe en forma de una idea, algo que puede procesarse cognitivamente.

Pero la idea de “nada” es simplemente también una idea … así que ¿se puede trabajar? Si tenemos que preguntar qué “es”, ¿puede incluso procesarse y trabajarse, y mucho menos cuestionarse?

¿Captó el bucle [4]?

Este es el tipo de cosa que parece que podría pensarse para siempre, pero nunca encontraremos una conclusión definitiva, a menos que se verifique empíricamente.

Hemos estado trabajando con el número 0 durante siglos. Pero la idea de algo que “es” pero no “es”, aparte de la imaginación (al igual que los unicornios y el número 0), no puede existir porque, después de todo, no es nada.

Incluso el espacio exterior, donde no hay cosas, es algo. Pero, de nuevo, ni siquiera es materia. ¿Algo tiene que ser tangible para ser una cosa?

Según mi búsqueda básica en Google, la tela del espacio-tiempo, los unicornios y nada son solo algunas de estas “cosas”.

Notas al pie

[1] Significado (lingüística) – Wikipedia

[2] https://www.google.com/search?ei

[3] Positivismo lógico – Wikipedia

[4] Bucle extraño – Wikipedia

Cuando alguien dice que el universo vino de la nada, creo que una forma de manejar esta afirmación es modificarla ligeramente. “El universo vino de la nada”. O bien, podría reformular esa afirmación: “No hay nada (ningún huevo cósmico) de donde proviene el universo”.

Los conceptos que usamos en la conversación diaria generalmente tienen referentes que podemos examinar. A veces tenemos que extender nuestros sentidos usando instrumentos especiales. Sabemos que cuando alguien pregunta de dónde vino un potro, podemos rastrearlo hasta su madre y su padre. Nunca encontramos una potra que de repente se materializa en un puesto de caja cerrada.

Ahora miramos el universo, y cada indicación que tenemos de él es que está lleno de cosas. Cuando estudiamos lo que podemos ver, nos damos cuenta de que el espacio entre las estrellas se expande en todas las direcciones. De ese resultado extrapolamos la alta probabilidad de que en cada punto anterior en el tiempo la distancia entre las estrellas fuera menor de lo que era más tarde, y concluimos que en el punto más alejado que pudimos rastrearla en el tiempo debe haber ido a cero, y en el punto 0, avanzando de nuevo, la materia-energía, el espacio y el tiempo deben haber comenzado.

Entonces, casi por definición, no puede haber nada antes de la existencia de las cosas, al menos nada que sea una cosa en el sentido de que nos referimos al mundo.

Los físicos no se han contentado con este tipo de posición derrotista. Han tratado de responder a la pregunta: “¿Qué tipo de condiciones tendrían que estar presentes para explicar el comienzo del espacio, la materia-energía y el tiempo?” Algunos de ellos están muy entusiasmados con esta línea de esfuerzo, y otros han preguntado si alguna vez puede haber resultados experimentales que puedan refutar sus especulaciones.

Para otra forma de ver este tema, y ​​que no involucra nuestra filosofía moderna, positivismo lógico, etc., considere la antigua idea china de 無。 Wú tiene un significado fundamental, “no tener”. Pero para muchos de los primeros filósofos, particularmente aquellos en la tradición filosófica taoísta, wú viene antes de 有 yǒu (tener). Para que el universo tenga algo, primero debe existir el estado fundamental de no tener nada. Como solía decir uno de mis profesores de la Universidad Nacional de Taiwán, “Wú no es un vacío”. Una forma casi occidental de verlo sería decir que Wú es la potencialidad del ser. Donde todo es potencialidad, no hay realidades. Por lo tanto, para la percepción humana parece que “no hay nada allí, nada está pasando”. Pero eso es solo debido a las limitaciones de la percepción humana.

El Capítulo 14 del Dao De Jing da una descripción de este estado indescriptible:

Si lo mira directamente pero no lo ve, se llama “el evanescente”.
Si lo escuchas pero no puedes escucharlo, se llama “el rarificado”.
Si lo agarras pero no puedes obtenerlo, se llama “lo infinitesimal”.
Estas tres [caracterizaciones] no pueden ser objeto de una investigación más exhaustiva, por lo que se confundirán como “el Uno”.
Desde arriba no es deslumbrante.
Desde abajo no está oscuro.
Wispy, wispy, no se puede nombrar.
Se retira para no ser nada.
Se llama la forma sin ninguna forma, y
La imagen sin ninguna cosa [correspondiente].
Se llama lo oscuro y lo salvajemente evasivo.
Si uno se adelanta para encontrarlo, no verá su cabeza.
Si uno lo sigue, no verá su cola.
Agarrar el camino de la antigüedad para controlar las cosas del presente.
Sé capaz de conocer los antiguos comienzos. Se habla de ellos como el Hilo que atraviesa el Camino.

Consulte los capítulos 2, 4, 5, 11, 40 y 43 para obtener más información sobre “vacío” o “no existencia”. Para obtener más información, visite:
Oculto a la vista: en el capítulo 1 de Lao Zi.

La mente occidental ha formulado esta pregunta desde tiempos inmemoriales y, sin embargo, sigue tan “sin resolver” como siempre. Es necesario utilizar las herramientas epistemológicas más amplias para escalar este pico. La ciencia ya no funcionará y la lógica nos atará.

El problema al abordar esta pregunta no radica en su semántica sino en el proceso mismo de la búsqueda del conocimiento.

Ordinariamente, el proceso de “obtención de conocimiento” se concibe como el “alcance de la conciencia a las cosas mismas”. Estas cosas pueden ser materia, formas, nombres o ideas. Aquí encontramos nuestro primer problema, porque nunca podemos realmente enmarcar un proceso de ‘llegar a comprender la nada’. La búsqueda se derrumba como un castillo de naipes. Esto se debe a que, en el verdadero sentido, la semántica de ‘nada’ implica una falta de conciencia misma. ¿Qué hace entonces el objeto de nuestra investigación?

¿Cómo procedemos desde aquí? Debemos girar hacia el este, que es solo otra forma de decir que volvemos nuestra mirada hacia adentro en el movimiento mismo de la conciencia misma. Y aquí yace nuestra primera pista.

De aquí en adelante, mis palabras tendrán poco significado para lo que hablamos está más allá de las palabras. Aceptando esta limitación, avanzamos.

Nuestra primera pista es que este concepto de ‘nada’ no puede contener las semillas de la conciencia misma. La ‘nada’ tendría que ser nada. Podemos apreciar este hecho porque en el pensamiento material todavía no estamos seguros de si la materia, el espacio y el tiempo “existen” independientemente de la conciencia.

Por lo tanto, necesitamos alcanzar un estado en el que toquemos algo más allá de la conciencia misma. El silencio es la palabra que mejor se ajusta: el silencio de la conciencia misma.

Los videntes llamaron a esto la “conciencia supramental”. Dijeron que este estado incluye ‘nada’ porque porque las ‘cosas’ pertenecen al reino de la conciencia y más allá de la conciencia no hay división entre ‘cosas’ y ‘nada’, a saber, el Parabrahman.

Nota :

Todavía no he visto este estado, por lo que sigue siendo una teoría para mí. Solo hablo lo que he entendido de las palabras maestras.

Pero esto suena cierto en mi corazón, ya que, como mencionas, lo que ocurrió antes del Big Bang, el tiempo, el espacio, etc., fue necesariamente antes de la conciencia misma.

Aniket.
Manija de Twitter: @aniketkrishna

“Nada” no puede existir porque, por definición, es inexistencia . Una vez que agrega cualquier propiedad, actualidad o potencialidad, deja de ser “nada”. Llamar a cualquier cosa que tenga algún tipo de actualidad o potencialidad “nada” es solo equívoco.

(La metafísica aristotélica es un buen punto de partida para aprender más sobre este tema).

Como han dicho otros, no hay nada a lo que la palabra “nada” se refiera aparte de la ausencia de una cosa. Me gusta decir que “nada” es una idea que algo tiene sobre la ausencia de todo .

Entiendo completamente el impulso de decir que la nada es como el útero de todo y que cada ciclo comienza y termina con la ausencia de lo que ha terminado o aún no ha comenzado. Entiendo estados de conciencia que revelan la dicha del vacío puro … pero, por desgracia, todavía no son nada. Cada estado de conciencia aún tiene una cualidad estética, incluso si esa cualidad es una quietud dichosa. El agua todavía tiene una especie de sabor insípido, y así sucesivamente. Cada ciclo comienza y termina en un contexto lleno de precedentes: la materia macroscópica no emerge espontáneamente como un vacío.

Puede parecernos que Quantum proviene de la nada, pero creo que lo que realmente está sucediendo es bastante diferente. Quantum (como todo lo demás) proviene de la sensación. En el caso de cuántica, la sensación es muy distante, y confiamos en la sensación de nuestro cuerpo para telegrafiar algún comportamiento de un instrumento en respuesta a su entorno en su propio marco de referencia. Sería como estudiar a los humanos en función de cómo se comportan los automóviles y concluir que los automóviles atraen a los conductores al azar y comienzan a moverse en presencia de campos de transporte.

Lo que es el universo y de dónde viene solo puede ser, en mi opinión, conciencia o sentido sin límites. Experiencia sensorial que se pliega sobre sí misma y se imprime sobre sí misma a diferentes velocidades y escalas para permitir las experiencias de la materia, el espacio, el tiempo y la energía. De hecho, la energía es lo mismo que la sensación de hacer o cambiar … un sentido de motivación. Ese motivo es la esencia del sentido de progreso del universo, pero las cualidades que dan lugar a ese sentido de progreso son infinitamente más interesantes.

Así como un videojuego define el espacio mediante el uso de píxeles coloridos, el universo también define una impresión de espacio, distancia o nada por la presencia de fenómenos estéticos. Cualquier cosa, desde un sentimiento hasta un pensamiento o un olor o sonido, puede proyectar una sensación de brecha entre uno y otro. Las modalidades interiores de sentido pueden estar separadas por el tiempo o la distancia, pero las modalidades exteriores están limitadas a la distancia. Podemos sentir nuestro propio sentido del tiempo por nuestra memoria y experiencia dinámica, pero en el mundo de nuestro cuerpo, debemos inferir el paso del tiempo construyendo relojes. No podemos comunicar la ‘nada’ del tiempo en una tira cómica o película, debe inferirse a través de una secuencia de paneles en el espacio.

En resumen, la idea que propongo es basar nuestra visión del universo firmemente en la realidad de la experiencia directa (conciencia) y la experiencia indirecta (materia) y ver que el espacio o el vacío se infiere por lagunas entre las experiencias conscientes y los objetos materiales. . Lo que vemos como energía es, de hecho, el sentimiento de sentir y hacer; La calidad de la calidad cambiante que se remite a los qualia / conciencia misma. No te pierdas en el ombligo … hay una gran diferencia entre algo y nada. Nada puede contener ninguna propiedad, ni potencial, ni embarazos mágicos de todo. Nada es solo una burbuja en nuestra conciencia donde esperamos que algo pueda ser o solía ser. El universo siempre ha sido ‘todo’, incluso cuando todo tenía cualidades muy diferentes de las que tiene ahora para nosotros.

Nada es un concepto simple pero engañosamente difícil. Es por eso que el concepto de 0 (que no se parece a nada, incluso si es algo) llegó relativamente tarde a las matemáticas.

Primero lo que nada NO ES :

  • espacio-tiempo vacío, vacío cuántico o cualquier entidad física. Estas son cosas reales con las que interactuamos (incluso si no somos conscientes)
  • Unicornios o seres míticos. Tenga en cuenta que incluso los “seres inexistentes” son seres. Puede que no tengan existencia, pero tienen propiedades y pueden existir en el futuro (o en el pasado). Básicamente tienen una esencia que los describe pero no la existencia. La nada no tiene esencia.
  • potencial (ity), ya que implica algún ser real
  • algo que no se puede ver, medir o detectar. Eso todavía sería algo, tendría una existencia real, incluso si no lo sabes.

Como algunos han señalado, es un poco problemático preguntar “¿Qué es nada?”, Porque la pregunta implica que “nada es algo”.

Por lo tanto, la pregunta es inherentemente paradójica y defectuosa.

Una mejor manera de enmarcar la pregunta es “Definir el concepto / noción de nada” , es decir, explicar lo que quiere decir pero el concepto de nada.

En este caso no hay paradoja y la respuesta es:

Nada es igual a la ausencia de ser.

De ahí la ausencia de esencia y existencia .

Así que nada no es una cosa, sino la falta de cosas. Entonces, nada por definición no puede existir.

Si decimos “Al principio no había nada”, es básicamente una forma muy torpe de decir que en algún momento hubo una ausencia de todo, incluido el espacio y el tiempo, lo que significa que no hay nada.

Tenga en cuenta que también hay una diferencia entre nada en sí mismo y la “idea / concepto de nada”. Este último simplemente es una descripción del primero, pero es algo.

Es seguro decir que no podemos definir nada, pero probablemente nunca podamos comprender la nada por completo.

Nada es la palabra que usamos para describir una Cosa que no es una Cosa. Algo que literalmente no existe. Es una representación falsa de algo que no se puede representar.

En el Tao Te Ching, Lao Tsu dice algo en el sentido de que “el Tao del que hablamos no es el verdadero Tao”. En la Biblia, dicen algo como, ‘el verdadero nombre de Dios no se puede hablar ni escuchar’. En matemáticas, lo llaman Cero. Pero incluso en matemáticas, Zero representa algo. La ausencia de algo. Una variable en una ecuación. La potencialidad de otra cosa … para el infinito, incluso. Pero incluso el concepto de cero es una variable que ocupa un lugar dentro de un sistema. Con el concepto de Verdadera Nada, no hay sistema ni ecuación. Sin variables Pero no te preocupes, realmente no existe. Es por eso que es Nada y no Algo … si existiera, sería Algo. Entonces, literalmente, no habría nada y tendríamos un problema real en nuestras manos …

Los humanos han estado hablando poéticamente para siempre sobre lo que no existe. Parece que tenemos la urgencia de volver a ello. Y no te preocupes, todos lo hacemos. Pero describir Anything, o incluso imaginar Anything, va en contra de lo que realmente es el concepto de Nothing.

El concepto existe, pero nada, por definición, no existe.

Y en referencia a cómo las personas comúnmente articulan que “Todo vino de la nada”, creo que es solo una forma poética de hacer frente a la incapacidad de imaginar realmente la falta de algo. También cómo, en cada momento, todas las cosas se manifiestan desde la nada. Nada necesita persistir. las luces podrían simplemente … apagarse. ¿Qué es mantener las luces encendidas? Este enigma filosófico puede ser un efecto secundario de ser seres biológicos que parecen terminar. Pero en cualquier caso, no importa y no necesita preocuparse. No hay nada y todo siempre ha estado aquí. Y todo siempre SERÁ. Su identidad puede no estar aquí para siempre, sino solo aparentemente. No podemos saberlo con certeza. Y, de cualquier manera, la arbitrariedad de usted y todos los demás fenómenos es lo que debe celebrarse. Porque, a fin de cuentas, nada de esto tiene que existir en absoluto. Podría haber … Nada. Y mientras puedas hablar de eso, hay al menos algo. Y eso es jodidamente loco.

Además, la nada come Fantasia.
La historia interminable

Mente feliz errante 🙂

Un enfoque para la pregunta de qué son y qué no son las cosas es dividir las cosas en conjuntos. Hay conjuntos de todo tipo de cosas, por ejemplo:

  • el conjunto de todas las criaturas vivientes
  • el conjunto de todos los humanos (contenido dentro del conjunto de todas las criaturas vivientes)
  • el conjunto de todas las criaturas vivientes femeninas (que se superpondrá con aproximadamente la mitad del conjunto de todos los humanos, pero aún estará contenido dentro del conjunto de todas las criaturas vivientes)

Categorías como esta nos ayudan a organizar las cosas por las propiedades que tienen o no tienen; en cierto modo, podemos caracterizar qué es una cosa por qué conjuntos pertenece.

Además, podemos ver que la información sobre un conjunto particular se puede capturar en cómo se combina o se superpone con otros conjuntos. Por ejemplo, el hecho de que el conjunto de criaturas vivientes femeninas se superponga con aproximadamente la mitad del conjunto de humanos indica que aproximadamente la mitad de los humanos son mujeres, pero esto no es algo que sabríamos al observar el conjunto de todos los humanos solos.

La teoría de conjuntos, en matemáticas, formaliza todo esto y mucho más. Los conjuntos se tratan como objetos matemáticos, y puede haber todo tipo de conjuntos diferentes que contienen todo tipo de cosas diferentes. Sin embargo, existe este conjunto único llamado conjunto nulo , que es el conjunto que está vacío; no contiene ningún objeto.

Cuando el conjunto nulo interactúa con otros conjuntos, vemos que en realidad tiene dos propiedades muy interesantes:

  1. Si comienza con cualquier conjunto y lo combina (une) con el conjunto nulo, terminará con exactamente el conjunto con el que comenzó.
  2. La superposición (intersección) entre el conjunto nulo y cualquier otro conjunto es precisamente el conjunto nulo.

Intuitivamente, el número 0 es una especie de “conjunto nulo”: (1) cualquier número más cero es el número original, y (2) cero tiene exactamente cero en común con cualquier otro número.

Las matemáticas, como cualquier otro lenguaje, se dedican a describir cosas. Las matemáticas toman términos abstractos, como “cero” o “el conjunto nulo”, y los definen muy claramente. La esperanza es que cuando dibujemos analogías entre las cosas matemáticas abstractas y las reales, podamos llegar a comprender la realidad (sea lo que sea) un poco más claramente.

Entonces, ¿cuál es el equivalente del conjunto nulo en la realidad?

Nada. Ja, no en serio, nada .

Nada es lo que satisface estas dos propiedades:

  1. Si toma algo y no le agrega nada , tendrá exactamente lo que comenzó.
  2. Nada tiene precisamente en común con ninguna otra cosa. Es decir, la superposición entre cualquier cosa y nada es nada .

Nada es una no-cosa realmente intrigante. De hecho, nunca se puede saber si está mirando un objeto o ese objeto más nada , ya que ambos se ven iguales. Además, cada vez que notas que dos objetos son mutuamente excluyentes, lo que realmente notas es que no tienen nada en común. Lo que es aún más extraño es que nada añadido a nada no es nada. ¡Una cantidad infinita de nada es igual a un solo “quanta” de nada ! ¡Su té tendría el mismo sabor después de una cucharada de nada que después de verter en diez volquetes de nada !

Nada parece tan extraño en comparación con nada, nada es REALMENTE extraño.

La moraleja de la historia?

No entendemos nada .

Nada

Es una palabra que se ha convertido en la mayor pregunta de nuestra ciencia moderna.

En realidad, nada es información que haya sido pura / totalmente desordenada. Nada es también un estado de energía, sino en un formato desde el que no se puede extraer nada.

Puede escribir algunas ideas geniales en un papel y luego dejarlas en la trituradora, que lo destruirá por completo.

es decir, convertirlo en nada!

Y eso es lo que nada es.

Nada es ausencia de todo, es como la presencia de todo, pero la información ya no te sirve.


Un día, nuestro sol se romperá en pedazos explotando en un gigante rojo después de la explosión, los restos del sol seguirán allí, pero no puede recuperar la energía que solía proporcionarnos cuando estaba en forma de nuestro propio sol.

Lo mismo ocurre con nuestro universo.

Cuando todo, incluso los agujeros negros se evaporen y todo sea destruido, no tendremos “nada”.

El universo todavía tendrá toda la información, pero estará tan desordenado que nadie podrá extraer nada de él.


Llegando a su pregunta de tiempo y espacio.

Bueno, cuando todo esté completamente desordenado, nadie estará allí para presenciarlo.

Ningún hombre puede vivir lo suficiente como para presenciar la muerte de nuestro universo cuando finalmente llegue a su fin, cuando deje de agitarse, explote y finalmente se calme.

Para medir el tiempo según la relatividad necesita un marco de referencia.

Y cuando no tiene nada o todo parece igual, nunca puede tener el marco de referencia, por lo tanto, no puede medir el tiempo.

Para evitar esta confusión, decimos que el tiempo y el espacio no existen.


De ahí la llamada nada, no es nada …

Saludos

Sharmaji

Fuente de imagen Google.

Nada, The R Element, es la fuente del universo. El contenedor que existe en todas partes, siempre conectado, poseedor de todo, poseedor de instrucciones que rechazan o atraen la energía infinita que solo se forma en armonía con estructuras organizadas que forman estructuras de energía que se convertirán en una nueva creación llamada Qora, una energía colectiva que es en armonia.

Nada no es sensible, por lo tanto, es la fuente del miedo. ‘Nada’ es más importante que Dios. Dios es una definición que representa la armonía entre todo y nada. ‘Nada’ es más poderoso que el universo. No hay “nada” en todo.

Nada es responsabilidad del Universo. Si no sabes nada, puedes crear todo.

Nada se para, todo se mueve.
Nada es estable, todo es actividad.
Nada es instantáneo, todo es lento.
La actividad consume instrucción, nada crea instrucción.

Todo es distracción para irresponsables porque es fácil.
Para ser responsable, debe tomar el desafío de no confiar en sus sentidos.
Nada se puede crear sin tus sentidos. Con tu pensamiento Ese es el don humano.
Nuestro pensamiento debe crear instrucciones para la mente universal, para no cambiar nada.

La responsabilidad no atrae nada.
La responsabilidad es rechazar todo . (Suena aburrido.)
Rechazar todo significa;

  • Al no escuchar nada (enfoque) – A
  • No sentir nada (Ser fuerte, Ser insensible) – Yo
  • No probar nada (Ser independiente de todo, sin comida, sin agua) – R
  • Oler nada (estar tranquilo, no respirar todo) – O
  • Al no ver nada (cerrando los ojos) – E
  • Pensando en nada (creando) – Q

= Dormir de verdad (distracción cero)
Cuando duermes profundamente, te atrae el Elemento R que contiene instrucciones del universo.

Tus sentidos son la fuente de atracción para Everything Universe (U +).
Tu mente es la fuente de atracción hacia Nothing Universe (U-)
Everything Universe consume Nothing Universe para crear la Armonía Universal que contiene instrucciones de Energía.

Todo es posible cuando nada es imposible (cuando no tienes miedo).
Nada es imposible cuando no le temes a nada. Entonces, no temas nada y no temas nada .
Cuando no temes a nada, todo es posible.
Para no temer a nada, no debes temer a nada. (Saber nada)
Sabemos todo pero no sabemos nada
Eqoria es semilla de todo y la semilla contiene instrucciones de nada
Cuando no sabemos nada, no temeremos nada.
Para saber más conéctese a http://chiefeqorian.wordpress.com

Gracias por el A2A.

Nada es una condición en la que nada existe. Nada es una vacante, un vacío y un vacío en algún contexto . Está lleno de lo opuesto a algo o cosa. Dado que hay tantas palabras para describirlo, y dado que puedes sentarte y pensar en nada, y dado que nada puede ser lo que está mal contigo o nada puede ser lo que hiciste mal, nada es una condición que exista. ¿Qué existe en ella? Nada. Nada es lo que es en ausencia de algo.

De hecho, ¡una gran cantidad de inexistencia no puede existir en nada! Una gran cantidad de vacantes puede llenar la nada. Una cantidad gigantesca de nada podría existir en un vacío gigantesco. ¿Te imaginas lo lleno de nada que es un agujero negro? Lo que hay allí, nada ES allí. Si algo es, existe, ¿verdad?

También vivimos en una polaridad. Si algo existe, nada DEBE existir también, siendo el polo opuesto de algo. Si lo reconocemos cuando lo vemos, existe. Puedes saber si una caja está vacía ¿verdad? No hay nada dentro, y mucho. Para que algo no exista, nunca se dará cuenta de su condición. Pero es una condición. Puede detectarlo, conocerlo y reconocerlo cuando lo ve todo el día. Incluso no puedes ver nada en la calle. No puedes ver nada que te guste en la tienda de ropa. No puedes ver nada inusual. Si no existiera nada, no podría ser consciente de ello. No hay una gran cantidad de nada de lo que no estés al tanto, pero saber que existe, hace que todo exista, así que nuevamente, nos vemos obligados a reconocer que sí, nada ES realmente una cosa que existe. Es una condición, ausencia y muchas otras cosas también, y lo contrario de “algo”.

Como aprendimos en Vedanta, si se puede nombrar algo, existe. Es una condición y esa condición es una forma de existencia. Pero, sobre todo, es un principio. Y todos los principios existen, tienen parámetros y se pueden definir. Lo que sería difícil es no expresar nada sin usar palabras o descripciones. Podrías usar símbolos, pero entonces habrías creado símbolos para expresar qué? …… nada.

Los acertijos mentales en un nivel, pero en otro nivel, tiene mucho sentido.

¿Qué hay aquí?

¿Qué está escrito en este papel?
¿Ver? ¡Está en todas partes!

¡E incluso en esta respuesta, he logrado escribir mucho!

El negro es la ausencia de color. Nada de lo que supongo es la ausencia de todo, de lo que todo salió jajajaja parece tan loco como la teoría del Big Bang. No puedo entender mi idea.

Un vacío es algo, más que nada. Tenemos el concepto matemático de cero para manejar la notación de una ausencia, pero un cero tampoco es “nada”, ya que introduce el concepto de nada en la experiencia subjetiva, momento en el que se convierte en algo.

Uno no puede describir nada, debemos pasar por alto es silencio, como escribió Wittgenstein, y también reconocer que el no ser es un tipo de gusano que no puede describirse en espiral dentro de todo como una potencialidad en el sentido de que Sartre despliega la idea para describe cómo se considera a un ser como algo que no podría ser.

Este es el tipo de pregunta que se responde mejor analizando lo que sucede cuando alguien hace la pregunta, no simplemente dando una respuesta breve y sencilla. Aunque, cuando se trata de respuestas breves y sencillas, ¡la respuesta de Fahd Butt a esta pregunta es realmente difícil de superar!

Entonces, primero, creo que querías preguntar: “¿Cómo se describe nada?” en lugar de “¿Cómo se describe ‘nada’?” Una respuesta a la última pregunta podría incluir observaciones tales como que la palabra tiene siete letras, comienza con una “n” y termina en una “g”, significa lo contrario de “algo”, etc.

Es decir, a menos que quisieras usar citas de miedo alrededor de la palabra, como si no estuvieras seguro o irónico acerca de la palabra “nada”. Incluso en ese caso, nos invitas a no describir nada.

Si nada tenía ningún descriptor, D, entonces cualquier pregunta al respecto, como “¿Qué es nada?” Podríamos responder: “Nada es D”. Y luego podríamos querer decir que tener cualquier propiedad no hace nada en algo. Por ejemplo, alguien más dijo: “Nada es lo contrario de algo”. Entonces podríamos decir, de nada, que es lo contrario de algo; y, tener una propiedad (es decir, ser lo opuesto a algo), nada sería algo. Pero esto parece terriblemente una contradicción. Entonces podríamos preguntarnos dónde nos equivocamos, cuál es exactamente el problema.

El problema es muy común cuando las personas comienzan a hablar, sin crítica, sobre la metafísica: la reificación. Tratamos los conceptos o abstracciones, como si fueran objetos comunes de tamaño medio, como rocas y sillas. El inglés nos permite usar la palabra “nada” como un sustantivo, y eso es lo que nos inspira a hacer preguntas al respecto como si fuera una persona, un lugar o una cosa, lo cual, claramente, no lo es.

Como los lógicos y los filósofos analíticos le explicarán hasta la saciedad si los deja, las oraciones que contienen “nada”, “algo” y “todo” son regrabables en una notación que conserva su significado pero que no los trata como objetos. Son, en resumen, cuantificadores.

En su uso ordinario, no cuando comenzamos a hacer preguntas tontas sobre la metafísica, podríamos usar “nada” como este:

No había nada en la habitación.

En lógica, podríamos reescribir esto de la siguiente manera:

~ ∃x (Rx)

Lo que podría leer como: “No es el caso de que haya algo así que esté en la habitación”. Lo que un lógico, o filósofo analítico, luego podría observar es que en la reescritura, no necesitamos hablar de “nada” como si fuera una cosa, es decir, no necesita operar de la manera en que operan los sustantivos y, por lo tanto, no necesitamos responder el tipo de preguntas al respecto que esperamos que sean respondidas sobre “objetos de tamaño medio ordinarios”.

Todo eso es solo una forma interminable de decir que las preguntas sobre “nada” per se, o sobre “nada”, son tonterías. La única razón por la que les hemos preguntado antes es que no entendemos las propiedades lógicas de ciertas palabras del inglés ordinario (es decir, palabras como “nada” que funcionan como cuantificadores).

No se puede describir nada por aproximadamente la misma razón por la que no se puede describir y.

Nada es una cosa sin nada. Existe en dos formas físicas:

1) Casi nada, también conocido como algo
2) Completamente nada alias nada

Casi nada es cuando alguien dice “Algo”, porque entonces todavía tienes posibilidades de que alguien. Úsalos bien.

Mientras que nada es “Ni una sola cosa”, así que cuando alguien dice “nada en absoluto”, probablemente debería dejarlo solo y nunca preguntarle cómo y por qué.

Casi nada viene con una dulce modulación en la voz; mientras que nada viene con un extraño vacío que puede ser desgarrador o amenazante. :-páginas

PD: “Soy el hombre más sabio vivo, porque sé una cosa, y es que no sé nada”.

¿Has oído hablar de la paradoja de Zenón?

Es útil para comprender conceptos como nada e infinito.

Así es como va:

Digamos que quiere ir del punto A al punto B. Antes de llegar a B, primero debe llegar al punto medio entre A y B. Podemos llamar a este punto C. Entonces, antes de llegar a B, primero debe llegar a C, pero para llegar a C, primero debe alcanzar el punto medio entre A y C. Podemos llamar a este punto medio entre D. Entonces, antes de ir de A a B, primero debe llegar a C, y antes de poder Para llegar a C, primero debes ir a D. Antes de que puedas llegar a D, primero debes alcanzar el punto medio entre A y D …

Ahora estoy seguro de que puedes adivinar a dónde va esto … ¡Si continúas con este patrón, encontrarás que en realidad no puedes ir a ninguna parte!

Infinito y nada es así. Por definición, siempre se acercará a ellos, pero en realidad nunca llegará a ellos.

Otra forma de pensar en esto es en la medición de una costa. Digamos que mides la costa de una isla en 60 kilómetros. Pero luego se da cuenta de que si mide en kilómetros, habrá pequeñas bahías que no tuvo en cuenta porque eran más cortas que 1 km. Entonces ajusta su escala a metros. Al tener en cuenta estas pequeñas bahías, de repente descubre que su costa es de 60.400 metros, que es más larga que la longitud original de la costa de 60 km. ¡Pero espera! Medir en metros significa que omite las pequeñas curvas y charcos en la playa que tienen menos de un metro de largo, y desea incluirlos en su medición de la costa para obtener una medición real . Por lo tanto, mide en centímetros para tener en cuenta estas curvas más pequeñas. De repente, su costa es de 6.040.700 centímetros, que es más larga que 60.400 metros.

¿Ves a dónde va esto? La longitud de la línea costera seguirá creciendo y se acercará al infinito mientras siga disminuyendo sus unidades de medida.

Ahora trata de contar la cantidad de tiempo que esperas estar vivo. ¡Si disminuye continuamente su unidad de medida, descubrirá que nunca morirá realmente!

Ahí tienes. Eres inmortal Entonces puedes perder todo el tiempo que quieras en Quora y no sentirte culpable por eso …

Nada puede significar ‘Potencial’.

Por Fraser Cain: ¿Hay algún lugar en el Universo donde realmente no hay nada? ¿Considera los espacios entre las estrellas y las galaxias? ¿O las brechas entre los átomos? ¿Cuáles son las propiedades de la nada?

Quiero que te tomes un segundo y no pienses en nada. Cierra tus ojos. Imagínalo en tu mente. Atención. Fooooocus. Es bastante difícil, ¿no? Especialmente cuando te sigo molestando.

En cambio, consideremos los vastos espacios entre las estrellas y las galaxias, o los espacios entre los átomos y otras partículas microscópicas. Cuando no hablamos de nada en los vastos alcances intermedios del espacio, no es en realidad, técnicamente nada. ¿Lo tengo? No es nada Hay … algo allí.

Incluso en los abismos del espacio intergaláctico, hay cientos o miles de partículas en cada metro cúbico. Pero incluso si pudieras alquilar MegaMaid en una tienda de excedentes de Dark Helmet y aspirar esas partículas, todavía habría longitudes de onda de radiación, que se extenderían a través de grandes distancias del espacio.

Existe el inevitable alcance de la gravedad que se extiende por todo el Universo. Está el campo magnético débil de un quásar distante. Es infinitesimalmente débil, pero no es nada. Sigue siendo algo.

Los filósofos y algunos físicos sostienen que * eso * nada no es lo mismo que nada “real”. Diferentes físicos ven las cosas diferentes como nada, desde la nada es el vacío clásico, hasta la idea de nada como potencial indiferenciado.

Incluso si pudiera eliminar todas las partículas, proteger contra todos los campos eléctricos y magnéticos, su caja aún contendría gravedad, porque la gravedad nunca puede protegerse o cancelarse. La gravedad no desaparece, y siempre es atractiva, por lo que no puedes hacer nada para bloquearla. En la física de Newton eso se debe a que es una fuerza, pero en general la relatividad espacio y tiempo * son * gravedad.

La teoría cuántica incluye partículas extrañas como estos quarks, vistos aquí en una simulación tridimensional generada por computadora. PASIEKA / SPL

Entonces, imagina si pudieras eliminar todas las partículas, energía, gravedad … todo de un sistema. Te quedarías con un verdadero vacío. Incluso en su nivel de energía más bajo, hay fluctuaciones en el vacío cuántico del Universo. Hay partículas cuánticas que aparecen y desaparecen en todo el Universo. No hay nada, luego pop, algo, y luego las partículas chocan y te quedas sin nada otra vez. Y así, incluso si pudieras eliminar todo del Universo, aún te quedaría con estas fluctuaciones cuánticas incrustadas en el espacio-tiempo.

Hay físicos como Lawrence Krauss que defienden el “universo de la nada”, que realmente significa “el universo de una potencialidad”. Lo que se reduce a si agregas toda la masa y la energía en el universo, toda la curvatura gravitacional, todo … parece que todo se resume en cero. Entonces, es posible que el universo realmente haya venido de la nada. Y si ese es el caso, entonces “nada” es todo lo que vemos a nuestro alrededor, y “todo” no es nada.

No, en su interpretación más literal, nada puede existir en este universo. En el momento en que algo se define como nada, se convierte en algo. El espacio tiene medida, calor y gravedad. El aire está compuesto de billones de átomos y moléculas. Los vacíos en el espacio entre galaxias incluso están creciendo y cambiando, lo que implica que hay algo allí, tal vez la energía oscura, ese es el “algo” allá afuera.

More Interesting

El sitio web de la NASA establece que la forma del universo ha demostrado ser plana. ¿Es esto correcto?

¿Cuál es la relación entre la edad del Universo (13.7 mil millones de años) y la distancia del objeto celeste más distante visto en el Universo (13.3 mil millones de años luz)?

Si el universo no fue causado por nada, pero fue creado espontáneamente en un Big Bang, ¿por qué el universo tampoco deja de existir?

¿Qué piensan los confucianos que comenzó el Universo?

¿Podemos descartar la posibilidad de que la radiación cósmica de fondo de microondas esté compuesta de radiación Unruh?

Si el universo comenzó con un Big Bang. ¿Por qué no hay un gran vacío en el centro del Universo?

Cuando un agujero negro se alimenta de una estrella vecina, ¿qué tan cerca debe estar esa estrella? ¿Puede estar a años luz de distancia? ¿O tan cerca como Júpiter o Plutón?

¿Qué significa la información en el contexto del agujero negro?

¿Podría la aceleración de la expansión del Universo venir del hecho de que la densidad es lo que está obstaculizando la creación del espacio?

¿Existe algún universo paralelo y, en caso afirmativo, hay alguna indicación sobre su existencia?

¿Cuál tiene mayor entropía, una nube de gas interestelar ampliamente dispersa o la misma nube de gas cuando se derrumba en una estrella?

¿Cuántas longitudes de planck caben en el universo?

¿Es esta pseudociencia patentada: "Aparato y método para capturar la radiación de fondo cósmico y convertirlo en electricidad"?

¿Cómo podría haberse creado el universo sin tiempo?

¿Alguna vez hemos estado más allá del Sistema Solar?